هل لدينا مشكلة مع الدول التي تحظر ارتداء زي كوكلوكس كلان أو الزي النازي أو رفع علم الكونفدرالية في الأماكن العامة؟ نأمل ألا تكون لدينا مشكلة. لكن ماذا لو شعر أهل بلد مثل فرنسا تجاه الحجاب بالطريقة نفسها التي نشعر بها تجاه ملابس كوكلوكس كلان والنازيين وجنود الكونفدرالية؟

Do we have a problem with countries that ban people from wearing KKK garb or Nazi uniforms or Confederate flags in public? Hopefully not. But what if the people of a country — like France — feel about the hijab how we feel about KKK, Nazi, and Confederate dress?

هذا ليس تخمينًا. إنّ هذا تقريبًا ما يجادل به العلمانيون في فرنسا وألمانيا وغيرهما، وهو أنّ الحجاب يمثّل في نظرهم أسوأ أشكال القمع، ولا يهمّ ما يقوله المسلمون عن معنى الحجاب، تمامًا كما لا يهمّ ما يقوله النازيون الجدد عن معنى الصليب المعقوف. كل ما يهمّ هو ما يرمز إليه الحجاب في نظرهم، وفي نظر مجتمعهم عمومًا.

This is not speculation. This is more or less what secularists in France, Germany, and elsewhere argue, namely that the hijab represents to them the worst kind of oppression and it doesn’t matter what Muslims say the hijab means any more than what neo-Nazis say the swastika means. All that matters is what the hijab symbolizes to them, and to their society at large.

المسلمون ينبغي لهم أن يعترضوا على ذلك التوصيف. لكن هذا يتطلب حجةً أعمقَ من مجرد القول: "ينبغي أن تكون لي حرية ارتداء ما أشاء." فهذه الحجة لن تُقنع أحدًا، ناهيك عن أن تُزيل من أذهان العلمانيين مواقفهم السلبية تجاه الحجاب.

Muslims should contest that characterization. But that would have to involve something more substantive than “I should have the freedom to wear whatever I want.” That argument is certainly not going to move anyone, much less disabuse the secularists of their negative attitudes toward the hijab.

وإصرارُ القول بأنّ "الحجاب اختيار" لا يُجدي كذلك، لأنّ العلمانيين لا يختلفون في الحقيقة: فهم يرون أنّ الحجاب جزءٌ من منظومةٍ أوسع من القهر الذكوري، وأنّ المرأة المسلمة مغمورةٌ في تلك المنظومة إلى حدٍّ لا تدرك معه أنّها مقهورةٌ بالحجاب، رغم اختيارها الواعي لارتدائه.

Insisting that the “hijab is a choice” is equally ineffective since the secularists don’t really disagree: they believe the hijab is part of a larger system of patriarchal oppression and that Muslim women are so steeped in that system that they don’t even realize that they are being subjugated by means of veil despite their conscious choice to wear it.

كيف يمكن للمسلمين أن يُجروا حوارًا مثمرًا مع غير المسلمين حول الحجاب بطرق أخرى؟ إن الاستشهاد بمريم العذراء عند الحديث مع المسيحيين اختيار واضح.

So how else could Muslims engage in a productive dialogue with non-Muslims about the hijab? Using the example of the Virgin Mary when speaking to Christians is an obvious choice.

نحتاجُ أن نستشهدَ بأمثلةٍ تاريخيةٍ أخرى، فاللباسُ الكاشفُ للجسدِ كلِّه ليس إلا انحرافًا حديثًا. وينبغي أن نناقشَ أثرَ العُريِ وإضفاءِ الطابعِ الجنسيِّ على الأماكنِ العامةِ في سلوكِ الناسِ وفي نفوسِهم وعقولِهم، أي في قلوبِهم وعقولِهم.

We should draw on other historical examples. Modern bare-all dress, after all, is a recent aberration. We should discuss the effects of nudity and the sexualization of public spaces on people’s behavior and their psychologies (i.e., their hearts and minds).

ماذا عن أهمية التستر والتزين بالقماش بوصفه أمرًا إنسانيًا خالصًا؟ فالمسلمون بالطبع يستندون في ذلك إلى معرفتنا بقصة آدم وحواء، لكن حتى العلمانيين مضطرون إلى الاعتراف بأن الحيوانات لا تتستر بالطريقة نفسها. فالحيوانات لا تستخدم القماش لستر الجسد وإخفاء معالم تكوينه. والعلمانيون يحتفون بالتأكيد بالعقل الإنساني، وهو عامل آخر يميز الإنسان عن عالم الحيوان. وينبغي فهم ستر الجسد بالمثل، بوصفه علامةً من علامات الإنسانية.

What about the significance of covering up and adorning oneself with fabric being uniquely human? Muslims of course draw on our knowledge of Adam and Eve, but even secularists have to admit that animals don’t cover in the same way. Animals don’t use fabric to hide the body and obfuscate its contours. Secularists certainly celebrate human reason, which is another distinguishing factor that sets humanity apart from the animal kingdom. Covering the body ought to be understood similarly, as a mark of humanity.

لكن حتى لو أراد العلمانيون أن يستندوا إلى الطبيعية ويزعموا أن «العُري أكثر طبيعية»، كما يُستدلّ عليه بعالم الحيوان، ينبغي أن ننظر إلى أن الأمر حتى هناك ليس كذلك تماماً. انظروا إلى طقوس التزاوج وكيف تتزيّن الذكور والإناث وتشارك في رقصات وحركات دقيقة لجذب الطرف الآخر. حتى الحيوانات لا يكون التزاوج عندها أمراً همجياً يقتصر على التقاء جسدين عاريين واقترانهما. بل إن الحيوانات تأخذ «ملابس» بعضها البعض بجدية بالغة: من حيث الألوان، وكثافة الفراء، وتعقيد أنماط التصبغ، وغير ذلك. فالحيوانات نفسها تهتم بالمظاهر والأشكال بطريقة مقصودة بل ومتقنة. وهناك أنواع ليست قليلة تحرص فيها الأنثى على الاختباء عن الذكور وتتجنّب الظهور، حتى يضطر الذكور إلى بذل جهد مضاعف «لإثبات جدارتهم» ليكسبوا ودّ شريكتهم. ومع ذلك يبدو أن بعض البشر يظنون أن التجرّد من ثيابهم أو كشف أجسادهم بطرق أخرى، ونشر صورها، و«التوافق» عبر تطبيق للتعارف على الهاتف الذكي، هو كل ما يلزم ويُستحسن قبل كشف أنفسهم للألفة وما تحمله من هشاشة وضعف.

But even if secularists want to invoke naturalism and claim that “nudity is more natural” as demonstrated by the animals kingdom, we should consider how even that is not exactly the case. Look at mating rituals and how males and females will adorn themselves and will participate in intricate dances and movements to attract the other. Even for animals, mating is not some brute affair of two naked bodies coming in contact and copulating. No, even animals take each other’s “clothes” very seriously: coloration, thickness of fur, intricacy of pigmentation pattern, etc. Even animals are concerned with externalities and form in a deliberate and even sophisticated way. And there are more than a few species where the female in particular will hide herself from males and make herself scarce so that the males have to work extra hard to “prove themselves” in order to win over their better half. But apparently, some humans think that stripping down to their skin or baring their bodies in other ways, taking pictures of said bodies, and “matching” on a smart phone dating app is all that is necessary and desirable before exposing themselves to intimacy and all its vulnerabilities.

ماذا عن المستقبلية؟ إذا نظرتَ إلى طليعة الموضة التجريبية، فستجد كثيرًا مما يذكّر بالحجاب. وبالتأكيد فإن تغطية الوجه والشعر جزء من بعض هذه الصيحات. وإذا كانت الثقافة والمجتمع الغربيان يتقدمان باستمرار، فلا شك أن أزياء اليوم ستصبح بالية غدًا. هكذا هو المسير المتواصل لـ"التقدم"، كما يُقال لنا. وإذا كانت النساء اليوم يملن إلى الملابس الأكثر كشفًا وإبراز شعورهن، فمن المنطقي أن تتغير الأذواق ويتبدل الاتجاه. وفي هذه الحالة، لا يكون اللباس الإسلامي خارج المكان في ذلك السياق الأوسع.

And what about futurism? If you look at the cusp of experimental fashion, you will see much that is reminiscent of the hijab. Certainly women covering the face and hair is a part of some of these fashions. If Western culture and society is continuously advancing, undoubtedly the styles of today will be obsolete tomorrow. Such is the endless march of “progress,” we are told. If women today are inclined to skimpier outfits and brandishing their hair, it serves to reason that preferences will shift and the trend will reverse. In which case, Muslim dress is hardly out of place in that wider context.

هذه مجرد أمثلة موجزة، لكن كلاً منها قادر على أن يفتح نقاشات ثرية حول دلالة اللباس ومعناه، وكما أكرر دائماً، فإن هذا هو المستوى الذي ينبغي أن يدور عليه الحوار: مستوى المعاني والقيم. إن الاحتجاج بمفاهيم فارغة مثل "حرية الاختيار" يصرف عن هذا النقاش ويُفسده، ويضع المسلمين في موقف خاسر. لقد آن الأوان لتغيير استراتيجيتنا.

These are just brief examples, but each one has the potential to lead to thought-provoking discussions about the significance and meaning of dress, and as I keep saying, that’s the level of discussion that needs to happen: on the level of meaning and values. Invoking empty notions like “freedom of choice” forestalls that discussion, sabotages it, and puts Muslims in a losing position. Time to change our strategy.