في الحقيقة، هذا يُظهر مدى محدودية فهم هؤلاء الناس للأخلاق. فأخلاقهم لا تتعدى بندين اثنين: لا تقتل، ولا تغتصب.
In actuality, this shows how limited these people’s understanding of morality is. Their morality only consists of two line items: don’t kill and don’t rape.
وهناك أيضًا العبارة المبتذلة المعتادة: «أنا لا أضرّ أحدًا، وهذا هو الأساس الذي تقوم عليه أخلاقي، ولا يتطلب ذلك الإيمان بالله، فضلًا عن الإسلام». وهذا بالطبع تهرّب، لأنّ «الضرر» يمكن أن يُعرَّف تعريفًا غامضًا جدًّا، ويتوقف على السياق. فما يعدّه المرء ضارًّا قد يختلف من زمن إلى زمن، ومن ثقافة إلى ثقافة، بل ومن شخص إلى آخر داخل الزمن الواحد والثقافة الواحدة.
There is usually also the platitude, “I don’t harm anyone. That’s what my morality is based on and it doesn’t require belief in God, much less Islam.” This, of course, is a cop out because “harm” can be very vaguely defined and context-dependent. What one considers harmful can vary from time to time, culture to culture, and even from person to person within a single time and culture.
حتى لو اتفقنا جميعاً على أنّ الأخلاق ليست إلا دفعاً للضرر، فإنّ الناس سيتباينون تبايناً واسعاً في تصوّرهم للضرر. ثم إنّه ليس بالأمر الهيّن أن نحسب ما الذي يُحدث الضرر أصلاً، أو ما الذي يُحدث أكبره وأصغره في أيّ موقف بعينه. وإذا نظرنا إلى سلوك الناس في حياتهم الواقعية وفق أخلاقهم، لم يتبيّن أنهم يتصرّفون بناءً على حساب معقّد لموازنة الأضرار؛ فالغالب أنهم يتصرّفون بناءً على الأعراف الاجتماعية والثقافية السائدة في ما هو مقبول من السلوك، ثم يفسّرون كل ما يُستنكر اجتماعياً بأنه "ضارّ". وهذه هي الاعتراضات التي تُوجَّه إلى ما يُعرف في الأخلاق الغربية بـ"مبدأ الضرر".
So, even if we all agree that morality is simply about preventing harm, different people will have widely divergent views on harm. Furthermore, it is not easy to “calculate” what causes harm in the first place or what causes the most or least harm in any given situation. And when we look at the way people behave in real life according to their morality, it does not seem like they are acting on the basis of a complex calculation of weighing harms. Mostly it seems people act on the basis of larger societal and cultural norms of acceptable behavior and then interpret whatever is socially unacceptable as “harmful.” These are objections raised against what’s known as the Harm Principle in Western ethics.
لكن الأخلاق الإسلامية أغنى بكثير، وأدق في تفاصيلها، وهي — نعم — أرفع بكثير من التأملات الغامضة والتخمينية لدى المدافعين الليبراليين عن «مبدأ الضرر»، الذي هو في حقيقته، مرة أخرى، ستار لحساسيات ثقافية عابرة.
But Islamic ethics is far richer, far more nuanced, and, yes, far superior to the vague, speculative musings of liberal deployments of the Harm Principle (which is, again, just a cover for transient cultural sensibilities anyway).
محوريّ في الأخلاق الإسلامية مفهوما الأدب والخُلُق، أي حُسن السلوك وجميل الطبع. وقد قال النبي ﷺ: «خيارُكم أحاسنُكم أخلاقًا»39. ومدح الله نبيّه ﷺ فقال: {وَإِنَّكَ لَعَلَىٰ خُلُقٍ عَظِيمٍ}.
Central to Islamic ethics are the concepts of adab and khuluq, i.e., manners and character. As the Prophet صلى الله عليه وسلم said, “The best amongst you are those who have the best manners and character.”39 Allah also praised the Prophet صلى الله عليه وسلم as having khuluq adhim, i.e., great superlative character.
عندما ننظر في مضمون الأخلاق الإسلامية والأدب والخُلُق، نجد فيها كثيرًا مما لا يُدرَك بالحدس بالنسبة إلى الحساسيات الثقافية الليبرالية الغربية. وفيما يلي بعض الأمثلة البارزة:
When we look at the content of Islamic ethics, adab, and khuluq, we find a great deal that is not intuitive as far as Western liberal cultural sensibilities are concerned. Here are some of the more prominent examples:
• تأكيدٌ عظيمٌ على احترام الوالدين والعناية بهما.
• Great emphasis for respecting and taking care of one’s parents.
الواجب الأخلاقي لمساعدة الجيران.
• The moral imperative of helping one’s neighbors.
الأهمية الأخلاقية لعيادة المريض.
• The moral significance of visiting the sick.
الحثُّ على كفالة اليتامى والفقراء ومساعدتهم.
• The premium placed on supporting orphans and the poor.
• الضرورة الأخلاقية للمحافظة على صلة الرحم.
• The moral necessity of maintaining family ties.
ً نعم، ستجد صورة باهتة من هذه القيم في الأديان الأخرى وفي الثقافات غير الإسلامية. لكن في الإسلام، ليست هذه القيم من المحاسن أو الفضائل الزائدة، بل هي واجبات. فلا يُعدّ الإنسان أخلاقياً مثالياً لقيامه بما سبق، وإنما هو يؤدي واجباته الأخلاقية الأساسية، وإن قصّر فيها كان مسؤولاً أخلاقياً عن تقصيره. والفرق بين الأمرين كبير.
Sure, you will find some impoverished semblance of these values in other religions and non-Islamic cultures. But in Islam, these are not niceties. They are duties. You are not considered a morally exemplary person for doing the above. Rather, you are merely doing your basic moral duties and if you fail in this, then you are morally culpable. It’s a big difference.
ولكن هناك أوامر أخرى.
But there are further imperatives:
هل يمكن للمرء أن يكون إنسانًا أخلاقيًا وهو يعاني من الحسد؟
• Can one be a moral person if one is racked with jealousy?.
هل يمكن أن يكون المرء ذا استقامة خلقية سليمة إذا كان يغتاب الناس عادةً؟
• Can one be of sound moral integrity if one habitually backbites?.
• هل يمكن أن يُعدّ الإنسان أخلاقياً بأي معنى إذا كان يفتقر إلى حسن الظن بالناس؟
• Can one be considered ethical in any sense if one fails to have good assumptions of people?.
هل يمكن أن يكون المرء ذا خلق رفيع إذا كان ينشر الأخبار المتداولة دون التحقق من صحة الأمر؟
• Can one be of high moral character if one spreads hearsay without verifying the truth of the matter?.
هل يُوصَف الإنسان بالاستقامة الخُلُقية إذا كان يتعامل في المعاملات الربوية؟
• Can one be characterized as morally upright if one partakes in usurious business transactions?.
لا جواب لكل هذه الأسئلة إلا بالنفي القاطع: فإن الإنسان الذي تتوفر فيه هذه الصفات، ثم لا يشعر بالذنب والحياء ولا يسعى إلى إصلاح نفسه، لا يمكن عدّه إنساناً ذا خُلُق. فكيف يُتصوَّر أن يلتزم بهذه الأحكام الأخلاقية من لا يعلم حتى بوجودها؟ من الواضح أنه لا يستطيع ذلك. ألا ترى، مثلاً، الملحدين لا يؤكدون على أمور كالغيبة والحسد وبِرّ الوالدين؟ فالأخلاق عندهم لا تعدو أن تكون "الاغتصاب!" و"القتل!" فحسب.
The answer to all these questions is a hard no: If a person has these qualities and does not feel guilt and shame and attempts to rectify himself, then he cannot be considered a moral person. So how could it be possible for someone who doesn’t even know that these moral imperatives exist, to abide by them? Obviously they couldn’t. You don’t see atheists, for example, emphasizing things like backbiting or jealousy or respecting one’s parents. Ethics is only about “Rape!” and “Murder!” for them.
في الحقيقة، إن النقاط العشر المذكورة أعلاه لا تمثل إلا جزءًا يسيرًا جدًا من مجمل الأحكام الأخلاقية في الإسلام. فجميعها، على سبيل المثال، تتعلق بالواجبات الأخلاقية تجاه الناس. أما الواجبات الأخلاقية تجاه الخالق؟ فلا شك أن فيها أحكامًا أخلاقية كذلك، وهي وحدها تعني أن من يرفض الإيمان بالله يكون، بحكم ذلك، ناقص الأخلاق. ولكن، جدلًا، لنقتصر على الواجبات الأخلاقية تجاه الناس، ومع ذلك، فإن الملحد ومن يرتضي لنفسه الأخلاق الليبرالية العلمانية يُعدّان قاصرين قصورًا فاحشًا في فهمهما لما تقتضيه الأخلاق حقًا.
In truth, the above 10 points are a very small sliver of all the moral imperatives of Islam. For example, all these points concern moral duties to other people. What about moral duties towards one’s Creator? Certainly there are moral imperatives there as well, which by themselves would mean that those who reject God are ipso facto morally deficient. But for the sake of argument, we can limit ourselves to moral duties with respect to other people and, still, the atheist and those who consign themselves to a liberal secular morality are to be found grossly lacking in their understanding of what morality even entails.
قد يرى البعض أنه لا يوجد في الحقيقة إلزام أخلاقي، مثلاً، باحترام الوالدين وما شابه ذلك. والجواب على هذا يأخذنا بعمق إلى موضوع الأخلاق الفلسفية (ما وراء الأخلاق). كيف نحدد ما هو أخلاقي وما ليس كذلك أصلاً؟
Some might argue that there really isn’t a moral imperative to, for example, respect one’s parents, etc. The response to this takes us deep into the subject of meta-ethics. How do we determine what is or is not moral in the first place?
لنفترض أننا ننطلق من موقف متشكك تمامًا تجاه جميع الواجبات الأخلاقية. عندها سنصبح عدميين. فإذا جاز لنا أن نسأل: لماذا يُعدّ بر الوالدين واجبًا أخلاقيًا؟ جاز لنا أيضًا أن نسأل: لماذا يُعدّ عدم إيذاء الآخرين واجبًا أخلاقيًا؟ والملحد والعلماني لا يملكان جوابًا مقنعًا، بل ولا متسقًا، على هذا السؤال. ويكفي أن ننظر إلى حال الفلسفة الأخلاقية في أروقة الأكاديمية الغربية. فلا يوجد إجماع حتى على أبسط الأسئلة الأساسية، وكل شيء محل نزاع متجدد. والحيرة ظاهرة للعيان.
Well, we can start from a completely skeptical position about all moral duties. This would make us nihilists. If we can ask, why is it a moral imperative to respect one’s parents, we can also ask why is it a moral imperative to not harm others? The atheist and secularist do not have a compelling or even consistent response to this. Simply look at the state of moral philosophy in the halls of Western academia. There is no consensus on even the most basic questions. Everything is constantly in dispute. The confusion is tangible.
بالنسبة إلينا، لا يدخل الملحدون والعلمانيون في الحسبان أصلاً.
As far as we’re concerned, atheists and secularists are not even in the running.
لكن المؤمنين بالله يحظون بمنزلة أفضل بكثير. فكل من الإسلام واليهودية والمسيحية يقدّم نظرية شاملة عن الله والكون والإنسان. وفي إطار هذه النظريات الأوسع تُؤسَّس الأوامر الأخلاقية ويكتسب معناه. ويمكن بعد ذلك تقييم هذه النظريات ومقارنتها. فأيّها أكثر اتساقًا؟ وأيّها أكثر إقناعًا؟
Theists, however, fair far better. Muslim, Christian, and Jewish theologies each provide an overarching theory of God, the universe, and humanity. It is in context of these broader theories that moral imperatives are grounded and find meaning. These theories can then be evaluated and compared. Which one is most consistent? Which one is most compelling?
عندما ننظر إلى الأخلاق المسيحية واليهودية نجد أنها شهدت تحولات جوهرية، لا سيما خلال المائة سنة الماضية، بل حتى خلال الخمسين سنة الأخيرة. فعلى سبيل المثال، لم تعد كثير من الطوائف المسيحية واليهودية ترى حرجاً أخلاقياً في السلوك الجنسي بين أفراد الجنس الواحد. كما تحولت اعتباراتها اللاهوتية والأخلاقية المتعلقة بالعلاقات الأسرية ومؤسسة الأسرة تحولاً كبيراً، لتتوافق مع القوى الاجتماعية السائدة في العلمانية الحديثة والليبرالية والرأسمالية وتستجيب لها. فما الذي يبرر هذه التحولات؟ وهل هو الاعتقاد بالتقدم، أي أن الأخلاق يجب أن تتطور بتقدم الحضارة؟
When we look at Christian and Jewish ethics, they have undergone significant changes especially in the last 100 or even 50 years. For example, many Christian and Jewish denominations now find no moral qualms with same sex behavior. Their theological and ethical considerations of family relations and the family institution have also significantly shifted in order to mirror and accommodate the dominant social forces of modern secularism, liberalism, and capitalism. What justifies these shifts? Is it a belief in progress, namely that ethics must progress as civilization progresses?
ماذا يعني التقدم الحضاري أصلاً؟ وماذا يعني أن يتقدّم الأخلاق بحيث يصبح ما كان يُعدّ منكراً أخلاقياً قبل مئة عام مباحاً، بل محموداً، اليوم؟ هذه أسئلة لا تملك معظم الطوائف المسيحية واليهودية إجابات عنها، فقد وقعت هي الأخرى تحت ضغوط الهيمنة الثقافية الحديثة. أما الإسلام فقد قاوم هذه الضغوط. ولهذا يُوصف الإسلام كثيراً بأنه متخلّف أخلاقياً ورجعي، مع أنه لا يكون رجعياً إلا إذا جُعلت العشرون عاماً الأخيرة من الثقافة الغربية هي المقياس الذي تُقاس به الأديان. وبهذا المقياس، تكون البشرية كلها قبل عام ألفين أو ألفين وعشرة، مثلاً، غارقة في ظلمة المطهر الأخلاقي. وهذه نظرة متعالية بشكل فجّ إلى التاريخ الإنساني، وسردية غير مقنعة البتة. أما الإسلام فيتجنّب هذا المأزق كله بسلام، بينما تتورط معظم المسيحية واليهودية في نتائجه الواضحة.
Well what does civilizational progress even mean? And what does it mean for ethics to “progress” such that what was once considered a moral abomination 100 years ago is morally permissible or even laudatory now? These are questions that most Christian and Jewish denominations do not have answers for. They too have fallen victim to the pressures of modern cultural hegemony. Islam, in contrast, has resisted these pressures. This is often why, for example, Islam is considered morally “backwards” and retrograde, but Islam is only “retrograde” if the last 10 or 20 years of Western culture are considered the measuring stick by which to grade religions. By that measure, all of humanity prior to, say, the year 2000 or 2010 were in the dark abyss of moral purgatory. This is a baldly arrogant perspective on world history and a thoroughly uncompelling narrative. Islam safely avoids the entire dilemma, where most Christians and Jews are embroiled in its plain implications.
يمكننا أيضًا أن نقوّم النظريات العامة للمسيحية واليهودية. ولا يتسع المقام في هذا الفصل الموجز لتقديم نقد شامل، غير أنه يمكن توجيه الضغط النقدي على عقيدة التثليث بطبيعة الحال. أما اليهودية، فقد استعارت تاريخيًا قدرًا كبيرًا من مباحث علم الكلام الإسلامي في القرن الثاني عشر الميلادي (ويُعدّ موسى بن ميمون أبرز مثال على عالم يهودي شارك بفاعلية في مناظرات الفكر الإسلامي وخطابه الكلامي في الأندلس).
We can also evaluate the overarching theories of Christianity and Judaism. Providing full critiques is beyond the scope of this short chapter, but areas of pressure can be put on the Trinity, of course. As for Judaism, their theology historically borrowed a great deal from Islamic kalam discourse in the 12th century (Maimonides being the most prominent example of a Jewish theologian actively engaging in the debates and theological discourse of Islamic Spain).
اعتراضات الناس اليوم على الإسلام لا تتجاوز في الغالب أن القرآن والسنة تُقرّان ممارساتٍ يجدها أصحاب الحساسيات الثقافية الليبرالية الغربية إشكالية. وهذا اعتراض ضعيف. فكثير مما يراه الناس اليوم مستنكراً في الشريعة الإسلامية وأخلاقها كان يُعدّ مقبولاً تماماً وغير إشكالي قبل عشر أو عشرين أو مئة سنة. ومع ذلك يُكرَّر الاستشهاد بفكرة "التقدم الأخلاقي" الغامضة والمتناقضة لمواجهة هذا النقد الواضح. ومن دون بيان ما المقصود بـ"التقدم الأخلاقي"، وشرح كيف يمكن أن تكون الحقائق الأخلاقية المتعلقة بالطبيعة الإنسانية مشروطةً بالزمن، لا يمكن أخذ هذه الاعتراضات مأخذ الجد.
The only objections people these days raise about Islam are that the Quran and Sunnah sanction practices that people with Western liberal cultural sensibilities find problematic. This is pretty weak. Many of the things that people today find objectionable about Islamic law and ethics were considered completely acceptable and unproblematic simply 10, 20, or 100 years ago. But again, the vague, inconsistent notion of “moral progress” is incessantly invoked to handle this obvious critique. Without substantiating what “moral progress” amounts to and explaining how moral truths concerning human nature can be conditional on time, these objections cannot be taken seriously.
في النهاية، يمتلك المسلمون النظرية الشاملة الأقوى. ويستطيع أصحاب العقول السليمة أيضاً أن يبحثوا في تفاصيل الأخلاق الإسلامية، بما في ذلك الأوامر مثل العشرة المذكورة أعلاه، ليروا مدى جمال الإسلام وعمق منظومته المعيارية حقاً. أما المسلمون فينعمون بثمار الحلوة لالتزامهم بالدين في هذه الحياة الدنيا وفي الحياة الآخرة، بإذن الله. وغير المسلمين مرحَّب بهم دائماً أن يقبلوا الإسلام ويعيشوا كل ذلك بأنفسهم. وإن لم يكونوا مهتمين، فإننا ببساطة نقول: ﴿لَكُمْ دِينُكُمْ وَلِيَ دِينِ﴾ [سورة الكافرون: 6].
In the end, Muslims have the most compelling overarching theory. And those of sound intellect can also investigate the specifics of Islamic morality, including imperatives such as the 10 listed above, to see how beautiful and profound Islamic normativity actually is. Muslims, meanwhile, enjoy the sweet fruits of abiding by the deen in this life as well as the life to come bi idhnillah. Non-Muslims are always welcome to accept Islam and experience all this for themselves. And if they are not interested, we simply say, lakum dinukum waliya din (“For you all is your religion, and for me is my religion;” Quran 109:6).