يستند كلٌّ من المنتقدين لليبرالية الإسلامية من الجناحين اليساري واليميني إلى الليبرالية الفلسفية في نقدهم للإسلام، فيوظّفون مفاهيم مثل حرية الدين، وحرية التعبير، وحرية اللباس، والمساواة بين الجنسين، والفصل بين الكنيسة والدولة، وغيرها.

Both left and right wing critics of Islam appeal to philosophical liberalism in their critiques of Islam, employing concepts like freedom of religion, freedom of speech, freedom of dress, gender equality, separation of church and state, etc.

لا يُعدّ من الاستراتيجيات الناجحة أن يُجادَل هؤلاء المنتقدون بأن هذه المفاهيم الليبرالية إسلامية حقاً، وأن الإسلام يُقرّ هذه المعاني. (نعم، ثمة مواقف إسلامية يمكن فهمها على أنها تؤيد جزئياً بعض هذه المعاني، لكنّ هذا التأييد مشروط أشدّ الاشتراط في أحسن الأحوال.)

Please keep in mind that a losing strategy is to argue back against these critics that these liberal concepts are indeed Islamic and that Islam endorses these notions. (Yes, there are Islamic positions that can be conceivably understood as partially supporting some of these notions, but it’s a highly conditioned endorsement at best.)

حتى لو قبل المسلمون كل ممارسة غربية معاصرة تتعلق بحرية الدين، وحرية التعبير، وحرية اللباس، والمساواة بين الجنسين، والمساواة في الزواج، وغير ذلك، فلن يكون ذلك كافياً أبداً. فحتى لو بدأ المسلمون اليوم بإقامة حفلات زفاف للمثليين في مكة، فسيسأل الغرب غداً لماذا لا يوجد أئمة متحولون جنسياً ومتشبهون بالجنس الآخر يؤمّون الناس في الصلاة في الحرم! وإذا أحضروا غداً أئمة من المتحولين جنسياً إلى الحرم، فسيأتي بعد غد انتقادٌ جديد بأن الإسلام "متشدد أكثر من اللازم" مقارنةً بالغرب الذي يتطور ويتقدم باستمرار.

Even if Muslims accept every contemporary Western practice related to freedom of religion, freedom of speech, freedom of dress, gender equality, marriage equality, etc., it will never be enough. Even if Muslims start performing gay weddings in Mecca today, tomorrow the West will ask why there are no transvestite, cross dressing imams leading prayers in the haram! And if tomorrow, they bring tranny imams to the haram, the day after, there will be a new criticism of Islam being “too restrictive” compared to the ever-evolving, ever-progressing West.

هذه هي طبيعة التقدمية، وهي ركيزة الفكر والثقافة الغربيين. ووفقاً لهذه الفلسفة، فإن التغيير المستمر أمرٌ ضروري وحسن. والبقاء على الجمود تأخرٌ وسقوطٌ في "الجانب الخاطئ من التاريخ". وهذه الفلسفة، بطبيعة الحال، مخالفة تماماً للإسلام (ولكل الموروثات، لأن الموروثات تقتضي الاعتماد على الماضي). ونحن المسلمين نعلم أن أفضل الأزمنة كانت في الماضي، في عهد النبي ﷺ والسلف الصالح، ومنذ ذلك الحين والأمور في تدهور مستمر. ولا يمكننا أن نكسب معركة "من الأكثر تقدمية؟ ومن الأكثر حرية؟" أبداً، فلا ينبغي لنا أن نلعب لعبةً خاسرة. وإنما ينبغي أن تكون استراتيجيتنا الرابحة أن نبيّن أن هذه المفاهيم من الحرية والتحرر وغيرهما متناقضة غير متماسكة لهذا وذاك من الأسباب، وأنها لا تسهم في العدل والخير، وأن الإسلام يقدم أفضل البدائل للبشرية لهذا وذاك من الأسباب. وهذا هو المخطط لكل مثل هذه المناظرات مع الحداثيين التقدميين.

This is the nature of progressivism, which is the pillar of Western thought and culture. According to this philosophy, constant change is necessary and good. To remain stagnant is to fall behind and end up on the “wrong side of history.” This philosophy, of course, is completely contrary to Islam (and all traditions because traditions require depending on the past). We know as Muslims that the best of times were in the past, with the Prophet صلى الله عليه وسلم and the salaf and things have been deteriorating ever since. We can never win the battle of “Who is more progressive? Who is more free?” So we shouldn’t play a losing game. Our winning strategy should be to say that these concepts of liberty, freedom, etc., are incoherent for such and such reasons and they don’t contribute to justice and goodness, and Islam offers the best alternatives for humanity for such and such reasons. This is the blueprint for all such debates with modernist progressives.