بیمه، چه بیمهٔ عمر، کالا، ملک یا هر یک از انواع فراوان آن، یک قرارداد است. این قراردادی است میان شرکت بیمه و بیمه‌گذار که در آن دومی از شرکت بیمه می‌خواهد به او وعده دهد که در ازای آنچه (عین) آن تباه یا نابود شود، یا بهای آن در مورد کالا یا ملک، یا مبلغ معینی پول در مورد جان و مانند آن، او را جبران خواهد کرد. این امر در صورتی رخ می‌دهد که حادثه در مدت معینی روی دهد، در مقابل مبلغ معینی پول (حق بیمه)؛ و شرکت (بیمه) این را می‌پذیرد.

Insurance whether on life, goods, property or any of its numerous types is a contract. It is a contract between the insurance company and the insuring person in which the latter asks the insurance company to give Him a promise that it will compensate Him for that (‘Ayn) which is spoilt or destroyed or for its price with regard to goods or property, or a certain sum of money with regard to life and the like. This takes place if the accident occurs within a defined period, in exchange for a certain amount of money (premium); and the (Insurance) company accepts this.

بر اساس این ایجاب و قبول، شرکت بیمه متعهد می‌شود که، در چارچوب شرایط معینی که مورد تأیید دو طرف است، به بیمه‌گذار غرامت دهد؛ خواه به خود آنچه از دست می‌دهد یا بهای آن هنگام وقوع حادثه، یا مبلغ پولی که طرفین بر آن توافق کرده‌اند؛ مانند آنکه کالای او نابود شود، خودرویش آسیب ببیند، خانه‌اش آتش بگیرد، اموالش به سرقت برود، یا او بمیرد یا مانند این رخدادها در مدت زمان معینی روی دهد؛ او در برابر مبلغ معینی پول (حق بیمه) که بیمه‌گذار در آن بازه زمانی مشخص به شرکت می‌پردازد، غرامت دریافت خواهد کرد.

Based upon this offer and acceptance, the insurance company undertakes to compensate the insuring person, within certain conditions approved by the two sides, either for the thing which He loses or its price when an accident occurs, or a sum of money which they have agreed upon e.g. in the event of his goods being destroyed, his car being damaged, his house being burnt down, his property being stolen, Him dying or the like occurred during a certain period of time, He will be compensated, in exchange for a certain amount of money (premium) which the insuring person pays to the company during that defined period of time.

از آنچه گذشت چنین برمی‌آید که بیمه، توافقی میان شرکت بیمه و شخص بیمه‌گذار درباره‌ی نوع بیمه و شرایط آن است، پس قرارداد است. با این حال، بر اساس این قرارداد که میان دو طرف منعقد شده، یعنی همان توافق، شرکت متعهد می‌شود که در چارچوب شرایط توافق‌شده، خسارت را جبران کند یا مبلغ معینی را بپردازد. بنابراین اگر برای بیمه‌گذار حادثه‌ای رخ دهد که مشمول مفاد قرارداد باشد، شرکت موظف می‌شود که برای آن چیز از بین‌رفته یا بهای آن، بر اساس قیمت بازار در زمان حادثه، خسارت را جبران کند. شرکت آزاد است که بهای آن را بپردازد یا خسارت را به بیمه‌گذار یا به دیگران جبران کند. این جبران خسارت، به محض وقوع امری که در قرارداد ذکر شده، به‌سبب بیمه‌گذار حقی می‌شود که در ذمه‌ی شرکت بیمه قرار می‌گیرد، به شرط آنکه شرکت بیمه معتقد باشد که او مستحق آن است، یا دادگاه چنین حکمی صادر کرده باشد.

It appears from the above that insurance is an agreement between the insurance company and the insuring person over the type of insurance and its conditions, so it is a contract. However, according to this contract which was concluded between the two sides. i.e. the agreement . the company gives an undertaking to compensate or to pay a certain amount of money within the agreed conditions. So if an accident occurred to the insuring person upon which the terms of the contract apply, then the company becomes obliged to compensate Him for the destroyed thing or its price according to the market price at the time of the accident. The company is free to pay the price or to compensate for the loss to the insuring person or to others. This compensation becomes a right due to the insuring person, in the company’s responsibility (Dhimma) once the matter mentioned in the contract has occurred, provided the insurance company is convinced that He deserves it or if the court gave such a verdict.

اصطلاح «بیمه» در این مسئله به کار رفته است. بیمه ممکن است به نفع خود بیمه‌گذار باشد، یا به نفع دیگران، مانند فرزندان، همسر، وارثان، یا هر شخص یا گروهی (ذی‌نفع) که بیمه‌گذار تعیین کند. نامیدن این قرارداد «بیمه‌ی زندگی»، یا بیمه‌ی اموال، صدا یا هر دارایی دیگر، برای بازاریابی این معامله میان مردم است. در غیر این صورت، واقعیت امر این است که بیمه‌گذار زندگی خود را بیمه نمی‌کند. بلکه بیمه می‌کند که در صورت وقوع مرگ او، مبلغ معینی به فرزندان، همسر، وارثان یا هر ذی‌نفع دیگری که او تعیین کرده است پرداخت شود. همچنین او اموال، خودرو، دارایی و مانند آن را بیمه نمی‌کند؛ بلکه بیمه می‌کند تا در صورت آسیب یا خسارت دیدن شیء بیمه‌شده، غرامت آن یا بهای آن را دریافت کند. پس در حقیقت، این یک ضمانت (ضمان) است برای او یا دیگران، تا در صورت وقوع امری که جان او را گرفته یا اموالش را خسارت زده، مبلغ معینی یا غرامتی به دست آورند؛ و از این رو ضمانتی برای جان یا مال او نیست. این حقیقت بیمه است. بررسی دقیق آن نشان می‌دهد که از دو جهت باطل (باطل) است:

The term ‘insurance’ has been used in this matter. Insurance could be to the benefit of the insuring person, or to the benefit of others such as his children, wife, inheritors, or any other person or group (beneficiary) assigned by the insuring person. Calling this contract ‘life insurance’, or insurance on goods, the voice or any other asset is aimed to market this transaction to the people. Otherwise, the fact of the matter is that the insuring person does not insure his life. He, rather, insures that a certain sum of money will be paid to his children, wife or inheritors or to any other named beneficiary designated by him, when his death occurs. Similarly He does not insure his goods, car, property etc: rather, He insures so as to be compensated for the insured object or its price in case it is injured or damaged. So it is, in fact, a guarantee (Dhamaan), for Him or others to obtain a certain sum of money or compensation if something occurred to Him that took his life or damaged his property, and therefore it is not a guarantee for his life or his property. This is the reality of insurance. The accurate study of it shows it to be invalid (Batil) from two angles:

اولاً: این یک قرارداد است، زیرا توافقی میان دو طرف است و شامل ایجاب و قبول می‌شود؛ که در آن ایجاب از سوی طرف بیمه‌گر و قبول از سوی شرکت است. بنابراین، برای آنکه این قرارداد از نظر شرع معتبر و مشروع باشد، باید شرایط شرعی قرارداد را در بر داشته باشد. اگر چنین شرایطی را داشته باشد معتبر می‌شود، وگرنه معتبر نخواهد بود. از نظر شرع، قرارداد باید بر یک مال یا یک منفعت واقع شود. پس اگر بر هیچ‌یک از این دو واقع نشود، باطل خواهد بود، زیرا بر چیزی که قرارداد مشروع را مشروع می‌سازد واقع نشده است. این از آن رو است که قرارداد مشروع یا بر چیزی در برابر چیز دیگری واقع می‌شود، چنان‌که در مورد فروش، سلَم، شرکت و مانند آن چنین است؛ یا بر چیزی بدون عوض واقع می‌شود، مانند هبه؛ یا بر منفعتی در برابر عوض واقع می‌شود، مانند اجاره؛ یا بر منفعتی بدون عوض واقع می‌شود، مانند عاریه. بنابراین، قرارداد مشروع باید بر چیزی واقع شود.

Firstly: It is a contract because it is an agreement between two parties, and it includes offer and acceptance, where the offer is from the insuring party and the acceptance is from the company. So in order that this contract be legitimately valid from the Shar’a (divine revelation) point of view, it must contain the Shar’a conditions of the contract. If it contains such conditions it becomes valid, otherwise not. From the Shar’a point of view, the contract should apply upon an object or a benefit. So if it did not apply upon either a thing or benefit it would be invalid, because it would not apply upon a matter that makes it a legitimate contract. This is so because the legitimate contract applies either to a thing in exchange for something else as is the case with selling, forward buying/advance sale (Salam), company and the like; or it applies upon a thing without an exchange like the gift; or it applies upon a benefit in exchange for compensation like leasing; or to a benefit without compensation like lending. Thus the legitimate contract must apply upon something.

التأمین عقدٌ لا يقع على عينٍ ولا على منفعة، بل هو عقدٌ يقع على ضمانٍ، أي كفالةٍ (ضمان). والضمانُ ليس عينًا، لأنه لا يُستهلك ولا يُنتفع به، وليس منفعةً أيضًا، إذ لا تنشأ عن ذلك الضمانِ نفسِه منفعةٌ، لا بالإجارة ولا بالإعارة. وأما الحصول على المال بناءً على هذا الضمان فليس منفعةً له، بل هو نتيجةٌ للمعاملة. وعليه فعقد التأمين لا يُعدّ واقعًا على شيءٍ أو منفعة، ولا يشتمل على جميع الشروط التي يتطلبها الشرع في العقد الجائز، فهو باطل.

The insurance is not a contract that applies upon an object or a benefit; rather it is a contract that applies upon a pledge i.e. guarantee (Dhamana). The pledge or the guarantee does not represent an object for it cannot be consumed nor its benefit be used; nor does it represent a benefit, because no benefit derives from that guarantee itself either by leasing or by lending. As for obtaining money based upon this guarantee, this is not considered its benefit; rather it is a result of a transaction. Therefore, the insurance contract is not considered to apply upon a thing or a benefit, and it does not include all of the conditions required by the Shar’a in a legitimate contract, so it is void.

دوم: شرکت، در شرایط معینی، به بیمه‌گذار تعهدی می‌دهد، و بنابراین شکلی از ضمانت (ضَمان) است. بر این اساس، شرایطی را که شرع در باب ضمانت لازم می‌شمارد باید بر قرارداد بیمه اعمال کرد تا بتوان آن را ضمانتی مشروع به شمار آورد. اگر این شرایط در آن لحاظ شده باشد مشروع خواهد بود، وگرنه نامشروع است. با مراجعه به ضمانت درمی‌یابیم که...

Secondly: The company gives a pledge to the insuring person within certain conditions, so it is a form of guarantee (Dhamaan). Accordingly, the conditions required by Shar’a in relation to the guarantee have to be applied to the insurance contract so as to be considered a legitimate guarantee. If it contained these conditions it would be legitimate, otherwise not. Referring to the guarantee we find:

الضمان هو أن يضمّ الضامن (الضامِن) ذمّته إلى ذمّة من ضُمن عنه (المضمون عنه) في التزام حقٍّ ما. فلا بدّ أن يتضمّن ضمَّ ذمّةٍ إلى ذمّة، كما لا بدّ من وجود ضامنٍ، ومضمونٍ عنه، ومضمونٍ له (المضمون له). فالضمان هو الالتزام الواجب بحقٍّ على الإنسان بوصفه تبعةً في ذمّته دون عوض. ومن شروط صحّة الضمان أن يكون متعلّقاً بحقٍّ ماليٍّ ثابتٍ في الذمّة (ليُؤدّى) أو سيصير ثابتاً فيها. فإذا لم يكن الالتزام متعلّقاً بحقٍّ ثابتٍ أو سيثبت، لم يصحّ الضمان. وذلك لأنّ الضمان ضمُّ ذمّةٍ إلى ذمّةٍ في شأن أدائه، فإن لم يكن في ذمّة المضمون عنه حقٌّ، فلا يتحقّق ضمُّ الذمّتين. وهذا واضحٌ جليٌّ في الحقّ الثابت الواجب.

The guarantee is where the guarantor (Dhaamin) joins his responsibility (Dhimma) to the responsibility of the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) in committing oneself to a certain right (Haqq). So it must include joining one’s responsibility to another’s responsibility; also there must be a guarantor, a person guaranteed for and a person guaranteed (Madhmoon Lahu). So the guarantee is the mandatory commitment (Iltizam) of a right as one’s responsibility without compensation. A condition of the guarantee’s validity is that it should be with regard to a financial right which is already due (for repayment) or which will become due. So if the pledge was not in respect of a due right or a right that will become due, the guarantee is not valid. This is so because a guarantee is the joining of one’s responsibility to another’s responsibility in relation to its fulfilment, so if there is no right in the responsibility of the person guaranteed for, then there is no joining of responsibilities. This is quite clear in the due right.

بنابراین، حقی که بعداً لازم خواهد شد، مانند اینکه مردی به زنی بگوید: «با این شخص ازدواج کن و من مهریهٔ تو را ضامن می‌شوم»، ضامن مسئولیت خود را به مسئولیت شخص ضمانتشده پیوند داده است، به‌گونه‌ای که ضامن همچون ضمانتشده مسئول خواهد بود، و آنچه در مسئولیت ضمانتشده ثابت می‌شود، به همان ترتیب در مسئولیت ضامن نیز ثابت می‌گردد. اما اگر بر گردن کسی حقی نباشد، یا حقی که بعداً لازم شود وجود نداشته باشد، آنگاه ضمانت معنایی ندارد، زیرا پیوندی میان مسئولیت‌ها پدید نمی‌آید؛ در نتیجه چنین ضمانتی صحیح نیست. پس اگر حق بر گردن ضمانتشده نبوده یا بعداً لازم نخواهد شد، ضمانت باطل است. این از آن روست که شرط است ضمانتشده برای چیزی که در صورت تلف یا نابودی آن، ضامنی داشته باشد، یا بدهکار باشد، خواه این امر در حال واقع باشد، در جایی که حق لازم بوده و مسئولیت او ثابت شده، یا در حال بالقوه مسئول باشد، در جایی که حق بعداً لازم خواهد شد. بنابراین اگر ضمانتشده نه فعلاً و نه بالقوه مسئول نباشد، ضمانت نامعتبر است، زیرا آنچه بر گردن ضمانتشده لازم نیست، بر گردن ضامن نیز لازم نخواهد بود. برای نمونه، در مورد کسی که لباس‌هایی را از (مثلاً) رختشوی تحویل می‌گیرد، و کسی به دیگری می‌گوید: «لباس‌های خود را نزد او بفرست و من آن‌ها را ضمانت می‌کنم». اگر سپس لباس‌ها آسیب ببیند، آیا ضامن به نمایندگی از کسی که آن‌ها را تحویل گرفته، مسئول بهای لباس‌ها خواهد بود؟ پاسخ چنین است: اگر لباس‌ها بدون عمل یا قصور او (یعنی رختشوی) آسیب ببیند، ضامن چیزی را ضمانت نکرده است، زیرا در وهلهٔ نخست، ضمانتشده (رختشوی) مسئولیتی برای این آسیب ندارد. و چون اصیل (اصل مسئول) برای این خسارت مسئول نیست، به‌طریق اولی ضامن نیز مسئول نخواهد بود. بنابراین، باید برای کسی که ضمانت برای او انجام می‌شود، حقی بر عهده دیگران وجود داشته باشد، یا این‌که بعداً لازم‌الادا شود، تا ضمانت معتبر گردد. پس ثابت شدنِ حق برای کسی که ضمانت برای او است، چه فوری و چه در آینده، شرط صحت ضمانت است. با این حال، شرط نیست که شخصِ ضمانت‌شده‌عنه (مَضمونٌ عنه) یا شخصِ ضمانت‌شده‌له (مَضمونٌ له) نام برده شود؛ بنابراین اگر این دو ناشناخته (یعنی نام‌برده‌نشده) باشند، ضمانت معتبر است. پس اگر کسی به دیگری بگوید: «لباس‌هایت را به یک لباس‌شوی بده»، و آن دیگری بگوید: «می‌ترسم که او آن‌ها را خراب کند»، و سپس اولی پاسخ دهد: «لباس‌هایت را به لباس‌شوی بده و اگر خراب شدند، من ضامنم»، بدون این‌که لباس‌شوی را مشخص کند، این ضمانت معتبر است. پس اگر لباس‌ها را به یک لباس‌شوی داد و خراب شدند، ضامن مسئول خواهد بود، حتی اگر شخصِ ضمانت‌شده‌عنه نام برده نشده باشد. همچنین، اگر گفت: «فلانی لباس‌شوی خوبی است، و من برای هر کسی که لباس‌هایش را به او بدهد، در برابر هرگونه خسارت ضامنم»، ضمانت معتبر است، هرچند شخصِ ضمانت‌شده‌له ناشناخته باشد.

As for the right which will become due later, as for example when a man says to a woman: ‘Marry this person and I guarantee your dowry’, the guarantor has joined his responsibility to the responsibility of the person guaranteed for such that the guarantor will be bound like the guaranteed for, and that which is proved in the responsibility of the guaranteed for is similarly proved in the guarantor’s responsibility.Whereas, if there is no right due upon anyone or a right that will become due later, then there is no meaning to the guarantee as there is no joining of responsibilities; such a guarantee therefore is not valid. Therefore, if the right was not due upon the neck of the person guaranteed for or it does not become due later, the guarantee is not valid. This is because it is a condition that the person guaranteed for has a guarantor for an object if it is damaged or destroyed, or He is responsible for a debt whether the matter is actual in the case where the right was due and proved to be his responsibility or He is potentially responsible in the case where the right will become due later. So, if the person guaranteed for was not responsible, whether immediately or potentially, the guarantee is invalid because whatever is not due upon the person guaranteed for is not due upon the guarantor. So, for example, in the case of a person who receives clothes from (e.g. cleaner), and somebody told another person: ‘Send your clothes to Him and I will guarantee them.’ If the clothes were then damaged, would the guarantor be responsible for the price of the clothes on behalf of the person who received them? The answer is as follows: If the clothes were damaged without his (i.e. the cleaner’s) action or negligence, then the guarantor guarantees nothing because, in the first place, the person guaranteed for (the cleaner) bears no responsibility for the damage. Since the principal (Aseel) is not liable for the damage then, with greater reason, neither is the guarantor. Therefore, there should be a right due to the person guaranteed for from other people, or it will become due later, in order that the guarantee becomes valid. So establishing the right for the person guaranteed for, whether immediately or potentially, is a condition for the validity of the guarantee. However, it is not a condition that the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) nor the guaranteed person (Madhmoon Lahu) be named; thus the guarantee will be valid if these were unknown (i.e. not named). So if a person said to another: ‘Give your clothes to a cleaner,’ and the latter said: ‘I am afraid that He will damage them.’ Then the former responded: ‘Give your clothes to a cleaner and I guarantee them if they are damaged’ without specifying the cleaner, the guarantee is valid. So if He gave them to a cleaner and they were damaged, the guarantor would be responsible even if the person guaranteed for was not named. Similarly, if He said: ‘so and so is a good cleaner, and I guarantee Him against any damage for any person who gives to Him his clothes,’ the guarantee is valid though the guaranteed person is unknown.

واضح است که در دلیل ضمانت، پیوستنِ مسئولیت یک شخص به مسئولیت شخص دیگر وجود دارد، و آن ضمانتِ حقّی است که بر ذمّه واجب است. همچنین روشن است که ضامن، مضمونٌ عنه (کسی که برای او ضمانت می‌شود) و مضمونٌ له (کسی که حق به او تعلق دارد) وجود دارند. همچنین روشن است که ضمانت بدون عوض داده می‌شود، و مضمونٌ عنه و مضمونٌ له ممکن است ناشناس باشند. دلیل آن روایتی است که ابوداود از جابر نقل کرده که گفت: «پیامبر ﷺ بر هیچ کس که با بدهکاری بمیرد نماز نمی‌خواند. جنازه‌ای آوردند. فرمود: "آیا بدهکار است؟" گفتند: "آری، دو دینار." فرمود: "بر رفیق خود نماز بخوانید." ابوقتادهٔ انصاری گفت: "ای فرستادهٔ خدا، آن دو دینار بر عهدهٔ من است." آنگاه رسول خدا ﷺ بر او نماز خواند. چون خداوند (سبحانه و تعالی) سرزمین‌ها را برای رسول خدا ﷺ گشود، فرمود: "من به هر مؤمنی از خودش سزاوارترم (یعنی مسئولیت او بر عهدهٔ من است). پس هر کس وامی برجای گذارد، بر من است که آن را ادا کنم، و هر کس مالی برجای گذارد، از آنِ وارثانش است."» در این حدیث روشن است که ابوقتاده مسئولیت خود را به مسئولیت شخص متوفی پیوسته بود، در تعهد حقّی مالی که بر بدهکار واجب بود. و در حدیث روشن است که ضمانت شامل ضامن، مضمونٌ عنه و مضمونٌ له می‌شود؛ و ضمانتی که هر یک از آن دو (شخص درگذشته و ضامن) برای پرداخت داد، حقّی بود که بر ذمّه (متوفی) واجب بود و بدون عوض داده شد. همچنین روشن است که مضمونٌ عنه، یعنی متوفی، و مضمونٌ له، یعنی صاحب طلب، در هنگام ضمانت ناشناخته بودند. پس این حدیث شرایط صحت ضمانت و شرایط انعقاد آن را در بر دارد.

It is clear in the evidence of the guarantee that there is a joining of one’s responsibility to another’s responsibility, and it is a guarantee of a right due upon the responsibility (Dhimma). It is also clear that there is a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person. It is also clear that it is given without compensation, and that the person guaranteed for and the guaranteed person could be unknown. The evidence for that is what Abu Dawud narrated from Jabir who said: “The Prophet (pbuh) would not pray over any person who died while indebted. A dead man was brought. He (pbuh) said: ‘Is He indebted?’ They said: ‘Yes, two dinars.’ He said: ‘Pray for your companion.’ Abu Qatadah al-Ansari said: ‘O Messenger of Allah, they are upon me.’ The Messenger of Allah (pbuh) then prayed over him. When Allah (swt) opened the land (i.e. conquests in Jihad) for the Messenger of Allah (pbuh), He (pbuh) said: ‘I am more entitled to (i.e. responsible for) every believer than his own soul. So if anyone leaves a debt it is upon me to repay, and whoever leaves wealth it is for his inheritors.”’ It is clear in this Hadith that Abu Qatadah had joined his responsibility to the responsibility of the dead man in committing a financial right due upon the debtor. And it is clear in the Hadith that the guarantee includes a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person; and the guarantee which each of them (the dead person and the guarantor) guaranteed to pay was a right due upon the responsibility (of the deceased) and it was given without compensation. It is also clear that the person guaranteed for i.e. the deceased and the guaranteed person i.e. the owner of the debt were unknown at the time of the guarantee. So the Hadith contained the conditions for the validity of a guarantee, and the conditions for its contracting (In’iqad).

این ضمانت از نگاه شرع است. با اعمال عقد بیمه، که قطعاً ضمانت است، درمی‌یابیم که بیمه از همه شرایطی که شریعت درباره صحت و انعقاد ضمانت بیان کرده، خالی است. در بیمه، هیچ‌گونه پیوستن مسئولیتی به مسئولیت دیگری وجود ندارد. شرکت بیمه مسئولیت خود را به مسئولیت دیگری نپیوسته تا متعهد شود مبلغی را که به بیمه‌گذار مدیون است بپردازد، پس ضمانتی در کار نیست و بنابراین بیمه باطل است. در بیمه، هیچ حق مالی‌ای که شرکت بیمه متعهد پرداخت آن از سوی کسی شده باشد، برای بیمه‌گذار وجود ندارد. زیرا بیمه‌گذار هیچ حق مالی‌ای بر عهده کسی که شرکت آن را ضمانت کرده باشد ندارد، پس بیمه از حق مالی خالی است. بنابراین شرکت بیمه خود را به هیچ حق مالی‌ای متعهد نکرده تا آن را به عنوان ضمانت در شرع معتبر سازد. افزون بر این، آنچه شرکت به پرداخت آن از خسارت، بها یا پول متعهد شده، در زمان انعقاد قرارداد بیمه، نه فوراً و نه بالقوه، حقی نبوده که بر عهده شخص ضمانت‌شده از دیگران باشد تا آن را ضمانت معتبر کند. پس شرکت بیمه چیزی را ضمانت کرده که نه فوراً و نه بالقوه مستحق نیست، و این ضمانت را نامعتبر می‌سازد و در نتیجه بیمه باطل می‌شود. علاوه بر این، در بیمه شخص مضمون‌له (کسی که برای او ضمانت شده) وجود ندارد، زیرا شرکت بیمه برای هیچ کس حقی را که بر عهده او باشد ضمانت نکرده تا ضمانت نامیده شود؛ بنابراین عقد بیمه از رکنی ضروری که شریعت وجود آن را لازم می‌داند، یعنی حضور شخص مضمون‌له، خالی است. زیرا در ضمانت وجود ضامن، مضمون‌له و مضمون‌عنه ضروری است. از آنجا که عقد بیمه شخص مضمون‌له را دربرندارد، باطل است. علاوه بر این، هنگامی که شرکت بیمه تعهد می‌کند که در صورت آسیب دیدن شیء، خسارت آن را جبران کند یا قیمت آن را بپردازد، یا در صورت وقوع حادثه مبلغی پول بپردازد، این تعهد را در مقابل مبلغی معین (یا حق بیمه) می‌پذیرد. بنابراین این یک التزام در برابر عوض است که جایز نیست، زیرا یکی از شروط ضمان صحیح این است که بدون عوض باشد. پس وجود عوض (حق بیمه برای شرکت بیمه) آن را باطل می‌کند.

This is the guarantee in view of the Shar’a. By applying the pledge of insurance which is definitely a guarantee, upon it, we find that insurance is devoid of all the conditions which the Shari’ah enunciated regarding the validity and contracting of the guarantee. In insurance, there is no joining of a responsibility to a responsibility in any way. The insurance company did not join its responsibility to the responsibility of another to commit itself in paying money due to the insuring person so there is no guarantee; thus the insurance is void. In insurance, there is no financial right due to the insuring person from anyone that the insurance company committed itself to pay. This is because the insuring person has no financial right against anyone that the company guaranteed, so insurance is devoid of the financial right. So the insurance company did not commit itself to any financial right so as to validate it as a guarantee in Shar’a. Moreover, what the company was committed to pay of compensation, price or money, was not a right due to the guaranteed person from other people at the time of concluding the insurance contract, whether immediately or potentially, so as to validate it as a guarantee. So the insurance company has guaranteed that which is not due either immediately or potentially, making the guarantee invalid and the insurance consequently becomes void. Furthermore, insurance does not include a person guaranteed for, because the insurance company did not guarantee for anyone a right due upon Him so as to be called a guarantee; thus the insurance contract was devoid of an essential element required to exist in the view of Shar’a, namely the presence of the person guaranteed for. This is because it is essential that there should exist in the guarantee, a guarantor, a person guaranteed for, and a guaranteed person. Since the insurance contract did not include a person guaranteed for, it is void. Additionally, when the insurance company pledged to compensate for the object or pay its price if it was damaged, or pay money in case an accident occurred, it pledged to make this payment in return for a certain amount of money (or premium). So this is a commitment (Iltizam) in return for compensation which is not allowed, as one of the conditions for the valid guarantee is that it is without compensation. Thus the presence of compensation (premium for the insurance company) invalidates it.

این توضیح روشن می‌کند که قرارداد بیمه تا چه حد از شروط ضمانتی که شرع بیان کرده خالی است و اینکه شرایط انعقاد ضمانت و شرایط صحت آن را برآورده نمی‌کند. بنابراین سندِ تعهدی (سَنَد) که شرکت صادر می‌کند و به‌واسطه آن خسارت و بها را تضمین می‌کند یا مال را تضمین می‌کند، از اساس باطل است، به‌طوری که بیمه در مجموع از نظر شرع باطل است.

This clarifies the extent to which the contract of insurance is devoid of the conditions of guarantee which Shar’a has stated, and its failure to satisfy the conditions for concluding the guarantee and the conditions for its validity. Therefore, the pledge document (Sanad) which the company gives, guaranteeing thereby compensation and price or guaranteeing property is void from its basis, such that insurance, in its totality, is void in the view of Shar’a.

بنابراین، بیمه در تمامیت خود از نظر شریعت حرام است، خواه بیمه‌ی جان باشد، کالا، دارایی یا هر چیز دیگر. دلیل حرمت آن این است که قرارداد آن از نظر شریعت باطل است، و تعهدی که شرکت بیمه بر اساس این قرارداد می‌دهد نیز از نظر شریعت باطل است. بنابراین گرفتن پول به سبب این قرارداد و این تعهد حرام است، و این کار کسب مال به طریق نامشروع به شمار می‌رود که در زمره‌ی مال سحت (مال حرام) قرار می‌گیرد.

Therefore, insurance in its totality is prohibited by Shar’a, whether it is insurance on life, goods, property or any other thing(s). The reason for its prohibition is that its contract is void in the view of Shar’a; and the pledge which the insurance company gives according to this contract is void according to Shar’a. So taking money because of this contract and this pledge is prohibited, and it is considered to be the earning of money illegitimately which is included as illicit money (Mal as-Suht).