۵.۱۱ تخمین اجرت کارمند

۵.۱۱ تخمین اجرت کارمند - نظام اقتصادی اسلام | Quran Course

0% read · 8 min left

This chapter was translated automatically from English and may contain mistakes. Read the original

Show original

۵.۱۱ تخمین اجرت کارمند

5.11 Estimating the Employee's Wage

by Taqiuddin an-Nabhani8 min readViewed 92 times

انسان بە طبع خود بە تلاش برای تولید مالی کە بە وسیلۀ آن نیازهایش را برآورده می‌سازد، می‌پردازد. نیازهای انسان بسیار است و نمی‌تواند آنها را جدا از دیگران برآورده کند. از این رو ناگزیر است در جامعه‌ای زندگی کند کە در آن محصولات تلاش یکدیگر را با هم مبادله می‌کنند. بنابراین انسانی کە در جامعه زندگی می‌کند، تلاش خود را هم برای تولید آنچە مستقیماً برای مصرف خود بە کار می‌برد و هم برای مبادله صرف می‌کند. از آنجا کە نیازهایش بسیار است، تمام تلاشش را تنها برای مصرف مستقیم خود صرف نمی‌کند، زیرا بە داراییهایی نیازمند است کە ندارد. برای او ضروری می‌شود کە بە طور مستقیم از تلاش دیگران بهره ببرد، مانند نیازش بە آموزش و پزشکی و امثال آن.

Man rushes naturally to spend effort in producing the property by which He fulfils his needs. Man’s needs are numerous and He cannot meet them in isolation of other people. Therefore, it becomes inevitable that man lives in a society in which He exchanges with others the products of their efforts. Therefore, man who lives in a society spends his effort to produce both for his direct use (consumption) and for exchange. Because his needs are numerous, He does not spend all his efforts for his direct consumption only, for He is in need of properties which He does not have. It becomes necessary for Him to benefit directly from the efforts of others, as in his need for education and medicine and the like.

بنابراین، انواع اموالی که انسان تولید می‌کند، هرقدر هم که گوناگون و فراوان باشند، برای برآوردن همهٔ نیازهای او کافی نیستند. زیرا او نمی‌تواند با تلاش شخصی خود آن چیزهایی را تولید کند که همهٔ نیازهایش را برآورده سازد. بلکه باید به تلاش دیگران تکیه کند. پس ناگزیر است تلاش یا مال خود را با حاصل تلاش دیگران مبادله کند. از این رو، مبادلهٔ تلاش‌های مردم ضروری است. از آنجا که این تلاش‌ها ممکن است با تلاش یا مال دیگری جبران شود، لازم می‌شود معیاری وجود داشته باشد که ارزش همهٔ حاصل‌های تلاش را نسبت به یکدیگر مشخص کند، تا بتوان آن‌ها را مبادله کرد. این معیار ارزش اموال را تعیین می‌کند، تا بتوان آن‌ها را با یکدیگر یا در برابر کار مبادله کرد. بنابراین لازم است که معیاری که برای تعیین ارزش تلاش‌ها به کار می‌رود، با معیاری که برای تعیین ارزش اموال به کار می‌رود یکی باشد، تا مبادلهٔ اموال با یکدیگر، مبادلهٔ مال با تلاش، و مبادلهٔ تلاش با تلاش امکان‌پذیر شود.

Therefore, the types of properties which man produces, however different and numerous they are, are not enough to fulfil all his needs. This is because He cannot produce by his own effort the things that fulfil all his needs. Rather He must depend on the efforts of others. So He has to exchange his effort or his property with the fruits of the others efforts. Therefore, the exchange of people’s efforts is necessary. Since these efforts may be recompensed by another effort or property it becomes necessary to have a measure that defines the values of all the fruits of efforts, relative to each other, in order that they may be exchanged. This defines the values of properties, so that they can be exchanged with each other or for labour. Therefore it is necessary that the measure used to define the value of efforts, and the measure used to define the value of properties is the same, so as to enable the exchange of properties with each other, the exchange of property with effort and the exchange of effort with effort.

بر این اساس، مردم بر سر یک پاداش پولی توافق کردند که آنان را قادر می‌سازد اموال و کاری را که برای برآوردن نیازهایشان لازم است به دست آورند. این پاداش پولی، در مورد کالاها، «ثمن» (قیمت) و در مورد کار، «اجرت» (مزد) است. زیرا در مبادله کالاها، پاداشی است در برابر خود کالا، و در مبادله کار، پاداشی است در برابر منفعتِ تلاشی که انسان صرف کرده است. بنابراین، معاملات تجاری و قراردادهای اجاره برای انسان ضروری‌اند، هرچند میان تجارت و اجاره هیچ پیوندی نیست جز این‌که هر دو معاملاتی میان افراد انسان‌اند. پس اجاره به فروش (تجارت) وابسته نیست و اجرت به قیمت وابسته نیست. از این رو، تعیین اجرت با تعیین قیمت متفاوت است و میان آن دو هیچ رابطه‌ای وجود ندارد. زیرا قیمت پاداشی است برای مال، پس ناگزیر مالی است در برابر مالی، خواه آن مال با ارزش سنجیده شده باشد یا با بها. اما اجرت پاداش تلاش است، که لزوماً مالی تولید نمی‌کند؛ بلکه ممکن است مالی تولید کند یا نکند. منفعت حاصل از تلاش به تولید مال محدود نیست، زیرا منافعی غیر از مال نیز از کار حاصل می‌شود. بر این اساس، تلاش‌هایی که در کشاورزی، تجارت و صنعت صرف می‌شود، به هر نوع و هر میزان که باشد، مال تولید می‌کند و این مستقیماً ثروت کشور را افزایش می‌دهد. اما خدماتی که پزشک، مهندس، وکیل، معلم و خدمات مشابه دیگر ارائه می‌دهند، مال تولید نمی‌کنند و مستقیماً ثروت ملت را افزایش نمی‌دهند. اگر تولیدکننده‌ای اجرت می‌گرفت، آن را در برابر مالی می‌گرفت که تولید کرده است؛ اما اگر مهندسی اجرت می‌گرفت، آن را در برابر مالی نگرفته است، زیرا او مالی تولید نکرده است. بنابراین، تعیین قیمت ناگزیر در برابر مال است. این مطلب برخلاف برآورد سود حاصل از کار است؛ سودی که بازگشت دارایی نیست، بلکه بازگشت منفعت است، و منفعت ممکن است دارایی باشد یا نباشد. بدین ترتیب، فروش با استخدام کارگر متفاوت است، و قیمت با مزد از نظر برآورد واقعی تفاوت دارد. با این همه، تفاوت فروش با استخدام و تفاوت قیمت با مزد به معنای نبود رابطه میان آنها نیست. بلکه تفاوتشان بدین معناست که استخدام نباید بر پایه فروش بنا شود، یا فروش بر پایه استخدام. پس برآورد قیمت بر پایه برآورد مزد نیست، و برآورد مزد نیز بر پایه برآورد قیمت نیست. زیرا بنا کردن یکی بر دیگری به این نتیجه می‌انجامد که قیمت کالاهایی که کارگر تولید می‌کند، مزدی را که دریافت می‌کند کنترل کند، در حالی که این قیمت‌ها باید کارفرما را کنترل کنند، نه کارگر را. اگر قیمت‌ها کارگر را کنترل کنند، این کار به کنترل کارگر به دست کارفرما می‌انجامد، و در نتیجه او می‌تواند هر وقت بخواهد مزد را به بهانه کاهش و افزایش قیمت‌ها کم یا زیاد کند، و این کار جایز نیست. زیرا مزد کارگر در برابر منفعت کارش داده می‌شود، پس مزد او برابر با ارزش منفعتش است و نباید به قیمت کالاهایی که تولید می‌کند پیوند داده شود. این ادعا که الزام کارفرما به پرداخت مزد برآوردشده، هنگامی که قیمت کالا کاهش می‌یابد، به زیانش می‌انجامد و در نتیجه به بیکار شدن کارگر منجر می‌شود، نادرست است. این امر تنها زمانی رخ می‌دهد که قیمت کالا در کل بازار کاهش یابد. بنابراین این موضوع برای سود کارگر به برآورد کارشناسان واگذار می‌شود، نه به کارفرما. زیرا کارشناسان سود کلی کار را به طور عام در نظر می‌گیرند و تنها یک مورد خاص را لحاظ نمی‌کنند. بنابراین، تعیین مزد بر اساس قیمت کالا نیست، بلکه با برآورد اهل خبره تعیین می‌شود۔

Accordingly, people agreed upon a monetary reward that enables them to obtain the properties and the labour necessary for the fulfilment of their needs. This monetary reward, concerning commodities is the price, and concerning labour is the wage. This is because, in the exchange of commodities, it is a recompense for the commodity itself, and in the exchange of labour it is a recompense for the benefit of the effort spent by man. Thus, trade transactions and hiring deals are indispensable for man, though there is no connection between trading and hiring except that they are transactions between individuals amongst human beings. So hiring does not depend on selling (trading), nor does the wage depend on the price. Therefore the estimation of the wage is different from the estimation of the price, and there is no relationship between them. This is because the price is a recompense for property, so it is inevitably a property in return for a property, whether the property was estimated with the value or the price. The wage is the recompense for an effort, which does not necessarily produce a property; rather it may or may not produce a property. The benefit from effort is not restricted to the production of property, as there are benefits other than property which result from labour. Accordingly, the efforts spent in farming, trading and industry, whatever their kind, and whatever their amount, produce property and this directly increases the wealth of the country. But the services, provided by the doctor, the engineer, the solicitor, the teacher, and other similar services, do not produce property nor directly increase the wealth of the nation. If a manufacturer took a wage He would have taken it in exchange for a property He produced, but if an engineer took a wage, He would have not taken it in exchange for a property, because He did not produce any property. Therefore the estimation of the price is inevitably in return for a property. This is contrary to the estimation of the benefit resulting from effort, which is not a return of property but rather a return of benefit, which may or may not be a property. In this way, selling is different from hiring an employee, and the price differs from the wage regarding the actual estimation However, the difference of selling from hiring, and of price from wage, does not mean the absence of a relationship between them. Rather their difference means that hiring is not to be built upon selling or selling upon hiring. So the estimation of the price is not based upon the estimation of the wage, nor is the estimation of the wage based upon the estimation of the price. This is because establishing one of them upon the other leads to the prices of commodities which the worker produces, controlling the wages He receives, whereas the prices of the commodities control the employer, not the employee. If the prices were left to control the employee then this would lead to the employer controlling the employee, thus He may reduce and increase the wage whenever He likes, under the pretence of the decline and increase of the prices, a matter that is not allowed. This is because the wage of the employee is in return for the benefit of his work, so his wage equals the value of his benefit, and it should not be linked to the prices of the commodities He produces. It is untrue to claim that forcing the employer to pay the estimated wage, when the price of the commodity falls, leads to his loss, and accordingly leads to making the worker redundant. This only occurs when the prices of the commodity fall down in the whole market. Therefore, this matter is left to the estimation of the experts for the benefit of the worker and not left to the employer. This is because the experts consider the whole benefit of the labour in general, and do not consider one case only. Therefore, the estimation of the wage is not based on the price of the commodity, but decided by the estimation of the experts.

علاوه بر این، بنا کردن اجاره بر فروش، و فروش بر اجاره، موجب می‌شود که قیمت کالاهایی که کارگر به آن‌ها نیاز دارد، دستمزد او را کنترل کند، در حالی که قیمت کالاهای مورد نیاز کارگر باید رزق کارگر را کنترل کند، نه دستمزد او را. پس اگر قیمت کالاهای مورد نیاز کارگر بر دستمزد او مسلط می‌شد، رزق کارگر وظیفه‌ای بر دوش کارفرما می‌گشت که باید آن را تأمین کند. حال آنکه رزق هر فردی از امور اوست که باید دولت آن را تأمین کند، نه کارفرما. همچنین به‌طور مطلق جایز نیست که رزق کارگر به تولید او پیوند داده شود، زیرا ممکن است کارگر دارای بدنی ضعیف باشد و جز اندکی تولید نتواند کرد که کمتر از نیاز اوست. پس اگر دستمزد او به آنچه تولید می‌کند پیوند داده شود، از معیشت شایسته محروم خواهد شد، و این امری است که جایز نیست. بنابراین حق معیشت باید برای هر فرد از شهروندان تأمین شود، چه بسیار تولید کند و چه اندک، و چه توانا باشد و چه ناتوان بر تولید. از این رو دستمزد او بر اساس ارزش منفعتی که عرضه می‌کند سنجیده می‌شود، خواه دستمزدش برای برآوردن نیازهایش کافی باشد یا نه.

Moreover, building hiring upon selling, and selling upon hiring leads to the prices of commodities needed by the worker controlling his wage, though the prices of his needed commodities should control the sustenance of the worker, and not his wage. So if the prices of the commodities needed by the labour were given control over his wage, it would make the sustenance of the worker a duty upon the employer, which He has to secure. However, the sustenance of every person is a part of his affairs which have to be cared for by the State, not by the employer. It is also not allowed absolutely to link the sustenance of the worker with his production, as the worker could be of a delicate body and not able to produce but a little, which is below his need. So if his wage is linked to that which He produces then He will be deprived of a decent livelihood, a matter which is not allowed. Thus the right of livelihood has to be secured for every person of the citizens whether He produces much or little, and whether He was able or unable to produce. Therefore, his wage is assessed by the value of his benefit, whether his wage was enough to meet his needs or not.

بر این اساس، برآورد اجرت کارگر بر پایهٔ بهای کالاهایی که او تولید می‌کند یا بر پایهٔ بهای کالاهایی که او به آن‌ها نیاز دارد، نادرست است. پس بنا نهادن اجاره بر فروش، و فروش بر اجاره، نیز نادرست می‌شود؛ یعنی جایز نیست که یکی از آن دو بر دیگری بنا شود. از این رو، جایز نیست که اجرت بر قیمت بنا شود، و نه قیمت بر اجرت. این به آن سبب است که برآورد اجرت امری است متفاوت با برآورد قیمت، و هر یک از آن‌ها عوامل ویژه و ملاحظات خاصی دارد که بر برآورد حاکم است. اجرت با سودی که آن تلاش پدید می‌آورد برآورد می‌شود؛ پس برآورد تنها بر پایهٔ سود است و نه بر پایهٔ تلاش، هرچند سود حاصل‌شده به سبب تلاشی است که شخص صرف کرده است. کارشناسان اجرت را بر اساس این سود و به تناسب بهره‌برداری از آن برآورد می‌کنند. برآورد اجرت دائمی نیست، بلکه به مدت توافق‌شده یا به کاری که توافق شده انجام شود وابسته است. پس از پایان مدت یا انجام کار، برآورد تازه‌ای از اجرت آغاز می‌شود، خواه از سوی دو طرف قرارداد و خواه از سوی کارشناسان، در تعیین اجرت معادل. این مدت می‌تواند روزانه، ماهانه یا سالانه باشد.

In this way, it is wrong to estimate the wage of the worker by the prices of the commodities that He produces, or by the prices of the commodities that He requires. So it becomes wrong to build the hiring upon selling and selling upon hiring; i.e. it is not allowed to build one of them upon the other. Therefore, it is not allowed to build the wage upon the price, nor the price upon the wage. This is because the estimation of the wage is a matter different from the estimation of the price; and each of them has particular factors and special considerations, which have control over the estimation. The wage is estimated by the benefit that the effort produces, so the estimation is only by the benefit and not by the effort, though the benefit produced is due to the effort spent by the person. The experts estimate the wage by this benefit, according to its utilisation. The estimation of the wage is not permanent; rather it is linked to the period agreed upon, or to the job which is agreed to be performed. Once the period finished or the work is accomplished, a new estimation of the wage starts, whether by the two contracting parties or by the experts, in estimating the equivalent wage. The period could be daily, monthly or annually.

قیمت، نسبتِ مبادلهٔ میان مقدارِ پول و مقدارِ کالاهای معادل (اجناس) است. بنابراین قیمت، پولی است که در برابر یک واحد از کالای معیّن در زمانی معیّن داده می‌شود. از نظر تعیین آن، قیمت به‌طور طبیعی از سوی بازار و بر پایهٔ نیاز مردم به آن کالا تعیین می‌شود. درست است که قیمت را می‌توان با میزان نیاز خریدار به کالا برآورد کرد، به‌گونه‌ای که او هر قیمتی را که باشد بپذیرد؛ و نیز می‌توان آن را با میزان نیاز فروشنده برآورد کرد، به‌گونه‌ای که او هر قیمتی را که باشد بفروشد. اما این کار جایز نیست؛ برای جامعه خطرناک است و نباید اجازه داده شود. این همان چیزی است که غُبن (فریب و کلاه‌برداری) نامیده می‌شود. از این رو، در این وضعیت آنچه اهمیت دارد، تصمیمی است که فروشندگان و خریداران در بازار می‌گیرند، نه آنچه فروشنده و خریدار قراردادیِ مشخص بر سر آن توافق می‌کنند. به عبارت دیگر، قیمت، ارزشِ کالایی است که بازار آن را برآورد کرده است. پس پذیرفتنِ قیمتی که بازار تعیین کرده برای خریدار الزامی است، و پذیرفتنِ همان قیمت برای فروشنده نیز الزامی است. آنچه این قیمت را تعیین کرده و فروشنده و خریدار را ناگزیر از پذیرفتن آن ساخته، تقاضا برای سودمندیِ کالا در جامعه‌ای است که در آن فروخته می‌شود، صرف‌نظر از هزینه‌های تولید آن. بنابراین برآورد قیمت با برآورد دستمزد تفاوت دارد و میان این دو برآورد هیچ پیوندی نیست. پس برآورد دستمزد بر پایهٔ برآورد قیمت نیست. قیمت تنها با تقاضا برای کالا تعیین می‌شود، و کمبود کالا در بازار به‌عنوان عاملی در این برآورد لحاظ می‌گردد. قیمت را نمی‌توان با هزینهٔ تولید سنجید، زیرا قیمت ممکن است برابر هزینه‌های تولید نباشد؛ چه‌بسا کمتر یا بیشتر از آن باشد، بسته به شرایط در کوتاه‌مدت. اما در درازمدت، میان قیمتی که بازار تعیین می‌کند و هزینه‌های تولید، به‌طور طبیعی تعادلی پدید می‌آید. با این حال، این امر دستمزد را به قیمت کالا پیوند نمی‌دهد، زیرا خریداران و فروشندگان، در کوتاه‌مدت و بلندمدت، هنگام معامله آن کالا به هزینه تولید آن نگاه نمی‌کنند. بلکه قیمت آن در هر دو حالت از طریق تقاضا برای کالا تعیین می‌شود، با در نظر گرفتن عامل کمیابی آن در بازار.

The price is the ratio of exchange between the quantity of money and the quantity of equivalent goods (commodities). So the price is the money given in return for a unit of a certain commodity at a certain time. In regard to its estimation, it is decided naturally by the market based upon the need of the people for that commodity. It is true that the price could be estimated by the extent of the need of the buyer for the commodity, so He takes it whatever it’s price. It could also be estimated by the amount of the need of the seller, so He sells it whatever is its price. However this is not allowed; it is dangerous for the society and must not be permitted. This is what is called Ghuban (fraud). Therefore, what matters in this situation is what the sellers and buyers in the market decide and not what the (particular) contracting seller and buyer agree upon. In other words, the price is the value of the commodity estimated by the market. So the acceptance of the buyer of the price defined by the market is compulsory, and the acceptance of the seller of the price defined by the market is compulsory. The matter that defined this price and forced the seller and the buyer to accept it is the demand for the benefit of the commodity in the society in which it was sold, irrespective of its production costs. Therefore, the estimation of the price differs from the estimation of the wage, and there is no relationship between the two estimations. So, the estimation of the wage is not based on the estimation of the price. The price is only defined by the demand for the commodity, taking the shortage of the commodity in the market as a factor in this estimation. The price cannot be measured by the cost of production, as the price may not be equal to the production costs, since it could be less or could be more according to the circumstances in the short term. But in the long term, a balance occurs naturally between the price defined by the market and the production costs. However this does not make the wage linked to the commodity’s price, as the buyers and the sellers, in the short and long terms, do not look at the cost of the commodity when they trade it. Rather its price in both cases is defined by the demand for the commodity, taking into consideration the factor of its scarcity in the market.

سرمایه‌داران و کمونیست‌ها در تعیین مزد کارگر آن‌قدر اختلاف داشتند که به نقطه‌ی تناقض رسیدند. سرمایه‌داران مزد طبیعی را به کارگر می‌دهند، که از نظر آنان همان چیزی است که کارگر برای زندگی‌اش، در حد حداقل استاندارد، به آن نیاز دارد. آنان این مزد را همراه با افزایش هزینه‌های زندگی از این حداقل استاندارد بالاتر می‌برند و اگر هزینه‌های زندگی کاهش یابد، مزد را کم می‌کنند. بنابراین مزد کارگر بر پایه‌ی هزینه‌های زندگی تخمین زده می‌شود، صرف‌نظر از سودی که تلاش او برای کارفرما و جامعه تولید کرده است. در مقابل، آنچه کارگران در اروپا و آمریکا از مزد می‌گیرند، چنان‌که سرمایه‌داران بیان می‌کنند، اصلاحی است در نظام سرمایه‌داری که به کارگر بیش از حقوقش و بیش از آنچه آزادی مالکیت به او می‌دهد، اعطا می‌کند. با وجود این اصلاح، آنچه کارگر می‌گیرد هنوز در حد حداقل استاندارد زندگی است، که بدون آن نمی‌تواند جز با نارضایتی زندگی کند. بالا رفتن سطح زندگی در اروپا و آمریکا باعث می‌شود که حداقل مزدی که کارگر دریافت می‌کند، او را در وضعیت بهتری نشان دهد؛ با این حال، آنچه می‌گیرد با آنچه تولید می‌کند برابر نیست. بنابراین تخمین مزد کارگر در اروپا و آمریکا، هرچند که او را در مقایسه با سایر کشورها فقیر نمی‌کند و به او امکان می‌دهد نیازهای اساسی و برخی تجملات خود را برآورده سازد، در مقایسه با سطح زندگی جامعه‌ای که در آن زندگی می‌کند، نسبتاً پایین است. با وجود بالا رفتن سطح زندگی کارگران در اروپا و آمریکا، تخمین مزد در آنجا و در تمام کشورهای سرمایه‌داری، در مقایسه با جامعه‌ی خودشان، همچنان در حد حداقل استاندارد زندگی است.

Capitalists and Communists differed in estimating the wage of the worker to the point that they became contradictory. Capitalists give the worker the natural wage which is, in their view, that which the worker needs of the living means at their minimum standard. They increase this wage as the living costs increase over this minimum standard, and they reduce the wage if the living costs decrease. Hence the wage of the worker is estimated according to the living costs irrespective of the benefit which his effort produced for the employer and the society. Whereas, what the workers take of wages in Europe and America as Capitalists states, is an amendment of the Capitalist system by giving the worker more than his rights and more than that which the freedom of ownership gives him. Despite that amendment, that which the worker takes is still at the minimum standard of living, without which He can’t live except in discontent. Raising the level of living in Europe and America allows the minimum standard of wage the worker receives, showing Him to be better off, however He does not take equal to what He produces. So the estimation of the wage of the worker in Europe and America, though it does not make the worker poor compared with other countries, and enables Him to fulfil his basic needs and some of his luxuries is, compared with the standard of living in the community in which He lives, relatively low. Despite raising the standard of living of workers in Europe and America, the estimation of the wage there, and in all Capitalist countries, is still at the minimum standard of living compared with their society.

اما تا زمانی که تعیین مزد بر اساس آنچه کارگر از وسایل زندگی در حداقل آن نیاز دارد صورت گیرد، نتیجه این خواهد بود که مالکیت کارگران محدود به میزان نیازشان برای تأمین حوائجشان در سطح حداقلی آنان در مقایسه با جامعه‌ای خواهد بود که در میان آن زندگی می‌کنند. این امر صرف‌نظر از این است که زندگی آنان صرفاً برای تأمین نیازهای اساسی باشد، چنان‌که در مورد کارگران کشورهای منحط از نظر فکری (مانند کشورهای اسلامی) چنین است، یا برای تأمین نیازهای اساسی و تجملات باشد، چنان‌که در مورد کارگران کشورهای پیشرفته از نظر فکری (مانند اروپا و آمریکا) چنین است. مالکیت کارگر در همه‌ی چنین کشورهایی به سطح حداقلی زندگی در رابطه با جامعه‌ای که در آن زندگی می‌کند محدود است، خواه سطح زندگی بالا باشد خواه پایین. این وضع تا زمانی که تعیین مزد بر اساس آنچه کارگر از وسایل زندگی در حداقل سطح آن نیاز دارد صورت گیرد، برقرار است.

However, as long as the estimation of the wage is dictated by what the worker needs of means of living at their minimum, it will result in the ownership of the workers being limited to the amount they require to meet their needs, at their minimum standard compared with the community among which they live. This is regardless of whether their living was to meet their basic needs only, as is the case of workers in the intellectually declined countries (like the Islamic countries), or to meet their basic needs and luxuries, as is the case of workers in the intellectually progressed countries (like Europe and America). The ownership of the worker in all such countries is limited to the minimum standard of living in relation with the community among which He lives, whether the standard of living is high or low. This is the case, as long as the estimation of the wage is dictated by what the worker needs of the means of living at their minimum standard.

کمونیست‌ها معتقدند کاری که کارگر انجام می‌دهد، عامل اصلی در تولید کالا و تکمیل ساخت آن است؛ بنابراین کار، یا توانایی کار، نقشی اساسی در تولید کالا ایفا می‌کند. بر این اساس، کمونیست‌ها کار کارگر را اساس تولید می‌دانند، پس دستمزد کارگر برابر با آنچه تولید می‌کند است و تمام هزینه‌های تولید به یک عنصر، یعنی کار، نسبت داده می‌شود. این البته نادرست است و با واقعیت مخالف است. واقعیت آشکار آن است که مال در هستی، که خداوند (سبحانه و تعالی) آفریده است، اساس ارزش کالاست؛ و هزینه‌هایی که برای افزایش سودمندی آن مال یا برای ایجاد سودمندی در آن صرف می‌شود، همراه با کار، عناصری هستند که آن را به شکلی درآورده‌اند که سودمندی معینی را فراهم می‌کند. از این رو، قرار دادن کار به عنوان اساس، نادرست و مخالف با واقعیت است. افزون بر این، برابر دانستن کالای تولیدشده با دستمزد کارگر، به معنای نادیده گرفتن مواد خام و هزینه‌های صرف‌شده برای تولید آن است، که می‌توانست توسط کارگر دیگری که پیش‌تر دستمزد آن را گرفته است صرف شود. بنابراین کارگر کنونی کالا را تولید نکرده است، و تولید صرفاً به کار او نسبت داده نمی‌شود تا کالا به عنوان دستمزدش به او داده شود.

The Communists consider that the work, which the employee carried out, is the main factor in producing the commodity and completing its manufacture; so the work, or the ability to work, plays an essential role in producing the commodity. Thereupon, Communists consider the work of the employee is the basis of production, so the wage of the employee is equal to what He produces, and all the production costs are attributed to one element, which is the work. This is, of course, wrong and in disagreement with the reality. The tangible reality is that property in the universe, (which is created by Allah (swt)), is the basis of the value of the commodity; the costs spent on increasing the benefit of that property or in creating a benefit in it, together with the work, are the elements which transferred it to the form by which it provides a certain benefit. Hence making the work as the basis is wrong and contradictory to the reality. Moreover, making the produced commodity equal to the wage of the employee is an invalidation of the raw material and the costs spent on its production, which could have been spent by another employee who already took a wage for it. So the current employee did not produce the commodity, and the production is not attributed solely to his work, in order to be given the commodity as his wage.

واقعیت ملموس نشان می‌دهد که انسان خودش به‌سوی برآوردن نیازهایش می‌شتابد؛ از این رو می‌کوشد محصولاتی را از جهان هستی، یا از شخصی دیگر به دست آورد، یا با پیوند دادن بخشی از تلاش خویش به چیزهایی که در جهان هستی وجود دارند، آن چیزها را مناسب برآوردن نیازهایش سازد. بنابراین، نظریه‌ی کمونیست‌ها دربارهٔ برآورد دستمزد کارگر به‌عنوان برابر با کالایی که او تولید کرده، نادرست است؛ و تعریف دستمزد به‌عنوان برابر با آنچه او تولید کرده، با استثنای مواد خام، نیز نادرست است. این به آن دلیل است که ابزارهایی که کارگر به کار گرفته و هزینه‌هایی که متحمل شده، در شکل‌گیری کالا سهم داشته‌اند، با این حال بخشی از کار کارگر نیستند. اگر آن‌ها با نگاه به کار به‌طور کلی، بخشی از کار کارگران به شمار می‌آمدند، این به لغو دستمزد می‌انجامید که نادرست است، چنان‌که پیش‌تر بحث شد.

The tangible reality indicates that man rushes to fulfil his needs by himself; thus He strives to obtain products from the universe, or from another person, or by attaching some of his effort to the things which exist in the universe, so that the property becomes suitable to fulfil his needs. Therefore, the Communist’s theory of the estimation of the wage of the worker as being equal to the commodity He produced is wrong; and defining the wage as equal to what He produced excluding the raw material is wrong also. This is because the tools which the worker used and the expenses He spent have contributed to forming the commodity, yet they are not a part of the worker’s work. If they were considered as a part of the workers’ work looking at work in general, this leads to abolition of the wage which is wrong as was discussed previously.

دستمزد کارگر نه به کالا، نه به ارزش آن و نه به قیمتش مربوط است. بلکه به منفعتی مربوط است که تلاش او برای فرد و جامعه فراهم کرده است؛ چه این منفعت در مادهٔ خام وجود داشته باشد، مانند قارچ و سیب، یا در سهم کارگر در کار، مانند موتور بخار. بنابراین برآورد دستمزد به منفعت مربوط است، نه به کالایی که او تولید می‌کند. از این رو محدود کردن دستمزد کارگر به حدی معین، هر اندازه که باشد، نادرست است و با واقعیت آشکار در تضاد است. کافی است که دستمزد معلوم باشد، نه آنکه با حدی مشخص تعریف شود. بنابراین نظریهٔ برآورد دستمزد که سرمایه‌داران، کمونیست‌ها و سوسیالیست‌ها به کار می‌برند، نادرست است و با واقعیت در تضاد است. همچنین موجب اختلال در روابطی می‌شود که به ناچار میان مردم در جریان کار برای برآوردن نیازهایشان پدید می‌آید.

The worker’s wage is not linked with the commodity, whether its value or its price. Rather it is linked with the benefit which his effort provided to the individual and the community, whether this benefit exists in the raw material, like the mushroom and the apple, or it exists in the worker’s contribution to the work like in the steam engine. Thus the estimation of the wage is linked with the benefit not with the commodity which He produces. Therefore, limiting the worker’s wage by a certain limit, whatever its scale, is wrong and contradicts to the tangible reality. It is sufficient that the wage be known rather than defined by a certain limit. Thereupon, the theory of the wage estimation used by the Capitalists, the Communists, and the Socialists is wrong and contradicts the reality. It also causes disruption in the relationships which necessarily arise among the people during the work for fulfilling their needs.

این اختلاف در تعیین دستمزد کارگر ناشی از اختلاف آنان در تعیین معنای ارزش کالا، یعنی در تعریف ارزش کالا، است. برخی از سرمایه‌داران ارزش را برابر با آنچه کالا از نظر زمان، تلاش و مواد خام هزینه دارد تعریف کردند. برای نمونه، موتور بخار بیش از دوچرخه ارزش‌گذاری می‌شود. این ارزش با توجه به کمیاب بودن این کالاها نزد ایشان سنجیده می‌شود. دیگران گفته‌اند که ارزش هر چیزی به سودمندی آن بستگی دارد، یعنی به توانایی‌اش در برآوردن نیازها. دیگران گفته‌اند که ارزش هر کالایی به میزان کاری بستگی دارد که در تولید آن صرف شده، افزون بر میزان کاری که در ساخت ماشین‌آلات و ابزارهای به‌کاررفته در فرایند تولید صرف شده است. جدیدترین نظریه، که «نظریه مطلوبیت نهایی» نامیده می‌شود، ارزش را از دیدگاه تولیدکننده و مصرف‌کننده با هم بررسی می‌کند، یعنی از دیدگاه عرضه و تقاضا، و بدین‌ترتیب به عرضه و تقاضا وابسته است. بنابراین سودمندی نهایی تقاضا را کنترل می‌کند، یعنی حداقل سودمندی کالا برای برآوردن نیاز است، به‌گونه‌ای که اشتیاق به برآوردن نیاز پس از این حد نهایی کاهش می‌یابد یا زیان‌آور می‌شود. در حالی که هزینه‌های نهایی تولید عرضه را کنترل می‌کنند، یعنی آخرین مقدار کاری‌اند که در تولید کالا صرف می‌شود، به‌گونه‌ای که صرف هر کار بیشتری در تولید به زیان می‌انجامد. بدین ترتیب ارزش نوسان می‌کند و میان این دو پدیده تعادل برقرار می‌سازد.

This difference in estimating the wage of the worker is due to their differences in assigning the meaning of the value of the commodity i.e. in defining the value of the commodity. Some of the Capitalists defined the value as equal to what the commodity costs of time, effort and raw materials. As an example, the steam engine is evaluated more than the bicycle. This value is considered according to the scarcity of these commodities to them. Others said that the value of a thing depends on its benefit i.e. on its ability to fulfil the needs. Others said that the value of any commodity depends on the amount of work spent in its production, in addition to the amount of work spent in producing the machinery and tools used in the production process. The most recent theory, (called the ‘marginal utility theory’), looks at the value from the viewpoint of the producer and consumer together i.e. from the viewpoint of supply and demand, thus depending on the supply and demand. Thus the marginal benefit controls the demand i.e. it is the minimum limit of the commodity’s benefit for fulfilling the need, such that the keenness for fulfilment after this marginal limit diminishes or becomes harmful. While the marginal costs of production control the supply i.e. they are the last amount of work spent in producing the commodity such that spending any more work in production becomes a loss. Thus the value fluctuates such that it maintains a balance between these two phenomena.

حقیقت این است که ارزش هر کالا برابر است با میزان سودمندی آن، با در نظر گرفتن عامل کمیابی (کمبود) آن. هرچند کار وسیله‌ای برای به دست آوردن این سودمندی یا وسیله‌ای برای تولید آن است، هنگام مبادله‌ی این کالا با کالایی دیگر، و نیز هنگام استفاده از آن، اصلاً به حساب نمی‌آید. بنابراین دیدگاه درست درباره‌ی هر کالا، دیدگاه سودمندی آن است که عنصر کمیابی آن نیز در نظر گرفته می‌شود، خواه این کالا در ابتدا به‌دست انسان افتاده باشد، مانند شکار، یا از راه مبادله، مانند تجارت. در این موضوع میان جامعه‌ی مسکو، جامعه‌ی پاریس و جامعه‌ی مدینه تفاوتی وجود ندارد. این به آن دلیل است که انسان در همه جا، هنگامی که می‌کوشد کالایی را به دست آورد، میزان سودی را که در آن هست می‌سنجد و کمیابی آن را در بازار در نظر می‌گیرد. این همان ارزش کالا از دیدگاه مردم است و همان ارزش حقیقی آن است.

The fact is that the value of any commodity is the amount of its benefit, taking into consideration the factor of its scarcity (shortage). Though work is a means to obtain this benefit, or a means to produce it, it is not considered at all when this commodity is exchanged with another, nor when using it. Therefore the true view for any commodity is the view of its benefit, taking into consideration the element of its shortage, whether this commodity was possessed by man initially like from hunting, or by exchange like trading. There is no difference regarding this matter in the society of Moscow, the society of Paris and the society of Madinah. This is because man everywhere, when He strives to obtain a commodity assesses the amount of benefit that exists in it, taking in to account its shortage in the market. This is the value of the commodity as men view it, which is its true value.

اگر مردی با زنی ازدواج کند و به عنوان بخشی از مهریه‌ی او، کمدی با ویژگی‌های مشخص قرار دهد و ارزش آن را پنجاه دینار ذکر کند، و سرانجام آن را به او تحویل دهد، آنگاه ارزش کمد با دریافت آن توسط زن به عنوان کالایی معین شده است. اگر بعدها مرد آن را از او بازپس گیرد و زن علیه او به دادگاه شکایت کند، مرد باید خود کمد را به او تحویل دهد، نه بهای آن را. و اگر ثابت شود که کمد آسیب دیده، یا مرد ادعا کند که آسیب دیده است، باید پنجاه دینار به او بپردازد، زیرا این ارزش کمد است، چه همان کمد مشابه در زمان طرح دعوا بیشتر از پنجاه دینار باشد یا کمتر، چون این ارزش برآوردی واقعی آن است. بهای کمد مشابه در نظر گرفته نمی‌شود. این حکم با حالتی متفاوت است که در عقد ازدواج ذکر شده باشد که بهای کمد پنجاه دینار است و شوهر سرانجام کمد را به همسرش تحویل داده باشد. در آن صورت، اگر مرد آن را از او بازپس گیرد و زن علیه او شکایت کند، مرد اختیار دارد که کمد را به او تحویل دهد، یا بهای آن (پنجاه دینار) را بپردازد، یا با پنجاه دینار کمد دیگری برای او بخرد (چه کمد در زمان طرح دعوا بیشتر از پنجاه دینار باشد یا کمتر). پس او موظف است همواره کمدی تحویل دهد که بهای آن پنجاه دینار باشد.

So if a person married a woman and made, as a part of her dowry, a certain described cupboard, and He mentioned its value as fifty dinars, and He eventually handed it to her, then the value of the cupboard had been designated through her receiving it as a commodity. If He later took it from her and she brought a lawsuit against Him over it, then He has to hand over to her the cupboard itself not its price. If the cupboard was proved to be damaged, or He alleged that it was damaged, then He should pay her fifty dinars, because this is the value of the cupboard whether the identical cupboard at that time of the court case was more or less than fifty dinars, because this is its actual estimated value. The price of an identical cupboard is not considered. This is different than the case if it were mentioned in the marriage contract that the price of the cupboard was fifty dinars and the husband eventually handed the cupboard to his wife. Then if He took it from her and she brought a lawsuit against Him over it, He would have the choice to hand the cupboard to her or to pay her its price (fifty dinars), or to buy her another cupboard with fifty dinars (whether the cupboard at the time of the court case was more or less than fifty dinars.) So He is obliged to hand to her a cupboard whose price is fifty dinars at all times.

این به این دلیل است که ارزش کالا تغییر نمی‌کند، اما قیمت تغییر می‌کند. بنابراین، ارزش واقعی کالا مقدار مبادله‌ی آن در زمان ارزیابی است، و قیمت کالا مقدار پولی است که در بازار در ازای آن پرداخت می‌شود. این تمایز میان ارزش و قیمت در تجارت و انواع مختلف مبادله صدق می‌کند. اما مزد کارگر، مقداری است که منفعت تلاش او در زمان قرارداد برآورد می‌شود. این برآورد در پایان دوره‌ی استخدام دوباره انجام می‌شود. بدین ترتیب به نظر می‌رسد که میان مزد کارگر و ارزش کالا، یا میان مزد کارگر و هزینه‌های تولید، و نیز میان مزد کارگر و سطح زندگی، هیچ رابطه‌ای وجود ندارد. این موضوع امری دیگر است؛ بلکه ارزش آن منفعتی است که کارفرما به دست می‌آورد. برآورد این منفعت به خود کارفرما واگذار نمی‌شود، بلکه به نیاز او به این منفعت واگذار می‌شود. پس واحد سنجش مزد کارگر، همان منفعت توصیف‌شده است. این مزد بر حسب نوع کار تفاوت می‌کند و با درجه‌ی کمال در همان کار تغییر می‌یابد. بنابراین مزد مهندس با مزد نجار متفاوت است، و مزد نجار ماهر با مزد نجار معمولی فرق دارد. مزد کسانی که کار یکسانی انجام می‌دهند، با کمال آنان در سودمندی تلاششان افزایش می‌یابد. این امر ترفیع محسوب نمی‌شود، بلکه مزدی است که آنان شایسته‌ی آن‌اند، زیرا سودمندی تلاششان را بهبود بخشیده‌اند.

This is because the value does not change but the price changes. So the actual value of the commodity is the amount of its exchange at the time of estimation, and the price of the commodity is the amount of money paid in the market as an exchange for it. This differentiation between the value and the price applies in trading and the different types of exchange. But the wage of an employee is the amount at which the benefit of his effort is estimated, at the time of contract. It is estimated again at the end of the hiring period. Thus it appears that there is no relationship between the wage of the worker and the value of the commodity or between the wage of the worker and the costs of production, nor between the wage of the worker and the standard of living. It is a different matter; it is the worth of the benefit which his employer obtains. The estimation of this benefit is not left to the employer but to his need for this benefit. So the unit of estimating of the worker’s wage is the described benefit. This wage differs according to the type of work, and varies with the degree of perfection in the same work. So the wage of an engineer differs from that of a carpenter, and the wage of a skilled carpenter differs from that of an ordinary carpenter. The wage of people who do the same work increases according to their perfection in their effort’s benefit. This is not considered a promotion to them, but rather it is their wage which they deserve as they improved the benefit of their effort.