از آن هنگام که داد و ستد از مبادلهٔ کالا با کالا به استفاده از پول به عنوان واسطهٔ مبادله تغییر یافت، معاملات میان افراد رونق گرفت و گسترش یافت. کار در سطح فردی، در سطح ملی و همچنین در سطح بین‌المللی تخصصی‌تر شد. این امر پایان دورانی را رقم زد که فرد به تنهایی زندگی می‌کرد. همچنین پایان دورانی بود که نسل‌ها در هر ملت یا قومی درون یک کشور، در انزوا از سایر ملت‌ها و اقوام زندگی می‌کردند. بدین ترتیب، تجارت داخلی و خارجی در سراسر جهان به یکی از ضرورت‌های زندگی تبدیل شده است.

Since trade transactions moved from the bartering of commodities to using money as a medium of exchange, business between individuals flourished and grew.Work became more specialised at an individual level, at a national level as well as internationally. This marked the end of an era when the individual used to live by himself. It also marked the end of the era when generations in each nation or people lived within a nation in isolation from other nations and peoples, and domestic and foreign trade have therefore become one of life’s necessities world-wide.

تفاوتی میان تجارت داخلی و تجارت خارجی وجود دارد. تجارت داخلی عبارت است از معاملات تجاری که افراد متعلق به یک ملت خاص انجام می‌دهند. این نوع معامله باید از احکام تجارتی پیروی کند که فقها بیان کرده‌اند. نیازی به آغازگری از سوی دولت ندارد و نظارت مستقیم بر آن لازم نیست، بلکه نظارتی عمومی لازم است که هدفش الزام مردم به احکام تجارتی اسلام و مجازات کسانی است که این احکام را زیر پا می‌گذارند، همان‌گونه که در هر معامله‌ی دیگری مانند اجاره، ازدواج و جز آن چنین است. تجارت خارجی بازتاب معاملات تجاری است که میان مردمان و ملت‌ها انجام می‌شود، نه میان افراد یک دولت؛ خواه این معامله میان دو دولت باشد یا میان دو فردی که هر کدام به دولتی متفاوت تعلق دارند و هر یک کالا را با هدف انتقال آن به کشور خود می‌خرد. همه‌ی چنین معاملاتی بخشی از احکامی است که رابطه‌ی یک کشور با کشور دیگر را تنظیم می‌کند.

There is a difference between domestic and foreign trade. Domestic trade represents the trade transactions which are undertaken by individuals belonging to a particular nation. This type of transaction should follow the rules of trade mentioned by the jurists. It does not require any initiation from the State, nor does it require direct supervision, but rather a general supervision aimed at enjoining the trade rules of Islam upon people and punishing those who violate these rules, just like any other transaction, such as hiring, marriage etc. Foreign trade reflects the trade transactions undertaken between peoples and nations, not between individuals of the same State, whether this was between two states or between two individuals who each belong to different states and where each is buying commodities with the aim of transferring them to his own country. All such transactions form part of the rules governing the relationship of one country with another.

بنابراین، دولت بر برخی کالاهای داخلی تحریم صادراتی اعمال می‌کند و برخی دیگر را مجاز می‌شمارد، و همچنین به همه بازرگانان، چه محارب و چه دارای عهد، مجوز می‌دهد. پس دولت بر همه جنبه‌های تجارت و صدور اجازه برای همه بازرگانان خارجی کنترل دارد. اما در مورد شهروندانش، نظارت بر ایشان در تجارت خارجی کافی است، همان‌گونه که در تجارت داخلی نظارت می‌کند، زیرا احکامی که اعمال ایشان را تنظیم می‌کند، ذیل احکام روابط داخلی قرار می‌گیرد.

Therefore, the State would undertake export sanctions on certain domestic goods and allow others, and would also licence all traders whether belligerent or under covenant. So, the State controls all aspects of trade and the issue of all foreign traders. As for her citizens, it would be sufficient to supervise them in their foreign trading just like she would do in their domestic trading, for the rules governing their actions fall under those of the domestic relations.

تجارت خارجی میان دولت‌ها پیش‌تر از راه بازرگانان منفرد انجام می‌شد. بازرگانی به کشور دیگری سفر می‌کرد، کالایی می‌خرید و آن را به کشور خود منتقل می‌کرد، یا کالایی را برای فروش به کشور دیگری می‌برد و پول یا کالای دیگری را به کشور خود بازمی‌آورد. در همه‌ی این موارد، این دولت بود که جنبه‌های این تجارت را سازمان می‌داد و مستقیماً بر آن نظارت می‌کرد. دولت در مرزها مراکز کنترلی داشت که فقها از آن‌ها با عنوان «مصالح» یاد می‌کنند. خلیفه باید این مراکز کنترلی (مصالح) را در تمام راه‌هایی که به کشورهای غیرمسلمان دسترسی می‌دهند، برپا کند. افرادی که در این مراکز مستقر می‌شدند، همه‌ی بازرگانان را بازرسی می‌کردند. بنابراین این مراکز مستقیماً واردات و صادرات را کنترل می‌کردند، یعنی همه‌ی بازرگانان، خریداران و فروشندگان را به یک میزان زیر نظر داشتند. این مراکز کنترلی در مرزها، تجارت را سازمان می‌دادند، یعنی مستقیماً حرکت بازرگانان و پول‌هایی را که از مرزهای دولت به داخل یا خارج آورده یا برده می‌شد، کنترل می‌کردند.

Foreign trade between states used to be conducted through individual traders. A trader would travel to another country, buy a commodity and transfer it back to his country, or He might take a commodity to another country to sell it and bring the money or another commodity back to his country. In all such cases, it is the State who would organise the aspects of this trade and directly monitor it. She would have control centres at the frontiers, these centres are referred to by the jurists as Masalih. The Khalifah should have these control centres (Masalih) on all the routes which give access to non-Muslim countries. People manning these centres would check all the traders. The centres would therefore directly control the imports and exports i.e. control all the traders, buyers and sellers alike. These control centres at the frontiers organise trade i.e. control directly the movements of traders and the currencies being brought into the State or taken out via her frontiers.

از آنجا که احکام شرعی به‌عنوان خطاب شارع که به افعال انسان‌ها تعلق دارد تعریف می‌شوند، احکام شرعی مربوط به تجارت خارجی نسبت به افراد نازل شده است، و احکام شرعی مربوط به اموال نیز از آن جهت که به صاحبان فردی آن تعلق دارند، با مال مرتبط‌اند. بنابراین، احکام تجارت به تاجران مربوط است، نه به نوع مال. بر این اساس، احکام مربوط به تجارت خارجی در واقع از نظر شرع، احکامی مربوط به افراد است، از آن جهت که حکم الهی بر ایشان و حکم الهی بر اموالی که در اختیار دارند، به آنان تعلق می‌گیرد.

Since the Shari’ah rules are defined as being the speech of the Lawgiver related to the actions of the humans, the Shari’ah rules related to foreign trade have been revealed with regard to individuals, and the Shari’ah rules on wealth are related to wealth as far as its individual owners are concerned. Therefore, the rules of trade are connected to the traders not to the type of wealth. Accordingly, the rules related to foreign trade are in fact rules related to individuals from a Shar’a viewpoint concerning them and their wealth i.e. concerning the rule of Allah (swt) on them and the rule of Allah (swt) on the wealth they own.

بنابراین، احکام شرعی مربوط به تجارت خارجی نه به کالای مورد معامله و نه به محل تولید آن، بلکه به تاجر مربوط است؛ زیرا احکام مربوط به ثروت، از آنِ صاحب ثروت پیروی می‌کند، و در نتیجه بر هر دو اعمال می‌شود. پس هر حکمی که به صاحب ثروت مربوط باشد، به‌طور خودکار به ثروتی که او مالک آن است نیز مربوط خواهد بود. این در مقابل نظام سرمایه‌داری قرار دارد، که در آن احکام تجارت خارجی به خود ثروت مربوط می‌شود و نه به مالک آن؛ بنابراین، محل تولید ثروت است که اهمیت دارد، نه خود تاجر.

Therefore, the Shar’a rules concerning foreign trade are not related to the traded material nor to its place of origin, but to the trader, because the rules concerning wealth follow the owner of wealth, accordingly they apply to both. Therefore, any rule which relates to the owner would automatically relate to the wealth He owns. This would be in contrast to the capitalist system, where the rules of foreign trade pertain to the wealth and not to the owner, so, it is the place of origin of the wealth that matters rather than the trader himself.

این تفاوتِ دیدگاهِ سرمایه‌داری و دیدگاهِ اسلامی است. از آن‌رو که نظامِ سرمایه‌داری ثروت را بر اساسِ منشأِ آن در نظر می‌گیرد، درباره‌ی منشأ حکم می‌دهد. اسلام اما، مالکِ ثروت، یعنی بازرگان، را در نظر می‌گیرد، صرف‌نظر از منشأِ ثروت. سرمایه‌داری به ثروت می‌نگرد، در حالی که اسلام به فرد می‌نگرد. درست است که ثروتی که با آن تجارت می‌شود، در داوری درباره‌ی جایز یا حرام بودنِ معامله اثر دارد، اما این امر به توصیفِ ثروت مربوط است، از این جهت که زیان‌بار است یا سودمند، نه از جهتِ منشأِ ثروت. بنابراین حکم به افرادی مربوط می‌شود که مالکِ تجارت یا کسب‌وکار هستند، یعنی بازرگان، نه به خودِ تجارت. بازرگانانی که وارد دولتِ اسلامی می‌شوند یا از آن خارج می‌گردند، سه گونه‌اند: یا شهروندانِ دولت‌اند، خواه مسلمان باشند یا ذمّی، یا دارایِ عهدنامه‌اند، یا محارب (یعنی حربی) هستند.

This is the difference between the capitalist viewpoint and the Islamic viewpoint. Since the capitalist system considers the wealth according to its place of origin, it gives a verdict on the origin. Islam, considers the owner of the wealth i.e. the trader, regardless of the origin of the wealth. Capitalism considers the wealth, whereas Islam considers the individual. It is true that the wealth with which one trades would have an effect when judging whether the trade is permitted or forbidden, but this is connected to the description of the wealth, insofar as to whether it is harmful or beneficial, not regarding the origin of the wealth. Therefore, the rule is connected to the individuals who own the trade or the business i.e. the trader, and not the trade. The traders who enter or leave the Islamic State are of three types. They are either citizens of the State, whether Muslims or Dhimmies, those under treaty or belligerent (i.e. Harbi).

اما بازرگانانی که شهروندان دولت اسلامی هستند، از صادر کردن هر کالایی به کشورهای متخاصم که ممکن است به تلاش جنگی دشمن کمک یا یاری رساند، مانند سلاح، منع خواهند شد. به عبارت دیگر، از صادر کردن هر ماده راهبردی که در جنگ به طور مؤثر به کار می‌رود از دولت اسلامی منع خواهند شد، زیرا این کار به معنای تأمین نیازهای دشمنان و یاری رساندن به آنان در نبرد با مسلمانان خواهد بود. این کار همکاری در گناه شمرده می‌شود، زیرا همکاری با متخاصم علیه مسلمانان است. خداوند (سبحانه و تعالی) می‌فرماید:

As for the traders who are citizens of the Islamic State, they would be forbidden from exporting to the belligerent countries any commodity which may assist or aid the enemy’s war effort, such as weapons. In other words, they would be forbidden from exporting any strategic materials, which are effectively used in war, from the Islamic State, for this would mean supplying the enemies and helping them in their fight against the Muslims. This would be considered a co-operation on sin, because it would be a co-operation with the belligerent against the Muslims. Allah (swt) says:

«و در گناه و تجاوز با یکدیگر همکاری نکنید» [Al-Ma’idah: 2]

“And do not cooperate in sin” [Al-Ma’idah: 2]

لذا، لا يجوز لأي شخص، مسلماً كان أو ذمياً على حد سواء، أن يصدّر مثل هذه السلع من الدولة الإسلامية إذا كان تصديرها يساعد الكفار المحاربين في حربهم ضد المسلمين. أما إذا لم يكن فيه مساعدة لهم ضد المسلمين، فيجوز تصديره إليهم. وأما تصدير السلع الأخرى كالملابس والمواد الغذائية أو أي سلعة من هذا القبيل، فهو جائز، لأن رسول الله ﷺ أمر ثمامة أن يمد أهل مكة بالمؤن وهم أعداء محاربون له، ولأن مساعدة الأعداء في جهودهم الحربية لم تكن تنطبق على مثل هذه المناطق. وكذلك لأن التجار المسلمين كانوا يسافرون إلى البلدان المحاربة للتجارة معها في زمن الصحابة، بحضورهم وعلمهم الكامل. ولم يعترض الصحابة ولم ينكروا مثل هذه الأفعال، مع أنهم ما كان ينبغي أن يسكتوا عن فعل كهذا لو كان محرماً. ولذلك فإن سكوتهم عنه مع علمهم به لا يمكن أن يُعدّ إلا إجماعاً سكوتياً. فيجوز إذن للتجار المسلمين والذميين تصدير المواد الغذائية والبضائع، ما لم تكن هذه المواد محتاجة إليها الجماعة بسبب نقصها، ففي هذه الحالة لا يجوز تصديرها.

Therefore, no person, Muslim or Dhimmi alike, would be allowed to export such commodities from the Islamic State where the exporting of such commodities would assist the belligerent disbelievers in their war against the Muslims. However, if it does not assist them against the Muslims, exporting to them would be allowed. As for the export of other commodities such as clothing and foodstuffs or any such commodity, this is permitted because the Messenger of Allah (pbuh) ordered Thamama to supply the people of Makkah with provisions while they were belligerent enemies to him, and because assisting the enemies in their war effort did not apply in such areas. Also, because Muslim businessmen used to travel to the belligerent countries to trade with them in the times of the Sahaba, in their presence and with their full knowledge. The Sahaba did not object nor did they condemn such actions, despite the fact that they would not have been expected to keep silent over such an action had it been unlawful. Therefore, their silence over this, with their full knowledge of it, could only be considered as a silent consensus. The Muslim and the Dhimmi traders would therefore be allowed to export foodstuffs and goods, unless these are needed by the community due to their shortage, in which case their export would not be allowed.

این مطلب تا جایی است که به تجارت با کشور متخاصمی مربوط می‌شود که در عمل با دولت اسلامی در حال جنگ نیست. با این حال، اگر کشور متخاصم، دشمن واقعاً در حال جنگ باشد، مانند اسرائیل برای نمونه، تجارت با چنین کشوری به‌طور قطعی حرام است، چه در سلاح، چه در مواد غذایی یا هر کالای دیگر، زیرا این کار به دشمن در مقاومت در برابر مسلمانان کمک می‌کند و همکاری با آنان در گناه و تجاوز به شمار می‌آید و از این رو ممنوع است.

This is as far as the trade with the belligerent country who is not effectively at war with the Islamic State, is concerned. However, if the belligerent country were that of an actual belligerent enemy, such as Israel for instance, trade with such a country is categorically forbidden, whether in weapons, food or any other commodity, because this would help the enemy to resist against the Muslims and it would become a cooperation with them in sin and in aggression, and is thus prohibited.

این در مورد صادرات به خارج از دولت اسلامی است. اما در مورد واردات، الله (سبحانه و تعالی) می‌فرماید:

This would be as far as exports outside the Islamic State were concerned. As for the imports, Allah (swt) says:

«و خداوند داد و ستد را حلال کرده است» [Al-Baqarah: 275]

“And Allah has permitted trade” [Al-Baqarah: 275]

این آیه عام است و تجارت داخلی و تجارت خارجی را شامل می‌شود. هیچ متن شرعی دیگری نیست که مسلمان یا ذمی را از وارد کردن ثروت به داخل کشور بازدارد. بنابراین آیه بر عمومیت خود باقی می‌ماند و بر این اساس، برای مسلمان جایز است هر نوع کالایی را به داخل کشور وارد کند، و از وارد کردن هیچ کالایی که مسلمان یا هر شخص دیگری مجاز به داشتن آن باشد، بدون قید و شرط منع نمی‌شود.

This verse is general comprising domestic trade and foreign trade. There is no other Shari’ah text preventing the Muslim or the Dhimmi from importing wealth into the country. Therefore, the verse would remain in its generality, and accordingly it would be permitted for the Muslim to import into the country any type of commodity, and He would not be forbidden from importing any commodity which the Muslim or any person is allowed to possess, without restrictions.

وأما التجار المعاهدون (مع الدولة)، فيُعاملون وفق بنود التجارة الخارجية في المعاهدة التي وقّعتها الدولة معهم، سواء في الاستيراد أو التصدير. غير أنهم لا يُسمح لهم بشراء أي أسلحة أو أي عتاد عسكري آخر قد يُستخدم في المجهود الحربي. فإن اشتروا مثل هذه السلع، مُنعوا من تصديرها إلى الخارج، لأن ذلك يُعينهم، وإن كانوا تجارًا معاهدين، فلا يغيّر ذلك من الحقيقة شيئًا، إذ يمكن أن يصيروا يومًا أعداءً محاربين. أما أي سلعة أخرى لا تُعدّ عونًا لهم في مجهودهم الحربي، فيجوز تصديرها. وعلاوة على ذلك، لو كان من مصلحة المسلمين أن يزوّدوهم بأسلحة معينة، وهي أسلحة يُعدّ تأثيرها ضعيفًا ولا تبلغ مبلغ المساعدة العسكرية، فيجوز تصديرها أيضًا. وذلك لأن العلة الشرعية في تحريم بيع الأسلحة أو أي عتاد عسكري آخر، مما يُستخدم عونًا في الحرب، هي منع تمويل العدو ومساعدته. فإذا زالت العلة، زال الحكم معها.

As for the traders under covenant (with the State), they would be treated in accordance with the foreign trade clauses of the treaty which the State has signed with them, whether in imports or exports. However, they would not be allowed to purchase any weapons or any other military hardware that may be used in the war effort. If they bought such commodities, they would be prevented from exporting them abroad, for this would assist them, and although they are traders under covenant, this would not alter the fact that they could one day become belligerent enemies. Any other commodity, which is not deemed an aid in their war effort, is allowed to be exported. Furthermore, if it were in the Muslims’ interest to supply them with certain weapons, those considered noneffective and which do not reach the level of military assistance, they would also be allowed to be exported. This is because the Shari’ah reason (Illah) for prohibiting the sale of weapons or any other military hardware, used as war aid, is to prevent the supply and help of the enemy. Therefore, if the reason vanishes, the rule would not apply.

اما محارب، آنان کسانی هستند که با دولت هیچ پیمانی ندارند و شهروند دولت اسلامی نیستند، خواه میان آنان و دولت نبردی در جریان باشد یا نباشد. از دید مسلمانان، آنان محارب به شمار می‌روند. اگر حالت جنگ میان ما و آنان عملاً وجود داشت، با آنان همچون هر دشمنی که در میدان نبرد با آن روبه‌رو می‌شویم رفتار می‌شد. اسیرانشان را می‌گرفتیم، هر کس را که بر او چیره می‌شدیم می‌کشتیم، مگر آنکه به او امان داده شده باشد، و داراییشان را مصادره می‌کردیم. اگر جنگ عملاً میان ما و آنان برقرار نبود، هیچ‌یک از این‌ها روا نبود، جز درباره کسی که بی امان وارد سرزمین ما شود؛ خواه خود او وارد شده باشد یا داراییش، او همچون محارب رفتار می‌شود و همچنین دارایی او. بر همین اساس با بازرگانان محارب، چه خریداران و چه فروشندگان، رفتار می‌شود. حکم شریعت در این باره را می‌توان چنین خلاصه کرد:

As for the warring belligerent, they are those with whom the State has no treaty and they are not citizens of the Islamic State, regardless of whether there is combat between them and the State or not. In the view of Muslims they would be considered as warring belligerent. If the state of war between us and them effectively existed, they would be considered just like any enemy we happen to meet on the battlefield. We would take their prisoners, slay anyone we overpower unless He had been given protection, and seize their properties. If the war did not effectively exist, none of this would be violable except for the one who enters our land without protection, whether He or his property entered; He would be treated as a warring belligerent, as would his wealth. It would be on this basis that the warring belligerent traders, buyers and sellers alike, would be treated. The Shari’ah rule on this could be summarised as follows:

ﻻ يجوز لمحاربٍ حربيّ أن يدخل دار الإسلام إلا إذا أُعطي الأمان، أي تأشيرة دخول خاصة. ومعنى إعطائه الأمان هو الإذن له بالدخول. فإن دخل بغير أمان وجب النظر في أمره. فإن دخل بسلعٍ يبيعها في أرض الإسلام، وكانت عادة الدولة الجارية تسمح للتجار بالدخول دون أمان، فلا يُتعرّض لهم بأذى، لكن تُفرض على سلعهم نفس القيود والرسوم المفروضة على جميع السلع الأجنبية، وتكون هذه المعاملة مبنية على ما تفرضه دولهم على تجارنا، أي أن يُعاملوا بالمثل كما يعاملون تجارنا. ويُسمح لمن يدخل بالتجارة وفق العادات الجارية، كما هو الحال مثلاً مع الذين يسكنون قرب حدود الدولة. فيُسمح لهؤلاء التجار بالدخول دون تأشيرة دخول، أي دون أمان. أما إن لم تكن هناك عادة سابقة تسمح لهم بالدخول تجاراً، أو كانت العادة قائمة لكن دخل شخص دون نية التجارة، فإنه يُعامل معاملة المحارب الحربي غير التاجر، ولا يكون دمه ولا ماله محفوظاً داخل أراضي الدولة. وإن ادّعى أنه جاء طالباً للأمان لم يُقبل منه ذلك، لأن إعطاء الأمان للمحارب شرطٌ لاستحقاقه حفظ دمه وماله في بلادنا، فإذا لم يُعطَ الأمان لم تكن الدولة مسؤولة عن سلامته. ويكون إعطاء الأمان بحسب العادة الجارية المتعلقة بالتجار وحدهم، بشرط أن يكونوا حاملين سلعاً يقصدون بيعها. ويستلزم إعطاء الأمان للمحارب حفظ ماله أيضاً. اگر او تصمیم می‌گرفت در دولت اسلامی سکونت گزیند و حق اقامت به او داده می‌شد، سپس تصمیم می‌گرفت به کشور حربی برود و اموال خود را برای یک مسلمان یا یک ذمی نگه‌داری می‌گذاشت، یا آن‌ها را به یکی از آن دو قرض می‌داد، در این صورت باید بررسی شود که چرا رفته است. اگر به دلایل شخصی یا به عنوان تاجر، فرستاده، جهانگرد یا برای کاری فوری رفته و سپس به سرزمین اسلامی بازگشته باشد، امانی که به جان و مالش داده شده بود همچنان به قوت خود باقی می‌ماند. زیرا اگر به کشور حربی رفته، اما با قصد سکونت در دولت اسلامی، با او همانند ذمی‌ای رفتار می‌شود که به کشور حربی می‌رود؛ پس حکم هر دو یکسان است. رفتن او به کشور حربی تا زمانی که قصدش اقامت در سرزمین اسلامی باشد، امانش را باطل نمی‌کند. اما اگر به عنوان ساکن به کشور حربی بازگردد، امان خودش باطل می‌شود و اگر بخواهد به سرزمین اسلامی برگردد، به درخواست امان تازه‌ای نیاز دارد. اما امانی که به اموالش داده شده، باید بررسی شود. اگر آن را در سرزمین اسلامی و در نگهداری یک مسلمان یا ذمی باقی گذاشته باشد، اموالش همچنان محفوظ خواهد ماند. زیرا وقتی به سرزمین اسلامی رسیده و امان یافته، این امان هم جان و هم مالش را شامل می‌شود. اگر اموالش باقی بماند و خودش به تنهایی به کشور حربی بازگردد، امانی که به او داده شده با رسیدنش به کشور حربی باطل می‌شود، اما امانی که به اموالش داده شده برای آنچه در سرزمین اسلامی باقی گذاشته، معتبر می‌ماند، چون عامل باطل‌کننده تنها به شخص او محدود است. پس اگر بمیرد، اموالش به وارثانش منتقل می‌شود؛ زیرا امان، تعهدی لازم‌الاجراست که به مال مربوط است. بنابراین، اگر این مال به وارثان او منتقل می‌شد، حق حمایت نیز باید به وارثان او داده می‌شد. اما اگر او مالش را با خود می‌برد، حمایتی را که هم به خودش و هم به مالش داده شده بود، از دست می‌داد.

A warring belligerent could not enter the Islamic household unless He is given protection i.e. a special entry visa. Giving Him protection means a permission to enter. If He entered without protection it has to be examined. If He entered with commodities to sell in the Islamic land, and the State’s common practice happened to allow traders to enter without protection, they would not be harmed, but their commodities would be subjected to the same restrictions and levies imposed on all foreign commodities, these would be based on what they impose on our traders; in other words, they would be treated the same way they treat our traders. Those who enter would be allowed to trade according to the common practices, as is the case for instance with those who live near the State’s frontiers. These traders would be allowed to enter without an entry visa i.e. without protection. However, if there were no prior common practice allowing them to enter as traders, or such common practice were in force but a person happened to enter with no intention to trade, He would be treated like the non-trading warring belligerent, and his blood and his wealth would not be protected within the State’s territories. If He claimed to have come seeking protection, this would not be accepted of him. This is because giving protection to the belligerent is a condition for Him to deserve the safeguarding of his blood and wealth in our land, so if He were not given protection, the State would not be responsible for his safety. Protection would be given based on the common practice in force concerning and exclusively for the traders, provided they were carrying goods they intended for trade. Giving the belligerent protection would also entail protecting his wealth. If He decided to settle in the Islamic State and were given the right of abode, then He decided to leave to the belligerent country, leaving his wealth behind for a Muslim or for a Dhimmi to look after, or lending it to either of them, it would in this case have to be examined as to the reasons why He left. If He left for personal reasons, or as a trader, an envoy, a tourist or for a pressing matter, and returned to the Islamic land, then the protection He had been given to his person and his wealth would remain in force. This is because if He left to the belligerent country, but with the intention to remain as a resident of the Islamic State, He would be treated like the Dhimmi who leaves to the belligerent country, therefore the same rule would apply to both. His leave to the belligerent country would not nullify his protection as long as his intention is to reside in the Islamic land. However, if He returned to the belligerent country as a resident, his protection for himself would be nullified, and if He wished to return to the Islamic land, He would require a new application for protection. As for the protection given to his wealth, this has to be examined. If He had left it behind in the Islamic land, by leaving it in the care of a Muslim or a Dhimmi, then his wealth would remain protected. This is because once He had reached the Islamic land and was given protection, this protection would cover both his person and his wealth. If his wealth was left behind and He returned by himself to the belligerent country, the protection given to Him would be nullified once He reached the belligerent country, but the protection given to his wealth would remain valid for that which He had left in the Islamic land, due to the fact that the nullifying factor would be restricted to his person only. So if He died, his wealth would be transferred to his inheritors; because the protection is a binding duty related to the wealth. Therefore, if this wealth was transferred to his heirs, so too should the right to protection be given to his heirs. However, if He took his wealth with him, He would lose the protection given to both himself and to his wealth.

بنابراین، کالاهای تجاری متعلق به اهل حرب نباید بدون امان داده‌شده به صاحب آن‌ها به سرزمین ما وارد شوند، و امانِ او شامل امانِ تجارتش نیز می‌شود. اگر فرد حربی بخواهد کالاهای تجاری خود را بدون آنکه خودش وارد شود، بیاورد، امان دادن به کالاهای تجاری او ممکن است داده شود یا داده نشود، زیرا در این حالت امانی که به کالاها داده می‌شود می‌تواند از امان داده‌شده به شخص او جدا باشد. زیرا اگر فرد حربی وارد سرزمین ما شود و برای خودش امان داده شود، این امان به‌طور خودکار به کالاهایی که با خود می‌آورد گسترش می‌یابد، اما نه به اموالی که با خود به سرزمین اسلامی نیاورده است. اگر او سرزمین اسلامی را ترک کند و کالاهایش را در سرزمین اسلامی جا بگذارد، امانی که به کالاهایش داده شده در داخل سرزمین اسلامی همچنان معتبر می‌ماند و امانی که به خود او داده شده بود پایان می‌یابد. بنابراین برای خلیفه جایز است که به کالاهای تجاری حربی، یعنی به اموال او، امان دهد، در صورتی که این اموال بدون صاحبش به خانه اسلام برسد. اگر امان به اموال او، یعنی کالاهای تجاری، داده شود، جایز است که این تجارت را با یک نماینده، کارمند یا غیر آن منتقل کند. این نشان می‌دهد که برای ورود اموال حربی به سرزمین اسلامی، مانند ورود خود فرد حربی، نیاز به امان است. بنابراین تجارت خارجی برای ورود به سرزمین اسلامی به امان نیاز دارد، یعنی به مجوز از دولت نیاز دارد. اگر مجوز داده شود، دولت باید این اموال را همانند سایر اموال شهروندانش حفظ کند. و اگر بدون امان، یعنی بدون مجوز، وارد شود، مالی است که قابل تعرض است و دولت می‌تواند آن را تصرف کند. اما این تنها در صورتی است که کالاها متعلق به تجار حربی باشند. چنانچه این کالاها توسط تاجری خریداری شده باشد که شهروند دولت اسلامی است، خواه مسلمان باشد یا ذمی، و او بخواهد کالاها را به دولت اسلامی وارد کند، در این صورت نیازی به اجازه‌نامه نخواهد داشت. این مشروط بر آن است که کالاها ملک او باشد و انتقال مالکیت از همه جهات تکمیل شده باشد. زیرا اگر انتقال مالکیت هنوز تکمیل نشده باشد، چون معامله فروش به پایان نرسیده، بلکه در حال انجام است، همان‌گونه که در بیشتر معاملات تجاری امروزی چنین است، مثلاً آنجا که خریدار تا زمان دریافت اسناد حمل، به خرید متعهد نمی‌شود، یا آنجا که کالاها هرچند خریداری شده‌اند، هنوز تحویل گرفته نشده‌اند، در این صورت این کالاها کالاهای تجاری یک متخاصم محسوب می‌شوند و ورودشان به سرزمین اسلامی نیازمند امان، یعنی اجازه‌نامه، است. اگر تحویل کالا از زمانی محقق شود که آنها از کارخانه یا انبار خارج شده‌اند، یا از زمانی که حمل شده‌اند، در این صورت کالاها اموال تجاری مسلمان یا ذمی به شمار می‌روند. اما اگر تحویل تا رسیدن کالاها به مقصد محقق نشود، در این صورت اموال متخاصم محسوب می‌شوند.

Therefore, the trading commodities of the belligerent should not enter our land without a protection given to the owner, and his protection extends to the protection of his trade. If the belligerent wanted to bring his trading commodities in without however entering himself, a protection to his trading commodities may or may not be given, because in this case the protection which may be given to the commodities could be separated from the protection given to his person. For if the belligerent person entered our land, and He were given protection for himself, this protection would automatically be extended to his commodities which He brings with him, but not to the wealth He didn’t bring with Him to the Islamic land. If He departed the Islamic land and left his commodities behind in the Islamic land, the protection given to his commodities would remain in force within the Islamic land, and the protection He had been given to himself would be terminated. Therefore, it would be permitted for the Khalifah to give protection to the trading commodities of the belligerent i.e. to his commodities, if this wealth were to reach the Islamic household without its owner. If protection to his wealth i.e. trading commodities was granted, He would be allowed to transport this trade with an agent, an employee or otherwise. This indicates that for the wealth of the belligerent to enter the Islamic land, it would require protection, just like the entry of the belligerent person. Therefore, foreign trade requires protection for it to enter the Islamic land i.e. it requires a permit from the State. If a permit were given, then the State would have to protect this wealth just like any other wealth belonging to her citizens. If it entered without protection i.e. without a permit, it would be a violable property which the State could seize. However, this would only occur if the commodities were the property of the belligerent traders.Whereas, if these commodities were purchased by a trader who happened to be a citizen of the Islamic State, whether Muslim or Dhimmi, and He wanted to import the goods to the Islamic State, He would not in this case require a permit. This would be on condition that the commodities happened to be his property, and that the transfer of ownership had been completed in all its aspects. For if the transfer of ownership were not yet completed, because the sale deal was not completed, but just happened to be in process, as is the case in most business deals at present, where for instance the buyer would not be committed to the sale until He receives the shipping documents, or where the goods are yet to be received although they had already been bought, these goods would in this case be considered the trading commodities of a belligerent, and their entry to the Islamic land would require protection i.e. a permit. If the receipt of goods took effect once they have left the factory or the warehouse, or once they have been shipped, then the goods would be considered as being the trading property of the Muslim or the Dhimmi. However, if the handover did not take effect until the goods reached their destination, in this case they would be considered as the property of a belligerent.

این در مورد تجارت محارب و ورود محارب است. اما خروج تجارت محارب از سرزمین ما، یعنی خرید کالاهای محلی ما توسط محارب، باید بررسی شود: اگر کالاها جنبه راهبردی داشته باشند، مانند سلاح یا هر کمک جنگی دیگری که ممکن است در جنگ با دشمن به کار رود، از خریدن چنین کالاهایی منع می‌شود و اگر پیش‌تر آنها را خریده باشد، از صادر کردن آنها بازداشته می‌شود. اما درباره سایر انواع کالاها مانند مواد غذایی، اقلام مصرفی و غیره، محارب که امان داده شده باشد، مجاز است چنین کالاهایی را از سرزمین ما خریداری، حمل و صادر کند، به شرطی که از ضروریات شهروندان به سبب کمیابی آنها نباشد، که در آن صورت به دلیل نیاز شهروندان به آنها، ممنوعیت صادرات اعمال می‌شود. بازرگانان مسلمان و ذمی نیز از صادر کردن چنین کالاهایی منع می‌شوند، و علت شرعی (علّت) این حکم، نیاز شهروندان به این کالاها است.

This is as far as the trade of the belligerent and the entry of the belligerent are concerned. As for the exit of the belligerent’s trade out of our land i.e. the purchase by the belligerent of our local goods, this has to be examined: if the goods were of a strategic nature, such as weaponry or any other war aid that may be used in the war against the enemy, He would be prevented from purchasing such commodities, and if He had already purchased them, He would be prevented from exporting them. As for other types of commodities such as foodstuffs, consumables and others, the belligerent who had been given protection would be allowed to purchase, transport and export such commodities from our land, as long as these are not among the necessities of the citizens because of their scarcity, in which case an export ban would apply due to the citizens’ need for them. The Muslim and the Dhimmi traders would also be prevented from exporting such commodities, the Shari’ah reason (Illah) being the need of the citizens for such commodities.

جایی که به حرکت تاجران و کالاهای تجاری در داخل و خارج از سرزمین اسلامی مربوط می‌شود، تا همین‌جا کافی است. اما در مورد عوارضی که بر این کالاها وضع می‌شود، حکم شریعت بر اساس تاجران تفاوت می‌کند و نه بر اساس انواع کالاهای تجاری. زیرا اسلام کالاهای تجاری را صرفاً یک دارایی نمی‌داند و آنها را از نظر منشأ نیز نمی‌نگرد، بلکه از این جهت می‌نگرد که کالاهای تجاری متعلق به افراد است. از این رو، عوارض وضع‌شده بر کالاهای تجاری به خود تاجران بستگی دارد، صرف‌نظر از منشأ کالاها و صرف‌نظر از نوع آنها. بنابراین، اگر تاجر شهروند دولت اسلامی باشد، چه مسلمان و چه ذمّی، هیچ عوارض عُشر گمرکی بر تجارت او وضع نمی‌شود. این به آن دلیل است که دارمی، احمد و ابو عبید از عُقبة بن عامر روایت کرده‌اند که او از رسول خدا ﷺ شنید که فرمود: «کسی که مَکس (عوارض گمرکی) وضع کند، داخل بهشت نمی‌شود.» ابومحمد گفت: «منظور [پیامبر ﷺ] عُشرِ گمرکی است، و کسی که عُشر را بر کالاهای وارداتی گرد می‌آورد.» مسلم بن مِشْرِح روایت کرد که روزی از ابن عمر پرسید: «آیا می‌دانستی که عمر عُشر را از مسلمانان می‌گرفت؟» گفت: «نه، نمی‌دانستم.» ابراهیم بن مهاجر روایت کرد: «شنیدم که زیاد بن حُدَیر می‌گفت: «من نخستین کسی بودم که در اسلام عُشر گرفتم.» پرسیدم: «از چه کسانی عُشر می‌گرفتی؟» پاسخ داد: «ما هرگز از مسلمان یا هم‌پیمان ذمّی عُشر نمی‌گرفتیم؛ از مسیحیان بنی تغلب عُشر می‌گرفتیم.» عبدالرحمن بن مَعْقِل روایت کرد: «از زیاد بن حُدَیر پرسیدم: از چه کسانی می‌گرفتی؟ پاسخ داد: «هرگز از مسلمان یا هم‌پیمان نمی‌گرفتیم.» پس گفتم: «پس از چه کسانی می‌گرفتی؟» پاسخ داد: «از تاجران محارب، زیرا وقتی ما برای تجارت نزد آنان می‌رفتیم، آنان از ما عوارض می‌گرفتند.» یعقوب بن عبدالرحمن القاری از پدرش روایت کرده که گفت: عمر بن عبدالعزیز به عدی بن ارطاة نوشت: «بار فدیه (کفاره‌ی نقدی) را از دوش مردم بردار، و همچنین بار اطعام (غذا دادن به‌عنوان کفاره) را، و نیز بار مکس، یعنی عوارض گمرکی را بردار. زیرا مکس چیزی جز بازداشتن حق مردم نیست، که خداوند (سبحانه) می‌فرماید:

This is as far as the movements of traders and trading commodities in and out of the Islamic land are concerned. As for the levies imposed on these commodities, the Shari’ah rule varies according to the traders, and not according to the types of trading commodities. Because Islam does not view the trading commodities as being merely a property, nor does it view them in relation to their origin, but rather to the fact that the trading commodities are owned by individuals. Therefore, levies imposed on the trading commodities would depend on the traders themselves, regardless of the origin of goods and regardless of their type. Therefore, if the trader were a citizen of the Islamic State, Muslim or Dhimmi alike, no ’Ushr customs would be imposed on his business whatsoever. This is because Ad-Darimi, Ahmed and Abu ‘Ubayd reported on the authority of ‘Uqbah ibn ‘Amir that He heard the Messenger of Allah (pbuh) say: “He who imposes maks (custom duty) would not enter paradise.” Abu Mohammed said: “He (pbuh) means the ‘Ushr customs, and the one who collects the tithe on imported commodities”. Muslim bin Musbih reported that He once asked Ibn ‘Umar: “Did you know that Umar took from the Muslims the tithe?” He said: “No, I did not”. Ibrahim Ibn Muhajir reported: “I heard Ziyad Ibn Hadeer say: ‘I was the first to collect the tithe in Islam’. I asked: “Whom did you use to levy the tithe?” He replied: ‘We never used to levy the tithe on a Muslim or a covenantor (Dhimmi); we collected the tithe from the Christians of Bani Taghlib.’ ‘Abdurrahman Ibn Ma’qal reported: “I asked Ziyad Ibn Hadeer: Whom did you use to levy? He replied: ‘We never used to levy a Muslim or a covenantor.’ So I said: “then whom did you levy?” He replied: ‘The belligerent traders, for they used to levy us when we went to them on business.’ Ya’aqub Ibn ‘Abdurrahman Al-Qarri reported on the authority of his father who said: ‘Umar Ibn Abdul-Aziz wrote to ‘Uday Ibn Arta’ah the following: “Remove from people the burden of Fidya (redemption), the burden of having to provide food as atonement, and also remove the burden of Maks i.e. customs. Indeed, it is not customs duty but the withholding of people’s due, in which Allah (swt) says:

«و چیزهایی را که حق مردم است از ایشان دریغ مدارید، و در زمین با قصد فساد، تبهکاری مکنید.» [Hud: 85]

“And withhold not the things which are people’s due and commit no evil on earth with intent of being mischievous” [Hud: 85]

...هر کس صدقه (زکات) را به نزد شما آورد، آن را از او بپذیرید؛ و هر کس نیاورد، خداوند او را به اندازه کافی حسابرسی خواهد کرد. کاریز بن سلیمان گفت: «عمر بن عبدالعزیز به عبدالله بن عَوف القاری نامه نوشت با این مضمون: "سوار شو و به خانه‌ای که در رفح است و خانه مکس نامیده می‌شود برو، آن را خراب کن، سپس آن را به دریا ببر و در آن بینداز، به طوری که هیچ اثری از آن باقی نماند."» ابوعُبید این پنج روایت را در کتاب الأموال آورده است. ابوعُبید گفت: «معنای این گزارش‌ها که در آن‌ها از عُشر، کراهت از عوارض گمرکی و هشدار سخت نسبت به آن یاد کردیم، ریشه در دوران جاهلیت دارد، زمانی که رسم پادشاهان عرب و غیرعرب بر این بود که اگر تاجران از سرزمین‌های آنان می‌گذشتند، "یک دهم" اموالشان را بر ایشان تحمیل کنند. این موضوع در نامه‌هایی که رسول خدا ﷺ به دیگر ولایات، مانند ثقیف، بحرین، دومةالجندل و دیگران از کسانی که اسلام آورده بودند فرستاد، روشن است، که در آن نوشت: "نباید بر ایشان فشار آورده شود و نباید از ایشان مالیات گرفته شود." از این رو دریافتیم که این امر از رسوم دوران جاهلیت بوده است (با داستان‌های بسیار که دربارهٔ آن به ما رسیده) تا آنکه خداوند متعال این رسم را با فرستادن رسولش ﷺ همراه با اسلام لغو کرد.» یعنی: رسم دوران جاهلیت این بود که عُشر، یعنی عوارض گمرکی (مَکوس)، تحمیل شود، و خداوند متعال این را با اسلام لغو کرد.

...he who brings to you charity (Sadaqah), accept it from him; and He who does not, Allah would then adequately account him. Kariz Ibn Sulayman said: “Umar Ibn Abdul-Aziz wrote to ‘Abdullah Ibn ‘Awf Al- Qarri the following: “Ride to the house which is in Refah called the house of Maks, demolish it, then take it to the sea and throw it in, leaving no trace of it.” Abu ‘Ubayd reported these five narrations in the book of Al- Amwal. Abu Ubayd said: “The meaning of these reports in which we mentioned the ushr, the dislike of customs duty and the harsh warning against it, has its roots in the days of ignorance (Jahiliyya), when it was the practice of Arab and non-Arab kings to impose upon the traders ‘a tithe’ of their properties if they happened to pass by their lands. This is illustrated in the letters dispatched by the Messenger of Allah (pbuh) to other provinces such as Thaqeef, Bahrain, Doomat al-Jandal and others among those who embraced Islam, in which He (pbuh) wrote: “That they should not be pressed nor should they be levied on.” Therefore, we gathered from this that it was a customary practice of the days of ignorance (with many tales about it reaching us) until Allah (swt) abolished this practice when He (swt) sent His Messenger (pbuh) with Islam” i.e. it was the customary practice of the days of ignorance to impose the tithes i.e. customs duties (Mukus), so Allah (swt) abolished this by Islam.

این حدیث نبوی که از پیامبر خدا ﷺ روایت شده، و همچنین روایات از عمر بن خطاب و عمر بن عبدالعزیز، دلالت دارند که نه از مسلمان و نه از ذمی نباید بر کالاهای تجاری ایشان عوارض گمرکی گرفته شود، خواه این کالاها وارداتی به سرزمین اسلامی باشند یا صادراتی به خانه‌های اهل حرب. عمر بن خطاب بر این روش پای می‌فشرد و هرگز از تاجران مسلمان و ذمی عوارض گمرکی نمی‌گرفت، و صحابه نیز این را تأیید می‌کردند؛ از این رو این امر دلالت بر اجماع سکوتی دارد، یعنی دلیلی شرعی است. عوارض گمرکی پولی است که بر کالاهای تجاری گرفته می‌شود که از مرزهای دولت، چه به داخل کشور و چه به خارج از آن، عبور می‌کنند. خانه‌ای که در مرزها برای این منظور ساخته می‌شود «بیت المکس» نامیده می‌شود. عوارض گمرکی بر کالاها یا پولی است که در روزگار جاهلیت از فروشندگان در بازارها گرفته می‌شد، یا اقلامی مشخص است که مأموران دولت هنگام فروش کالاها یا ورود آن‌ها به شهرها دریافت می‌کنند. جمع «عوارض گمرکی» «مکوس» است. گفته می‌شود: «مَکَسَ» یعنی او پول عوارض گمرکی را گرفت. بنابراین این واژه به طور ویژه بر مالیات گرفته‌شده از تجارت اطلاق می‌شود. ممنوعیت گرفتن عوارض گمرکی عام است و مسلمان و ذمی را هر دو دربر می‌گیرد.

This reported Hadith of the Messenger of Allah (pbuh), as well as the reports from ‘Umar ibn al-Khattab and ‘Umar Ibn Abdul-Aziz, indicate that no customs duty should be taken from the Muslim or the Dhimmi on their trading commodities, be they imports into the Islamic land or exports to the belligerent household. Umar ibn al-Khattab adhered to this and never took customs duty from the Muslim and Dhimmi traders, and the Sahabah approved of this, therefore it indicates silent consensus i.e. a Shari’ah evidence. The customs duty is the money taken on the trading commodities which pass through the State’s frontiers either in or out of the country. The house erected on the frontiers for this purpose is called Bait ul-Maks. The customs duty on goods is either money that was taken in the days of ignorance from the salesmen in the markets, or specific items taken by the State’s officials upon the sale of commodities, or upon their entry into the cities. The plural of customs duty is Mukus. It is said: Makasa i.e. He collected the money of customs duty. Therefore, it is specifically applied to the levy taken on trade. The prohibition of taking the customs duty is general, comprising the Muslim and the Dhimmi.

در مورد حدیثی که ابوعبید در کتاب الأموال از حرب الثقفی روایت کرده که او از جدّ مادری‌اش نقل می‌کند که رسول خدا ﷺ فرمود: «بر مسلمانان عُشر (یک دهم) نباید وضع شود، بلکه باید بر یهودیان و مسیحیان وضع شود.» این حدیث از سه طریق روایت شده است که دو طریق آن از فردی ناشناخته نقل شده، و طریق حرب بن عبیدالله الثقفی که آن را از جدّ مادری‌اش روایت کرده است، و محدثان نسبت به آن اظهارنظر نکرده و سکوت کرده‌اند. افزون بر این، هیچ‌یک از مجتهدان به آن عمل نکرده‌اند، و هیچ گزارشی به ما نرسیده که کسی آن را دلیل قرار داده باشد، نه از کسانی که می‌گویند از تجارت چیزی گرفته نمی‌شود، و نه از کسانی که می‌گویند از تجارت مسلمانان یک‌چهارم عشر به عنوان زکات و نیم عشر از اهل ذمه به عنوان مسئولیت سیاسی گرفته شود. اگر این گزارش به‌عنوان صحیح ثابت شده بود، قطعاً پذیرفته و به‌عنوان دلیل به کار گرفته می‌شد. بنابراین این حدیث از سوی هیچ‌کس صحیح شمرده نشده و نباید به آن استناد کرد.

As for the Hadith reported by Abu ‘Ubayd in Al-Amwal, on the authority of Harb Al-Thaqafi on that of his maternal grand-father that the Messenger of Allah (pbuh) said: “No tithe (ushr) should be imposed upon the Muslims, but they should be imposed upon the Jews and the Christians.” This Hadith has been reported through three chains, two of which narration was made from an unknown, and the narration of Harb Ibn ‘Ubaydullah Al-Thaqafi, which He reported on the authority of his maternal grandfather, on which the Hadith narrators did not comment on and remained silent about. Besides, none of the scholars (Mujtahideen) adopted it, and no reports whatsoever reached us stating that someone has used it as evidence, whether from among those who say that nothing should be taken on the trade, or from those who say that a quarter of the tithe should be imposed upon the Muslim’s trade as Zakat and half of the tithe on the Dhimmi as a political responsibility. If the report had been confirmed as being sound, it would have surely been adopted and used as evidence. So the Hadith has not been judged to be sound by anyone, and thus must not be used.

آنچه نقل شده که عمر یک چهارم عُشر را از مسلمانان، و نصف عُشر را از اهل ذمّه، و عُشر را از اهل حرب می‌گرفت، این باید با حکم معاملات خرید و فروش که مسلمان، ذمّی و حربی انجام می‌دهند مرتبط دانست. اما دربارهٔ مسلمان و ذمّی، احادیث صریحاً از گرفتن هیچ چیزی از ایشان منع کرده‌اند، آنجا که به‌طور کلی از منع «مکس» سخن گفته‌اند، و مکس همان گرفتن عُشر بر تجارت است. بنابراین آنچه عمر از مسلمان می‌گرفت زکات بود، و آنچه از حربی می‌گرفت بر اساس معامله متقابل بود، زیرا ایشان بر تاجران ما عُشر می‌بستند، و آنچه از ذمّی می‌گرفت طبق آن چیزی بود که با ایشان به‌عنوان صلح توافق کرده بود. پس آنچه از اهل ذمّه می‌گرفت در چارچوب پیمان صلح بود و نه مکس، زیرا خداوند (سبحانه) جز جزیه را بر کافران مقرر نکرده است. بنابراین اگر نصف عُشر، در چارچوب پیمان صلح، همراه با جزیه از ایشان گرفته می‌شد، آن پیمان درست و معتبر بود. وگرنه، پس از آنکه پیمان ذمّه با جزیه و تسلیم به‌درستی بسته شده باشد، گرفتن هر چیزی از اموال ایشان روا نیست، تا زمانی که پیمان را نقض نکرده باشند. ابوعُبید گفت: «آنچه بر من دشوار بود درک این بود که عمر از اهل ذمّه نصف عُشر می‌گرفت، پس پیوسته می‌گفتم: ایشان مسلمان نیستند تا از ایشان صدقه (زکات) گرفته شود، و حربی هم نیستند تا با ایشان به‌مثل رفتار کنیم. پس تا آنکه یکی از گزارش‌های او را بررسی کردم، نفهمیدم قضیه چیست؛ پس دیدم که او بر این اساس با ایشان پیمان صلح بسته بود (یعنی نصف عُشر را علاوه بر جزیه و خراج دو سرزمین می‌پرداختند).» جہاں تک مسلمان اور ذمی تاجروں کا تعلق ہے، یہ وہ حکم ہے۔ البتہ معاہدے کے تحت آنے والے تاجر پر، اُس معاہدے کے متن کے مطابق محصول عائد کیا جائے گا جو اُن کے اور ہمارے درمیان طے پایا ہو۔ اگر معاہدے میں یہ لکھا ہو کہ اُسے چھوٹ دی جائے، تو اُسے چھوٹ دی جائے گی، اور اگر یہ لکھا ہو کہ ایک خاص رقم لازمی طور پر لی جائے، تو اُس سے وہ رقم وصول کی جائے گی، یوں معاہدے میں جو شرط ہو اُسی کو اُس پر نافذ کیا جائے گا۔

As for what has been reported that ‘Umar used to take a quarter of the ‘Ushr (tithe) from the Muslims and, the from Dhimmies half of the ‘Ushr (tithe) and from the belligerent the ‘Ushr (tithe), this should be linked to the rule concerning purchase and sale transactions undertaken by the Muslim, the Dhimmi and the belligerent. As for the Muslim and the Dhimmi, the Ahadith have been explicit about the prohibition of imposing anything upon them when they stated in general terms, the prohibition of Maks, which is the taking of ‘Ushr on trade. Therefore, what ‘Umar had taken from the Muslim would have been Zakat, and what He had taken from the belligerent would have been based on reciprocity, for they used to impose the ‘Ushr (tithe) on our traders, and what He had taken from the Dhimmi would have been in accordance to what He had agreed with them as a peace settlement. What He had therefore taken from the Dhimmies would have been within the remit of the peace treaty, and not a Maks, because Allah (swt) has only imposed the Jizya on the disbelievers. Therefore, if half of the ‘Ushr (tithe) were taken from them, within the terms of the peace treaty, together with the Jizya, it would then be a correct and sound treaty. Otherwise, it would be unlawful to take anything from their wealth once the treaty of the Dhimma has been soundly concluded with the Jizya and the submission, and as long as they did not violate the treaty. Abu ‘Ubayd said: “What I found difficult to perceive was his taking (meaning ‘Umar) from the people of the Dhimma (halftithe), so I kept saying: They are not Muslims in order to take from them Sadaqah (Zakat), nor are they belligerent in order for us to treat them with reciprocation. So I did not realise what it was until I studied one of his reports, so I found that He had struck a peace deal with them on this basis (i.e. to pay half an ‘Ushr (tithe), in addition to the Jizya (poll tax) and the Kharaj (land tax) of the two lands.” This is as far as the Muslim and the Dhimmi traders are concerned. As for the trader under treaty, He would be levied according to the text of the treaty concluded between them and us. If the treaty had stated that He should be exempted, He would then be exempted, and if it stated that a certain sum must be imposed, it would then be collected from him, thus implementing upon Him what the treaty had stipulated.

در مورد تاجر متخاصم، حکم شریعت این است که همان عوارضی بر او تحمیل شود که کشور او بر تاجران دولت [اسلامی] تحمیل می‌کند. بنابراین اگر تاجر متخاصمی با امان وارد سرزمین دولت شود، دولت همان چیزی را بر او تحمیل می‌کند که بر تاجران دولت اسلامی تحمیل می‌شود، چه مسلمان باشند و چه ذمی. زیرا ابوقدامه در کتاب خود «المغنی» نقل کرده که ابومجلز لاحق بن حمید گفت: «به عمر گفتند: اگر مردم متخاصم به سرزمین ما بیایند، چقدر از آنان بگیریم؟ پرسید: آنان چقدر از شما می‌گیرند؟ گفتند: عُشر. گفت: پس همان را از آنان بگیرید.» ابوعبید در «الأموال» از زیاد بن حُدَیر نقل کرده که گفت: «ما هرگز از مسلمان یا کسی که با عهد و پیمان است، عُشر نمی‌گرفتیم. پرسیدم: پس از چه کسانی عُشر می‌گرفتید؟ گفت: از تاجران مردم متخاصم، همان‌گونه که آنان هنگام ورود ما با تجارتمان به سرزمینشان، از ما می‌گرفتند.» عمر بن خطاب این کار را در حضور صحابه انجام داد و هیچ صحابی‌ای او را بر این کار سرزنش نکرد؛ همه ساکت ماندند و از همین رو این امر اجماع عام بود (إجماع). با این حال، تحمیل عوارضی برابر با آنچه آنان بر تاجران دولت تحمیل می‌کنند، بر تاجران متخاصم جایز است، اما الزامی نیست؛ یعنی این امر به صلاحدید دولت واگذار است و بر آن واجب نیست که عوارض تحمیل کند. برای دولت جایز است که متخاصم را از ماکس (عوارض گمرکی) معاف کند، یا عوارضی کمتر از آنچه بر آن تحمیل می‌شود، بگیرد. اما دولت مجاز نیست عوارضی بیشتر از آنچه بر آن [دولت] تحمیل می‌شود، بگیرد. این به دلیل آن است که وضع ماکس برای گردآوری درآمد نیست، بلکه بر پایه اصل معامله متقابل بنا شده است. خلیفه هنگام اتخاذ چنین سیاستی، منافع مسلمانان را در نظر می‌گیرد. ابوعبید در «الأموال» از سالم بن [...] عبدالله بن عمر از پدرش روایت کرد که گفت: «عمر بر روغن یا گندمی که بازرگانان نبطی می‌آوردند نیم‌عُشر می‌گرفت، تا واردات به مدینه را تشویق کند، و بر پارچه‌ها عُشر می‌گرفت.» عُشر، همان چیزی بود که آنان در آن زمان از بازرگانان ما می‌گرفتند. بنابراین، عوارض گمرکی که از اهل حرب گرفته می‌شود، به آنچه منافع دولت اقتضا کند بستگی دارد. عوارض گمرکی بنابراین می‌تواند هم وضع شود و هم بخشیده شود؛ و می‌تواند هم بالا باشد و هم پایین، به شرط آنکه از آنچه اهل حرب بر بازرگانان دولت اسلامی می‌بندند فراتر نرود.

As for the belligerent trader, the Shari’ah rule is to impose upon Him the same levy imposed by his country upon the State’s traders. So if a belligerent trader entered the State’s land with protection, the State would impose upon Him what is imposed upon the traders of the Islamic State, whether they were Muslims or Dhimmi, for Abu Qudamah mentioned in his book “Al-Mughni” that Abu Majlaz Laahiq Ibn Hameed said: “They said to ‘Umar: ‘How much should we take from the belligerent people if they came to our land?’ He asked: ‘How much do they take from you?’ They said: ‘The ‘Ushr (tithe).’ He said: ‘So take the same from them.” ‘Abu Ubayd reported in “Al-Amwal” that Ziyad Ibn Hadeer said: “We never used to levy ‘Ushr (tithe) on a Muslim or one under treaty. I asked: ‘On whom did you use to levy ‘Ushr (tithe) on then?’ He said: ‘The traders from the belligerent people, just as they used to levy (the tithe) on us when we went to them with our trade.’ ‘Umar ibn al-Khattab did so in the presence of the Sahaba, and no Sahabi rebuked Him for this”; they all kept silent and therefore it was a general consensus (Ijma’a). However, to impose on the belligerent traders a levy equal to that they impose on the State’s traders is permitted, and not compulsory i.e. it would be at the State’s prerogative, and not an obligation upon her to impose a levy. It would be permitted for the State to exempt the belligerent of the Maks (custom duty), or to impose a lower Maks than that imposed on it. However, the State is not allowed to impose a higher Maks than that imposed upon it. This is because imposing Maks is not designed for the collection of revenue, but is based on the principle of reciprocity. When adopting such a policy, the Khalifah would consider the interests of the Muslims. Abu ‘Ubayd reported in “Al-Amwal” that Salim b. ‘Abdullah ibn Umar reported on the authority of his father who said: “ ’Umar used to impose half-tithe on oil or wheat brought in by the Nabatean traders, in order to encourage imports into Madinah, and He used to impose the tithe on textiles.” The tithe was what they used to levy on our traders at the time. Therefore, the customs duty taken from the belligerent would depend on what the interests of the State entail. The customs duty could therefore either be imposed or waived; it could also be either high or low, provided that it does not exceed what the belligerents impose upon the State’s traders.