کله کله د اسلامی اصلاح‌پالو یا هغو مسلمانانو چې د ځینو اصلاحي نظریاتو ملاتړ کوي، د خپل نظر د تأییدولو لپاره د کلاسیکو علماوو یو نادر او غیر معمولي رأی حوالې ته ورځي. دا البته "چیري غوره کول" (cherry picking) دی او د فکري صداقت خلاف دی. همدا انتقاد هغه څه ته هم کیږي چې موږ د داعش په شان د ترهګرو ډلو په اړه د اسلامي متنونو د کارولو په طریقه کوو. داعش او دا اصلاح‌پالي دواړه د "پوسټ هاک" توجیه کاروي. دوی مخکې له دې چې متن ولولي، یو هدف لري، که هغه د سیاسي ترهګرۍ پرمختګ وي یا د کوم لیبرال نظریې پرمختګ، او بیا د اسلامي علمي میراث پر پراخ سمندر کې هغه څه پلټي چې د دوی د ځانګړي اجنډا ملاتړ وکړي.

Sometimes Muslim reformists or Muslims taking on certain reformist positions will cite a rare, unusual classical opinion to support their view. This is, of course, “cherry picking” and it is intellectually dishonest. This is the same critique we would make against terror groups like ISIS and their approach to Islamic texts. What both ISIS and these reformists are doing is post hoc justification. They already have something they want to accomplish, whether it is advancing political terror or advancing some liberal ideology, whatever the case may be. And then they scan the vast sea of Islamic scholarship for anything that might lend support to their particular agenda.

بالمناسبة، أغلب الأحيان حتى قراءتهم للنصوص الكلاسيكية خاطئة أو منتزعة من سياقها الضروري، لكن لنترك ذلك جانباً. نحن نعلم أن الأعمال بالنيات، ولذلك ينبغي أن يكون هذا هو السؤال حين نواجه هذه الجهود الإصلاحية. سيقولون: «كذا وكذا رأي معروف داخل التراث»، وقد يكون ذلك صحيحاً. لكن سؤالنا ينبغي أن يكون: لماذا نستحضر هذه الآراء الشاذة؟ ما النية هنا؟ هل هي تعزيز نقطة معينة من الأيديولوجيا الليبرالية، وهي نفسها محل تساؤل فكرياً وأخلاقياً؟ فبدلاً من تحريف العلم الإسلامي، لماذا لا نمارس قليلاً من التفكير النقدي ونسائل ذلك الموقف الليبرالي؟ وبعبارة أخرى، فإن الإخلاص يقتضي أن يكون الاهتمام بقول الجمهور أولاً وقبل كل شيء (وإن لم يكن المرء يقبله أو يتبعه دائماً)، لأنه من حيث الاحتمال فإن قول الجمهور أقرب إلى تمثيل الحق. أما إذا كان الهم الأساسي هو تسويغ الآراء الشخصية، فإن أي رأي مهما كان نادراً أو قليل التمثيل يكفي.

Most of the time, by the way, even their reading of the classical texts is wrong or ripped out of necessary context, but let’s put that aside. We know that actions are by intentions, so that should be the question when we are confronted by these reform efforts. They will claim, “Such-and-such is a known opinion within the tradition.” And that may be true. But our question should be: Why are we citing these unusual opinions? What is the intention here? To advance a certain point of liberal ideology, which itself is intellectually and morally questionable? Rather than bastardizing Islamic scholarship, why not exercise a little bit of critical thinking and question that liberal position? In other words, sincerity entails being concerned with the majority position first and foremost (even if one does not always accept or follow it), because probabilistically speaking, the majority position is more likely to represent the truth. But if one’s main concern is justifying one’s own views, any opinion no matter how rare or underrepresented is good enough.