د پدرسالارۍ هغه مفهوم چې فیمینزم ورسره مخالفت کوي، یو څه چې ما هیڅکله ونه پوهیدم دا دی: ولې نارينه په تاریخ کې د ډیرو پدرسالارو ټولنو او تمدنونو له لارې په منظم ډول خپلو همزولو، یعنې خپلو ميرمنو، خویندو او مورونو باندې ظلم کړی دی؟

One of the things I never understood about the idea of patriarchy that feminism opposes is this: Why would men throughout history across numerous patriarchal cultures and civilizations systematically oppress their counterparts, i.e., their wives, their sisters, their mothers?

جابر کیدې شي چې یو څوک بل څوک ته د هغه څه څخه منع کړي چې هغه ته اړتیا لري، د هغه حق څخه چې هغه ته پکار دی، او په بله بڼه هغه ته زیان ورسوي. او زه پوهیدای شم چې دا کار په جلا جلا حالاتو کې څنګه پیښیږي، د مثال په توګه کورنۍ تشدد، چیرې چې خاوند خپلې ښځې ته ظلم کوي، او نور. مګر زه نه پوهیږم چې دا کار په نړیواله کچه یا د ټولې ټولنې په کچه څنګه کیدای شي. ولې؟ ځکه نارینه له دې څخه ډیر هوښیاران دي او ښځې هم همداسې دي. زما مطلب دا دی: دا کار به د نارینه وو لپاره په خپل کور کې د دې ډول پروګرام پلي کول بالکل غیر منطقي وي. نارینه له خپلو ملګرو ښځو د معیوبولو او د هغوی اړتیاوې دوامداره خنډولو څخه څه ګټه تر لاسه کوي؟ دا په ساده ډول کار کونکی نه دی. ایا تاسو کله داسې کورنۍ لیدلې ده چې خاوند یا پلار (یا ښځه یا مور) ظالم وي، ټول واک په لاس کې ولري او په yek اوسپنیز لاس واکمني وکړي؟ داسې حالتونه هیڅکله دوام نه مومي او ټول شامل خلک بدبخته وي او د وتلو لاره لټوي. ایا باید باور وکړو چې دا یوازې عصري خلکو درک کړی چې "واه، په کور کې دوامداره ظلم نه غوره دی او نه دوامداره کیدای شي؟" همدارنګه دا فکر چې ښځې په زرګونو کلونو کې د نارینه وو د دې نیت په اساس د ظلم دوامداره قربانیان وي، د ښځو د ذکاوت او وړتیا ته ډیر سپکاوی دی. بیا هم، ایا یوازې عصري ښځې دومره روښانه فکره دي چې پوه شي چې د پدرسالارۍ له لارې ظلم کیږي او د دې پر وړاندې مبارزه وکړي، پداسې حال کې چې تېرې ښځې دومره احمقې وې چې ونه پوهیدې یا په بریالیتوب سره بدلون رامینځ ته نه کړای شو؟ دا هیڅ منطقي نه ښکاري.

To oppress someone means to prevent that person from what she needs, what is her due, and to otherwise cause harm. And I can understand how that happens in isolated situations, e.g., domestic abuse where a husband abuses his wife, etc. But I don’t understand how this can happen globally or across an entire society. Why? Because men are smarter than that and so are women. What I mean is, it would be completely irrational for men to inflict this kind of program within their own households. How do men benefit by crippling their female companions and continually frustrating their needs? That is simply not functional. Have you ever known a family where the husband/father (or the wife/mother) is a tyrant, wields all the control, rules with an iron fist? Those situations are never sustainable and everyone involved is miserable and looking for an exit. Are we supposed to believe that it was only modern people that realized, “Wow, constant dhulm (injustice) in the household is neither optimal nor sustainable?” Also, the idea that women have been the perpetual victims of this scheme by men to oppress them over thousands of years is really insulting to the intelligence and capabilities of women. Again, are modern women the only ones enlightened enough to understand that they are being oppressed by patriarchy and to fight back, whereas past women were too stupid to notice or successfully effect change? That makes no sense.

اگر د یوې ډلې د مؤثره ظلم لپاره څه اړین دي، نو دا یو معمولي کار نه دی. عملي نظر ته وګورئ. د عربي نړۍ اوسنۍ حالت ته وګورئ. ډیکټیټرانو ته په ۶۰ یا ۷۰ کلونو کې د هر ډول وسایلو ته اړتیا ولرې، پوځي او پولیسي ځواک، د څارنې ټول ډول پروګرامونه، او د تبلیغاتو او وېرولو ادارې، ترڅو د ناحقه واک او کنټرول یوه ښکاره بڼه وساتي. دوی دا کار ۶۰ یا ۷۰ کاله کړی دی، او وګورئ چې دوی څومره مقاومت سره مخ شوي او څومره ګډوډي رامنځته شوې ده. د نړۍ په تاریخ کې هم همداسې دی. ظلم په خپل ذات کې ناثابت دی او د ډیر وخت لپاره د ساتلو لپاره ډیرو وسایلو او انرژۍ ته اړتیا لري، ځکه چې د ظلم قربانیان په حتمي ډول مقاومت کوي.

If you look at what is required to effectively oppress a group of people, it is not a trivial task. Look at it from a practical perspective. Look at the current state of the Arab world. Dictators have had to marshal all kinds of resources, military and police force, all kinds of programs of monitoring and institutions of propaganda and intimidation to maintain some semblance of (illegitimate) power and control over their populations. They’ve been doing this for 60 or 70 years, and look at how much resistance they’ve been getting and how much turmoil has resulted. The same is the case throughout world history. Oppression is inherently unstable and requires a lot of resources and energy to maintain for any extended period of time because the victims of oppression inevitably resist.

دا خبره د پدرسالارۍ د ظالمانه نظام په اړه شک پیدا کوي، په دوو لحاظونو سره. لومړی دا چې دا فکر چې نارينه لس زره کاله د ښځو د ټيټولو پروګرام په بريالۍ توګه پلی کوي، بې بنسټه دی؛ ځکه که دا واقعاً پروګرام وای، نو نارينه ولې به خپل ځان د دې دوامداره ګډوډۍ او کورنۍ دننه د "بغاوت" سره د مبارزې په ټکر کې اچولی وای، هغه خلک چې ورسره هره شپه په يو بستر کې ويده کيږي؟ دوهم، که دا واقعاً پروګرام وای، نو د داسې پروګرام سرچينې به له کومه راتلې؟ د کورنۍ په کچه، تاريخي لحاظ سره، هغه پيسې او وسايل چې د ميړه په واک کې وو، له ښځې څخه ساتل ډير ستونزمن وو. دا ممکن و او ځينې ځايونو کې، په جلا جلا قضيو کې، پېښ هم شوي دي، خو په سيستماتيک ډول يا داسې پراخه کچه نه چې عام شي.

This casts doubt on the notion of oppressive patriarchy on two counts. First, the idea that men have been successfully keeping women down for millennia is absurd in the sense that, if that were the program, why would men put themselves through that incessant turmoil, constantly battling “uprising” from their own family members, presumably the same people they are sleeping next to in their beds every night? Second, if that were indeed the program, where would the resources for such a program come from? On the family level, historically it would have been difficult to keep money and means that are available to a husband away from a wife. It is possible and did happen, again in isolated cases, but not on a systematic level or something that could be widespread.

تاریخي حقیقت دا ده چې ښځې او نارينه د خپلو کورونو د ساتنې په برخه کې مختلف رولونه لوبول. خو دا یوازې عصري فیمنزم دی چې دغو رولونو باندې یو درجه بندي تحمیلوي او ادعا کوي چې د ښځو دودیز رولونه د نارینه وو په پرتله دوی ته نقصان اړولی دی. خو لکه څنګه چې ما په بل ځای کې استدلال کړی، دغو قضاوتونو لپاره هیڅ بنسټ نشته. مثال په توګه، دا څرګنده نه ده چې د ماشومانو روزنه او تربیه، یوه دودیزه ښځینه دنده، په اصل کې د سوداګریزو تجارتونو او نورو هغو رولونو په پرتله کمزوري ولې ده.

Now it is a historical fact that women and men played different roles in maintaining their households. But it is only modern feminism that imposes a hierarchy on these roles and claims that the traditional roles of women have put them at a disadvantage vis-a-vis men. But as I have argued elsewhere, there is no basis for these determinations. For example, it is not clear how a traditional female role like raising and educating children is inherently less powerful than roles involving commercial trade, etc.

دا نکته داسې بیانوو: فیمینزم غواړي چې موږ دا باور وکړو چې یو سړی به د نورو سړو سره په یووالي کې واکمنې نظامونه جوړ کړي او د خپل کورنۍ، خپلې ښځې، لوڼو او مور پر ځای د هغوی ګټې ترجیح ورکړي. دا د انساني تجربې او بنسټیزې شخصي ګټې خلاف دی. که تاسو ښځه یاست، خپل ځان وپوښتئ: ایا ستاسو پلار، میړه یا ورور به یوازې دې خبرې ته په کتو سره چې "سړي د ښځو په وړاندې یو بل ملاتړ کوي"، د یو اجنبي سړي ګټې ستاسو د ګټو څخه مخکې وګڼي؟ که داسې وي، دا یوازې دا ښیي چې ستاسو پلار، میړه او ورور په رواني توګه ناروغ او شاید ناروغ عقل لري، نه دا چې د یوې جنسیت د ظلم لپاره د نړیوال توطئې استازي دي. او که تاسو سړی یاست، ځان وپوښتئ: ایا تاسو به د اجنبي سړو ګټې وساتئ او د خپلې ښځې، لوڼو او مور ګټې ورپسې شاته وغورځوئ؟ که داسې وي، تاسو ډیر احتمال لرئ چې په رواني توګه بې ثباته یاست، نه دا چې د ښځو د بندیدو لپاره د نړیوال سړیتوب یوه برخه یاست.

Let me make the point like this: Feminism wants us to believe that a man would choose other men to collude with and establish systems of power with over his own family, over his own wife and daughters and mother. This goes against human experience and basic self interest. If you are a woman, ask yourself: Is your father or your husband or your brother going to privilege the interests of a strange man over your interests, solely on the basis that “men stick together against women”? If so, that just means your father, husband, and brother are psychologically disturbed and possibly insane, not representatives of this global conspiracy to oppress one gender. And if you are a man, ask yourself: Are you going to look out for strange men and prioritize their interests over the interests of your wife, daughters, and mother? If so, you are very likely mentally unstable, not a patriarch who is part of this global brotherhood holding back women.