2.3 "زه له ساینس سره مینه لرم!" او نور ګډوډۍ - د اسلام لپاره د مدرنیست ګواښ | Quran Course

2.3 "زه له ساینس سره مینه لرم!" او نور ګډوډۍ - د اسلام لپاره د مدرنیست ګواښ | Quran Course

0% read · 1 min left

د اسلام لپاره د مدرنیست ګواښ Bookmark

This chapter was translated automatically from English and may contain mistakes. Read the original

Show original

2.3 "زه له ساینس سره مینه لرم!" او نور ګډوډۍ

2.3 I Love Science!” And Other Confusions

by Daniel Haqiqatjou1 min readViewed 97 times

جب د ناسا د نیو هورایزنز څخه د پلوټو عکسونه خپاره شول، نو انټرنټ کې ډیری خلکو د دې په ځواب کې ویلي: «زه ساینس سره مینه لرم!» او د دې په اړه یې ویلي چې ساینس څومره حیرانوونکی، زړه راښکونکی او ستاینې وړ دی. په دې کې په حقیقت کې هیڅ بد نشته چې څوک د ساینس ستاینه وکړي، حتی د هغه سره مینه ولري. مګر ایا خلک پوهیږي چې ساینس پلوټو نه دی پیدا کړی؟ ایا ساینس د پلوټو د شتون سره هیڅ تړاو نه لري؟

When the NASA New Horizons pictures of Pluto were recently published, many people online reacted with declarations of: “I LOVE SCIENCE!” and of how amazing, awe-inspiring, and praiseworthy science is. There is nothing inherently wrong about appreciating science, loving it even. But, do people realize that science did not create Pluto? That science has nothing to do with the existence of Pluto?

تاسو ممکن دا فکر وکړئ چې خلکو کې د علم سره د مینې اعلانولو دا پدیده د شرک سره هیڅ تعلق نلري او په بشپړ ډول بې زیانه ده. او په ډیرو حالاتو کې زه به تاسو سره موافق یم. مګر زموږ د کلتوري شرایطو کې، چیرې چې خلک په زیاتیدونکي توګه له دین څخه وځي، اګنوسټیک او ملحد کیږي، او په عمومي ډول د خدای د اړتیا او قدرت انکار کوي، دا خبرې بې ژورې معنا نه لري.

اسلامي متون ته لیږدول شوی: هغه دا دی انساني فطرت د طبیعت د ستر جلال په وړاندې حیرانتیا او حیرانۍ ته اړ کوي، هغه بې‌ساری ښکلا چې د طبیعي نړۍ په ټوله ساحه کې ښکاره ده۔ همدارنګه، په عمومي توګه انسان داسې احساسوي چې یو څوک، یو قدرت، د دې ښکلا مسؤل دی، دا چې دا هیڅ‌ځای نه دی راغلی، او نه ځانګړی شوی، بلکې یو خالق لري؛ بیا هغه څوک ستایي او ورته قدر ښيي۔ هغو کسانو لپاره چې په خدای ایمان نه لري، دا بې‌اختیاره احساسات باید یو ځای ته واړول شي۔ نو خلک خپلې ستاینې او عبادتي جذبې ساینس یا "مور طبیعت" ته اړوي، او داسې نور۔ په ښکاره ډول دا خلک نه باوري چې "مور طبیعت" په حقیقت کې یوه ژوندۍ هستۍ یا معبود دی۔ او دوی نه باوري او نه شي کولای وباوري چې ساینس د طبیعي پدیدو د پیدا کولو یا ساتلو مسؤل دی، ځکه ساینس اراده او قدرت نه لري۔ نو په کومه مانا د پلوټو عکس باید داسې خوښۍ، خوشحالۍ، ستاینه، هیجان او مینه د یوه انساني ساینسي ډګر په لور راپاروي؟ یا په بله بڼه: که خلک د ساینس لپاره دومره مینه او قدر ښيي، ځکه چې هغه د طبیعي نړۍ عکسونه جوړولای شي یا د هغې په اړه جزئیات کشف کوي، نو د هغو جزئیاتو د پیدا کوونکي، او د هغو عکسونو د شیانو د خالق په اړه څه ووایو؟

The universal human response upon seeing the sublime wonders of nature is to be in awe, to be dumbfounded with the splendor that is the natural world. Also, universally it is human to feel that someone, some agent, is responsible for this splendor — that it did not just come from nothing, that it didn’t just create itself — and then to praise and appreciate that agent. For those who do not believe in God, these involuntary sentiments have to be directed somewhere. So people divert their declarations of adoration to science or “Mother Nature,” etc. Obviously, these people do not believe that there is an actual entity or deity of Mother Nature. And they do not and could not believe that science is responsible for the creation or preservation of natural phenomena (science does not have agency or will, after all). So in what sense should the sight of Pluto elicit that kind of glee, joy, adoration, excitement, and love toward a man-made academic discipline? Or put another way, if people show this much love and appreciation toward science for its ability to produce images of or to discover details about the natural world, then what about the Creator of those details and the objects of those images?

یوں دیکھا جائے تو یہ کتنی احمقانہ اور بے عقلی کی بات ہے کہ انسان فطری دنیا میں جو کچھ دیکھتے ہیں، اس پر سائنس کی تعریف کریں، یعنی درحقیقت اپنے ہی ذہن کی تعریف کریں، اور کم از کم خالق کے امکان کو تسلیم نہ کریں، اگرچہ اس کے بارے میں یقین نہ ہو۔ تصور کیجیے ایک ایسا شخص جو فطرت کے لیے کوئی قدردانی ظاہر نہیں کرتا۔ آپ اسے پلوٹو کی یہ تصویریں دکھاتے ہیں، سب سے خوبصورت غروبِ آفتاب دکھانے لے جاتے ہیں، وغیرہ، اور وہ کہتا ہے: "تو کیا ہوا؟ اس میں کیا بڑی بات ہے؟ یہ کوئی متاثر کن چیزیں تو نہیں۔" یہ رویہ فکری طور پر زیادہ مربوط ہوتا۔ اور اسی طرح فکری طور پر زیادہ مربوط بات یہ ہوتی کہ خود پلوٹو کی تعریف کی جائے اور اس سے محبت کی جائے۔ تاریخ میں فطرت پرستی یہی رہی ہے۔ یہ کوئی اتفاق نہیں کہ ہمارے نظامِ شمسی کے تمام سیاروں کے نام یونانی اور رومی دیوتاؤں کے نام پر ہیں۔ لیکن چونکہ جدید مادہ پرستی کے مطابق کسی بے جان، بے شعور خلائی پتھر کی تعریف، محبت یا عقیدت کا اظہار کچھ زیادہ معقول نہیں، اس لیے وہ راستہ بھی بند ہو جاتا ہے۔ چنانچہ لوگ اس کے بجائے سائنس کی تعریف کرتے ہیں، گویا اس میں کوئی معقولیت ہو۔

How utterly stupid and senseless is it for humans to praise science for what they see in the natural world, in essence praising their own minds, without at least acknowledging, if not being certain about, the possibility of a Creator? You could imagine a person who does not show any appreciation for nature. You show him these pictures of Pluto, take him to see the most beautiful sunset, etc., and he says, “So what? What’s the big deal? These are not impressive.” That would be a more intellectually consistent attitude. Also, more intellectually consistent would be to praise and love Pluto itself. And that is what nature worship throughout history has been. It is no coincidence that all the planets in our solar system have the names of Greek and Roman gods. But since, according to modern materialism, it would make little sense to praise, love, or show devotion to a lifeless, unconscious rock in outer space, that option is also closed. So people praise science instead, as if that makes any sense.

اور ہم باقی لوگ حیران رہ جاتے ہیں کہ کسی خالق کا انکار کرنا اور ساتھ ہی سائنس کی تعریف کرنا کتنی بے وقوفی ہے۔ زیادہ سے زیادہ سائنس ایک عدسہ ہے۔ اگر تم کسی کھانے کی تصاویر والے بلاگ یا تعمیراتی ڈیزائن کے بلاگ کو پڑھو اور اس میں دیکھی ہوئی چیزوں سے خاص طور پر متاثر ہو جاؤ، تو کیا تم فوٹوگرافر کی تو تعریف کرو گے اور باورچی یا معمار کو نظرانداز کر دو گے؟ یہ سراسر غیرمنطقی ہوگا۔ اور اگر تم یہ مانتے ہو کہ کوئی باورچی یا معمار نہیں، بلکہ پکوان یا تعمیر کا شاہکار خود بخود بن گیا، تب بھی کسی چیز کی تعریف کیوں کی جائے؟ فوٹوگرافر یا عمومی طور پر فوٹوگرافی کا اس چیز سے کوئی تعلق نہیں جس کی تصویر کھینچی گئی ہو۔ اگر فوٹوگرافی ہی یہ جوش پیدا کر رہی ہے تو فوٹوگرافی پر کوئی کتاب پڑھ لو۔ اگر واقعی سائنس ہی لائقِ تحسین ہے تو نیوٹن کی Principia پڑھو۔ خلا کی تصاویر دیکھ کر یہ کہتے نہ پھرو کہ سائنس کتنی حیرت انگیز ہے۔

And the rest of us are left wondering, how idiotic to deny a Creator but also praise science. At most, science is a lens. If you were to read a food photo blog or architectural design blog and were particularly impressed with what you saw therein, you wouldn’t gush over the photographer and ignore the chef or the architect, would you? That would be completely illogical. And if you believe that there is no chef or architect, that the cuisine or the architectural marvel built itself, then, still, why praise anything? The photographer or photography in general has nothing to do with the object of the photograph. If photography is what is spurring this adoration, read a book on photography. If science is what is really praiseworthy, go read Newton’s Principia. Don’t browse space photos and spurt on about how mindblowingly amazing science is.