د لیبرل فکر اساسي مفهوم داسې نه دی چې د فرد انتخاب او حقونه اعظمي کړي؟ د فرد انتخاب او آزادي مخکې ترټولو مهم دي، او په عمومي ډول د دې قضاوت لپاره هیڅ مطلق معیار نشته. نو ایا موږ د اقلیتونو په توګه په لویدیځ کې د دې نظام ملاتړ ونه کړو؟

Question: Isn’t the main concept of liberal thought to maximize individual choice and rights? Individual choice and freedom is paramount, and by and large, there is no absolute standard to judge that. So shouldn’t we as minorities in the West support that paradigm?

مشکل این است که وجود قانون، انتخاب فردی را در هر جامعه‌ای و در هر زمانی محدود می‌کند. همه‌ی مردم به قوانین مقیدند. اراده و آزادی انتخاب هر فرد به وسیله‌ی قانون محدود می‌شود. اما آنچه لیبرال سکولاریزم ادعا می‌کند این است که قوانین تنها زمانی موجه‌اند که مانع آسیب رساندن انسان‌ها به دیگران شوند. به همین دلیل، قانون سکولار در محدود کردن آزادی بی‌قید و شرط انتخاب مردم پذیرفتنی شمرده می‌شود، در حالی که قانون دینی ناپذیرفتنی دانسته می‌شود. نخستین، صرفاً از آسیب جلوگیری می‌کند که منفعتی همگانی برای همه‌ی انسان‌هاست، در حالی که دومی به عبادت و دینداری ناظر است که تنها برخی از پیروان آن دین به آن اهمیت می‌دهند و دیگران نه. این تمایز ادعاییِ میان قانون سکولار و قانون دینی از جهات مفهومی مشکلات فراوانی دارد. مهم‌ترین آن‌ها این است که اینکه چه چیزی «آسیب» به شمار می‌آید یا نمی‌آید، بسیار محل بحث است. پس چرا تصور سکولار از آسیب، تنها تصور معتبر دانسته شود؟

Answer: The problem is that the existence of law precludes individual choice in any and every society. All people are constrained by laws. Everyone’s will and freedom of choice is constricted by the law. But what liberal secularism claims is that laws are only justified when they prevent people from harming others. That’s why secular law is acceptable in its restricting of people’s unfettered freedom of choice whereas religious law is unacceptable. The former merely prevents harm, which is a universal interest of all human beings, while the latter is aimed at religious devotion, which only some people who belong to that religion care about and nobody else. There are many conceptual problems with this purported distinction between secular law and religious law. Chief among them the fact that what is or is not considered “harm” is highly debatable. Why is the secular conception of harm the only valid conception?

هیچ چیز ضرر لرونکی ده یا نه، دا پدې پورې اړه لري چې انسان د لوی ماورایي عقیدو او د انسان د فطرت او نړۍ په اړه د عقیدو څخه څه نیسي. دا عقیدې په خپل ذات کې "دین" نه ګڼل کیږي، مګر د دینی الهیاتو څخه بیخي جلا هم نه دي. په همدې ډول سکولر لیبرالیزم خپل ماورایي او ارزښتي حکمونه داسې پټوي چې دوی د انسان د فطرت عمومي ځانګړتیاوې بللي شي.

What is or is not harmful depends on one’s greater metaphysical commitments and beliefs about human nature and the world. These commitments are not considered “religion” per se, but are not categorically different from religious theology. This is how secular liberalism smuggles in its metaphysical and normative imperatives: by masking them as universal features of human nature.

مثال ساده او آشنا: سقط جنین. د سقط جنین مسئله اکثرا د یوې مذهبي او بلې سیکولر خوا ترمنځ د بحث په توګه بیانېږي. د جنین په اړه ستاسو د نظر، د هغه د "شخص" د حیثیت، د بیولوژیکو والدینو د اخلاقي مسؤولیتونو او نورو پر بنسټ، سقط جنین یا اخلاقا ناروا دی او د قانوني تنظیم موضوع ده، یا نه. د ژوند د طرفدارو ډلې دریځ د مذهبي ژمنو له امله سوق کیږي (چې همداسې هم دی)، خو د انتخاب د طرفدارو خوا د سیکولر اندیښنو او د ازادۍ او انفرادي خپلواکۍ د لټون له امله سوق بلل کیږي، حال دا چې د جنین او د ښځې د بدن په اړه د دوی بنسټیز باورونه له مذهبي مخالفینو د دوی د باورونو څخه لږ ماوراء الطبیعي نه دي. خو بحث داسې نه دی بیانېږي چې یو د ماوراء الطبیعي باورونو سیټ د بل په مقابل کې وي، یوه مذهب د بل په مقابل کې. بلکه دا داسې بیانېږي: مذهبي محافظه کاري د سیکولر آزادۍ په مقابل کې، مذهبي قناعت د انتخاب د ازادۍ په مقابل کې.

A simple and familiar example: Abortion. The issue of abortion is often framed as a debate between a religious and a secular side. Depending on what you think about the fetus, its status as a “person,” the moral responsibilities of the biological parents, etc., abortion is or is not immoral and the subject of legal regulation. The position of the pro-life faction is considered to be driven by religious commitments (which it is), but the pro-choice side is seen as driven by secular concerns and a pursuit of freedom and individual autonomy, but their underlying beliefs about the fetus and the female body, etc., are no less metaphysical than the beliefs of their religious interlocutors. But the debate is not framed in terms of one set of metaphysical beliefs against another, one religion against another. Rather, it is framed as religious conservatism vs. secular liberty, religious conviction vs. freedom of choice.

Why?

Why?

که موږ دا بحث د دوو میتافزیکي ټاکنو ترمنځ اختلاف په توګه وګورو، نو په طبیعي ډول دا پوښتنه راځي چې ولې باید یو سیټ په خودکاره توګه له بل څخه غوره وګڼل شي؟ دا هغه دقیقه پوښتنه ده چې موږ باید د ټولو سیکولرو قوانینو په اړه وکړو. دوی ټول په میتافزیکي باورونو ولاړ دي چې په بنسټیز ډول «مذهبي» ماهیت لري، مګر داسې نه ګڼل کیږي. دغه باورونه په قانون کې شامل شوي او په ټولو باندې تحمیل شوي دي. موږ ټول مجبور یو چې د سیکولرې مذهبي نظم او سیکولر تیوکراټیک رژیم د ظلم تابع اوسو.

If we understood the debate as a disagreement between two sets of metaphysical commitments, then we would naturally ask why should one set be automatically preferred over the other. This is the precise question we should ask for all secular laws. They are all based on metaphysical beliefs that are fundamentally “religious” in nature, but are not perceived as such. Those beliefs are enshrined in the law and imposed on everyone. We are all forced to abide by the secular religious order and the tyranny of the secular theocratic regime.