د "Quran" کې د "علمي معجزو" په اړه د ګوګل په لټون کې به تاسو ته میلیونونه پایلې راشي، پکې ویبپاڼې، ویډیوګانې او انځورونه شامل دي. دا حیرانونکې نده چې موږ مسلمانان به غواړو زموږ مقدس کتاب د هغه وخت د غالب پوهنیز لاره، یعنې ساینس، لخوا تایید شي. د نړۍ د ډیری خلکو لپاره، د نژاد، توکم یا دین پرته له توپیره، ساینس د حقیقت مترادف دی، او که یو مذهبي کتاب په حقیقت کې د خدای له لوري وي، نو دا باید له ساینس سره سمون ولري.

Do a Google search on “scientific miracles in the Quran” and you will get millions of results, including web pages, videos, and images. It is not surprising that, as Muslims, we would be keen to have our holy book validated by the dominant epistemic channel of the day, i.e., science. For the vast majority of the world’s population, regardless of race, ethnicity, or creed, science is synonymous with truth, and, if a religious book is truly from God, then it ought to be compatible with science.

دې استدلال له مخې، د قرآن د الهي سرچینې لپاره له دې ښکاره دلیل څه شی کیدای شي، چې دا کتاب په معجزوي ډول داسې علمي موضوعاتو ته اشاره لري چې ۱۴۰۰ کاله مخکې نه کیدې شوې؟ که څه هم دا خبره ښه او منطقي بریښي، مګر باید یو ځل بیا فکر وکړو او ځینې شکونه له مینځه یوسو.

By this reasoning, what clearer evidence could there be of the divine origin of the Quran than the fact that it miraculously contains foreknowledge of scientific matters that could not have been known 1400 years ago? While this sounds appealing and sensible, we should step back and clear up some confusions.

څه شمیر مسلمانان ادعا کوي چې قرآن ۱۰۰٪ "له علمي پلوه دقیق" دی. دا هم اسانه ده چې ولې مسلمانان دا وایي. علم د حقیقت یو کامل انځور ګڼل کیږي، او قرآن د هغه ذات خبرې دي چې دا حقیقت یې پیدا کړی دی. نو منطقي له مخې، باید د دواړو ترمنځ کامل توافق وي.

Some Muslims claim that the Quran is 100% “scientifically accurate.” Again, it is easy to understand why Muslims would say this. Science is seen as a perfect representation of reality and the Quran is the speech of the One who created that reality. Therefore, logically, there should be perfect accord between the two.

دا ستونزه داسې ده چې علم د حقیقت یو کامل انځور نه دی. د دې منلو لپاره د کوهن پیروی کونکی پوسټ‌ماډرنیست کیدل ضروري نه دي. حتی ساینسي ټولنه هم اقرار کوي چې د علم ډیره برخه موقتي ماهیت لري، یعنی علم تل د نویو حقایقو د کشف سره تازه کیږي او وده کوي.

The problem with this, however, is that science is not a perfect representation of reality. You do not have to be a Kuhnian postmodernist to accept this. Even the scientific community acknowledges that much of science is provisional in nature, meaning that science is always updating and evolving as new facts are discovered.

د مثال په توګه، نن ورځ تر ټولو په علمي لحاظ محکمه نظریه کوانټم د ساحې نظریه (QFT) ده. مګر فزیکپوهان باور لري چې QFT یا بشپړ ټول غلط دی، یا د یوې بشپړې او دقیقې نظریې یو ناقص تقریب دی، هغه نظریه چې د ثقلي ځواک په شمول کولی شي.

For example, the most scientifically robust theory we have today is Quantum Field Theory (QFT). Yet, physicists believe that QFT is either completely false or, at best, an imperfect approximation of a more complete, more accurate theory (one that can take into account the force of gravity).

کم، که هیڅ، عالمان نن ورځ به دا ادعا ونه کړي چې دوی د خپل څیړنې ساحه کې مطلق حقیقت پیژني. (د پوپر فکر ته مایل ځینې عالمان حتی دا هم وایي چې علم هیڅکله سل سلنه حقیقت نشي پېژندلی، بلکې یوازې سیالو فرضیو رد کولی شي.) په لنډ ډول، علم ناقص دی، او ډېرځله غلط هم وي. هغه خبره چې عالمان یوه ورځ د حقیقت په توګه منې، ډېرځله بله ورځ رد کېږي.

Few, if any, scientists today would claim that they know the absolute truth in their field of research. (Scientists with a Popperian bent might even say science can never know the truth 100% but only disconfirm competing hypotheses.) In short, science is incomplete, and often it is wrong. What scientists hold as fact one day is often overturned the next.

په لومړۍ شلمه پېړۍ کې فزیکپوهان په دې باور وو چې کائنات د بې پایه اندازې او بې پایه عمر په یوه ثابت حالت کې دی. یوازې د ۱۹۳۰ مې لسیزې کې ساینس پوهانو په جدي توګه د کائناتو د پراختیا د «لوی انفجار» د نظریې په اړه فکر پیل کړ. البته، د تل پاتې کائنات نظریه د قرآن سره په ټکر کې ده، چې د تخلیق یوې محدودې نقطې ته اشاره کوي. که چېرې د ۱۹۰۰ مې لسیزې مسلمانان، د مثال په توګه، پریکړه کړي وای چې د هغه وخت د مدي ثابت حالت کائناتي ماډل سره د جوړېدو لپاره د قرآن اړوندې آیتونه بیا تفسیر کړي، نو دېرش یا څلوېښت کاله وروسته کله چې د لوی انفجار نظریه خپره شوه، هغوی به مجبور شوي وای چې خپل موقف بیرته واخلي. په همدې ډول، موږ څنګه ډاډ ترلاسه کولی شو چې هغه معاصر ساینس چې ځینې کسان یې د قرآن او اسلامي عقایدو د بیا تفسیر لپاره کاروي، د دېرش یا څلوېښت کلونو وروسته به هم همداسې ونه رد شي؟ د ساینس د ټکوړ تاریخ په پام کې نیولو سره، دا احتمال له شک پرته ډېر ښه دی.

دا البته ریښتیا ده. قرآن یقیناً د ساینس درسي کتاب نه دی. مګر کله چې ځینې مسلمانان دا دعوه کوي، دوی په پټه بل څه مطلب لري.

This is true, of course. The Quran is certainly not a science textbook. But, when some Muslims make this claim, they implicitly mean something else.

جیسا کہ ہم پہلے دیکھ چکے ہیں، کچھ مسلمان سائنس اور قرآن کی ہم آہنگی پر حد سے زیادہ زور دیتے ہیں، اور دعویٰ کرتے ہیں کہ سائنس اور قرآن کے درمیان کبھی تصادم نہیں ہوتا۔ دوسری طرف، وہ مسلمان جو کہتے ہیں کہ "قرآن سائنس کی درسی کتاب نہیں ہے"، ان میں سے کچھ کا مطلب یہ ہوتا ہے کہ قرآن (اور عمومی طور پر دین) دنیا کے بارے میں کوئی بات نہیں کہتا۔ حیاتیات دان سٹیفن جے گولڈ کی اصطلاح استعمال کریں تو، ان مسلمانوں کے نزدیک سائنس اور دین "غیر متداخل دائروں" (non-overlapping magisteria) میں ہیں، یعنی اختیار اور اطلاق کے الگ الگ اور جدا دائرے۔ دوسرے الفاظ میں، سائنس کا اختیار دنیا کے بارے میں ہمارے سوالات کا جواب دینے میں ہے، جبکہ دین کا اختیار اخلاقیات، روحانیت اور "زندگی کے مقصد" جیسے سوالات کا جواب دینے میں ہے، اور نہ ان میں سے کوئی دوسرے کے معاملات میں دخل دے۔

As we have seen, there are Muslims who overemphasize the compatibility of science and the Quran, claiming that science and the Quran never conflict. On the other hand, of the Muslims who declare that “the Quran is not a science textbook,” some of them mean to say that the Quran (and religion, in general) have nothing to say about the world at large. To borrow the term used by biologist Stephen Jay Gould, these Muslims believe science and religion to occupy “non-overlapping magisteria,” i.e., distinct and separate domains of authority and applicability. In other words, science’s authority lies in answering questions about the world around us while religion’s authority lies in answering questions about morality, spirituality, and the “meaning of it all,” and neither should meddle in the business of the other.

دا، په هرصورت، د قرآن په اړه یوه غلطه انځورګرۍ ده، ځکه چې قرآن د موږ شاوخوا نړۍ په اړه ډیر خبرې کوي. دا ریښتیا ده چې قرآن د عصري ساینسي ژبې کارونه نه کوي. په دې حال کې هم، دا نه ده منل کېدای چې قرآن د نړۍ او تاریخ په اړه په بیلابیلو بیاناتو ډک دی. ځینې ښې بېلګې:

This, however, is a mischaracterization as far as the Quran is concerned for the simple reason that the Quran speaks about the world around us at length. It is true that the Quran does not use modern scientific language. Nonetheless, it is undeniable that the Quran is replete with statements about the world and history. Some choice examples:

35. ابوداود، ترمذی۔

35. Abu Dawud, Tirmidhi.

۱۔ د کائنات حادث ہونا۔

1. The createdness of the universe.