لیبرل سیکولر ترقی پسند (بشمول انسان پرست، ملحد، اصلاح پسند وغیرہ) سمجھتے ہیں کہ وقت کے ساتھ اخلاقیات کے بدلنے میں کوئی حرج نہیں، اور اسے ایک فطری اور ناگزیر عمل سمجھتے ہیں جسے ہم سب کو قبول کرنا چاہیے۔ افسوس کہ وہ خود اخلاقیات کی حقیقت ہی کے بارے میں گہری الجھن کا شکار ہیں۔

Liberal secular progressives (including humanists, atheists, reformists, etc.) think there is nothing wrong with morality changing over time and view it as a natural, inevitable process that we should all embrace. Unfortunately for them, they are deeply confused about the very nature of morality.

یہ لوگ اس بات پر کوئی اعتراض نہیں کرتے کہ وقت کے ساتھ دینی اخلاقیات کو ترک کر دیا جائے، کیونکہ وہ دینی احکام کو بنیادی طور پر اخلاقی طور پر لازمی نہیں سمجھتے۔ وہ کہتے ہیں: «پہلے زمانے میں دینی جذبات کی وجہ سے، مثلاً نکاح کے بغیر جنسی تعلق کو غلط سمجھا جاتا تھا، لیکن زمانہ بدل گیا ہے اور ہم ترقی کر چکے ہیں، اس لیے اب ہمیں یہ اتنی بری بات نہیں لگتی۔» اس سوچ کی الجھن کو ظاہر کرنا بہت آسان ہے۔ ایک ایسی قدر پر غور کریں جسے یہ لوگ اخلاقی طور پر لازمی سمجھتے ہیں، مثلاً نسلی مساوات۔ ان سے پوچھیں: کیا آپ کو اس پر کوئی اعتراض ہوگا کہ کسی دن سفید فام برتری کو اخلاقی طور پر قابلِ قبول سمجھا جانے لگے؟ کیا یہ کہنا درست ہوگا کہ اخلاقیات اس طرح بدل سکتی ہیں کہ ایک دن سفید فام برتری ہی وہ اخلاقی معیار بن جائے جس تک سب کو پہنچنے کی کوشش کرنی چاہیے؟ اگر نہیں تو کیوں نہیں؟ اور اگر واقعی سفید فام برتری میں کوئی برائی نہ ہو، بس ہمیں ابھی اس کا ادراک نہ ہوا ہو اور آنے والے لوگ ہی اسے سمجھ سکیں، جیسے ایک وقت میں زنا کو غلط سمجھا جاتا تھا مگر آنے والے لوگوں نے "دریافت" کیا کہ وہ اتنی بری بات نہیں، تو پھر فرق کیا ہے؟ اخلاقیات کو اس طرح کیوں نہیں بدلنا چاہیے؟

These individuals have no problem with religious morality being discarded over time because they do not view religious norms as morally compelling in the first place. They say things like, “Well, in the past, due to religious sentiment, sex outside of marriage, for example, was considered wrong, but times have changed and we don’t find it so bad anymore because we have progressed.” It is very easy to show how muddled this thinking is. Simply consider a value that these people do find morally compelling, e.g., racial equality. Ask them, would they be OK with white supremacy being considered morally acceptable one day? Would it make sense to say that morality could evolve such that, one day, white supremacy is the ethical norm that all are expected to aspire to? Why not? What if there really isn’t anything wrong with white supremacy but we just don’t realize it yet and only future people will be able to realize it, similar to how at one point, fornication was considered wrong, but future people “discovered” that it’s not so bad? What’s the difference? Why couldn’t morality evolve in that way?

اخلاق بے‌ترتیب طریقے سے نہیں بدلتے۔ یہ ایک مخصوص سمت میں ترقی کرتے ہیں۔ ہماری اخلاقیات جیسے جیسے توہمات سے پاک ہوتی جاتی ہیں اور نقصانات کی شناخت کرتی جاتی ہیں، ویسے ویسے زیادہ درست ہوتی جاتی ہیں۔ صرف ایک ہی حقیقتاً غیر اخلاقی فعل ہے، یعنی کسی دوسرے انسان کو نقصان پہنچانا، اور اسی کو "ضرر کا اصول" (Harm Principle) کہا جاتا ہے۔ وہ لوگ جو لبرل سیکولرازم کی تلقین سے متاثر ہوئے ہیں، اس نظریے کی طرف مائل ہوتے ہیں کہ اخلاق کا واحد سچا اصول ضرر کا اصول ہے۔ اسی منطق کے سہارے وہ (اس کے برعکس بے شمار شواہد کے باوجود) یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ ہم نے دریافت کر لیا ہے کہ زنا حقیقت میں لوگوں کو نقصان نہیں پہنچاتا، اس لیے اسے غیر اخلاقی نہیں سمجھا جانا چاہیے۔ مزید یہ کہ ہم نے دریافت کیا ہے کہ نسلی برتری کا نظریہ نقصان دہ ہے، لہٰذا اسے غیر اخلاقی سمجھا جانا چاہیے۔

Now the response to this might be: “Morality does not evolve haphazardly. It evolves in a specific direction. Our morality becomes increasingly accurate as it sheds superstitions and identifies harms. The only truly immoral act is to harm another person and this is called the ‘Harm Principle.’” Those indoctrinated by liberal secularism tend to have this view: The only true moral principle is the Harm Principle. Using this logic, they claim (despite plenty of countervailing evidence) that we have discovered that fornication doesn’t really harm people, so it should not be considered immoral. Furthermore, we have discovered that white supremacy is harmful, therefore it should be considered immoral.

لیکن ذرا ایک لمحے کے لیے رکیں۔ پہلی بات یہ کہ اگر ہارم پرنسپل (ضرر کا اصول) تمام اخلاقیات کا سنگِ بنیاد ہے، جیسا کہ لبرل سیکولرسٹ دعویٰ کرتے ہیں، تو کیا وہ تسلیم کریں گے کہ یہ اصول بھی ارتقا پذیر ہو سکتا ہے؟ اگر اخلاقیات ارتقا اور ترقی کرتی ہے تو کیا ممکن ہے کہ ایک دن ہم یہ دریافت کر لیں کہ لوگوں کو نقصان پہنچانا اخلاقی طور پر جائز ہے اور ہارم پرنسپل ماضی کی ایک فرسودہ یادگار ہے؟ اگر لبرل سیکولر ترقی پسند یہ موقف اختیار کرتے ہیں کہ ایسا ممکن نہیں اور ہارم پرنسپل ہمیشہ معیاری طور پر لازمی رہے گا، تو وہ اخلاقیات کے معاملے میں واقعی ترقی پسند نہیں ہیں۔ وہ اخلاقی مطلقات (moral absolutes) پر یقین رکھتے ہیں۔ پھر وہ کس طرح باعمل مسلمانوں پر یہ الزام لگا سکتے ہیں کہ وہ بھی ایسے اخلاقی مطلقات پر یقین رکھتے ہیں جو زمانے کے ساتھ تبدیل نہیں ہوتے؟

But let’s step back for a moment. First of all, if the Harm Principle is the keystone of all morality as liberal secularists claim, then would they concede that it could also evolve? If morality evolves and progresses, then could we one day discover that it is morally permissible to harm people and that the Harm Principle is an obsolete relic of the past? If liberal secular progressives maintain that this is not possible and the Harm Principle will always remain normatively compelling, then they are not really progressive when it comes to morality. They believe that there are moral absolutes. So how could they fault devout Muslims for also believing in moral absolutes that are invariant with time?

اب، ضرر کے اصول کی تردید کرنا کافی آسان ہے: صرف یہ سوال اٹھانا کافی ہے کہ واقعی "ضرر" کیا ہے اور اس کا فیصلہ کون کرتا ہے؛ اس کے علاوہ یہ نکتہ بھی پیش کیا جا سکتا ہے کہ خود ضرر ایک قدر پر مبنی تصور ہے جو آپ کے وسیع تر اخلاقی اور وجودی عقائد پر منحصر ہے، وغیرہ۔ لیکن میں اخلاقیات کے ارتقا کے تصور پر توجہ مرکوز کرنا چاہتا ہوں۔ جو لوگ ضرر کے اصول کو ایک مطلق اخلاقی حقیقت مانتے ہیں، وہ وقت کے ساتھ اخلاقی رویوں کی تبدیلی کی وضاحت اس طرح کرتے ہیں کہ یہ اس بات کی دریافت کا نتیجہ ہے کہ واقعی کیا نقصان دہ ہے اور کیا نہیں۔ لیکن یہ دریافت کا عمل کیا ہے؟

Now, refuting the Harm Principle is easy enough to do (simply question what truly constitutes harm and who gets to decide that; and additionally, point out that harm itself is a value-laden concept that depends on your broader moral and ontological commitments, etc.). But I want to focus on the idea of evolving morality. Those who are dedicated to the Harm Principle as a moral absolute explain changing moral attitudes through time as a function of discovering what is or is not truly harmful. But what is this discovery process?

ابستمولوژی له مخې ته، ایا د ضررونو موندل د نویو سیارو یا نویو کیمیاوي موادو موندلو ته ورته دي؟ ایا دا یو تجربي شی دی؟ ضرر چیرې لیدلی شو؟ او له همدې هم مهم دا پوښتنه ده چې زموږ د لیدلو وس د وخت په تیریدو سره څنګه پرمختګ کوي؟ موږ پوهیږو چې د ستورپیژندنې د ټیلسکوپونو په ښه کېدو سره د کائنات په سیارو موندل آسانه شوي دي. خو کوم شی زموږ سره د وخت په تیریدو سره نوي ضررونه موندلو ته وړتیا ورکوي؟

Epistemologically speaking, is discovering harms akin to discovering new planets or new chemicals? Is it an empirical thing? Where can you see harm? And, more importantly, how does our ability to see it progress as a function of time? We can understand how discovering planets in the universe has become easier with improved telescope technology. But what is allowing us to discover new harms over time?

بې شکه، لیبرل سیکولر ترقی‌پسند شخص به دې ته یو معقول، له تیرې لارې نه ځواب نه لري، نو هغه به دې خبرې ته پناه یوسي: «زیانونه تل پیژندل شوي وو، خو زورواکو، بدو او خپل ګټې غوښتونکو خلکو اخلاقي احساسات بدل نه کېدل، ترڅو هغه زیانونه حل شي.» په دې باندې څو خبرې دي۔ لومړی، دا ثبوت چیرې دی چې ځینې زیانونه تل پیژندل شوي وو؟ که نړۍ تاریخ وګورو، ډېر هغه څه چې د اوسني معیارونو له مخې په سختو زیانونو کې شمېرل کېږي، پخوا نه وو اوریدل شوي۔ همجنسبازۍ ضد احساس یوه بېلګه ده۔ ټرانسجینډر ضد احساس بله بېلګه ده۔ کلتوري غلا (cultural appropriation) بله بېلګه ده۔ ماېکرو ایګریشن بله بېلګه ده۔ ضمیر په کارولو سره ظلم بله بېلګه ده۔ حقیقت دا دی چې که تاسو د خپل ترټولو نږدې پوهنتون د جنډر مطالعاتو په څانګه کې یوه لیکچر ته ورشئ، نو هغه ټول څه چې د ظلم، بې‌حقۍ، جنسي تبعیض او نورو په توګه زده کېږي، پخوا نه وو پیژندل شوي۔ دا مفهومونه چې پر بنسټ یې دا «ظلمونه» ټاکل شوي، د یو یا دوو نسلونو پخوا مخکې نه وو جوړ شوي۔ نو دا نظر څومره باور وړ دی چې نن ورځ لیبرل سیکولر ترقی‌پسندان د ډېرو جدي «زیانونو» په توګه پېژني، پخوا هم پیژندل شوي وو؟

Clearly, the liberal secular progressive is not going to have a non-ridiculous, non-grasping-at-straws answer to this, so he will resort to this line: “Harms were always known but powerful, evil, self-serving people prevented moral sentiments from changing in order to address those harms.” A couple of notes on this. First, where is the proof that certain harms were always known? If we survey world history, much of what is considered seriously “harmful” by present standards was unheard of historically. Homophobia is one example. Transphobia is another. Cultural appropriation is another. Microagression is another. Oppression through pronoun usage is another. In fact, just attend a liberal arts class, preferably in the Gender Studies department at your nearest university, and virtually everything that is taught as oppression, disenfranchisement, sexism, etc., was historically unheard of. The very concepts upon which these “wrongs” are based were not coined prior to one or two generations ago. So how plausible is this view that many of the serious “harms” recognized by liberal secular progressives today were known historically?

دوم، دوبارہ یہ جواب پورے تصورِ اخلاقی ترقی کو کمزور کر دیتا ہے۔ اگر ضرر کا اصول ایک ناقابلِ تبدیل مطلق حقیقت ہے، اور جو چیز ضرررساں ہے اور جو نہیں، وہ بھی ایک ناقابلِ تبدیل مطلق حقیقت ہے، اور لوگوں کا علم کہ کیا ضرررساں ہے اور کیا نہیں، وہ بھی ایک ناقابلِ تبدیل مطلق حقیقت ہے، تو پھر وہ اخلاقی ترقی کہاں ہے جس کا ہم اتنا ذکر سنتے ہیں؟ ہمارا مدِمقابل کہہ سکتا ہے کہ ترقی اس وقت ہوتی ہے جب برے لوگ شکست کھاتے ہیں اور سچا انصاف غالب آتا ہے۔ لیکن اخلاقی ترقی کا یہ تصور بہت کمزور ہے۔ ہر شخص اسی قسم کی اخلاقی ترقی پر یقین رکھتا ہے! خیر اور شر کی جنگ ہمیشہ جاری رہتی ہے، اور کبھی اچھے لوگ جیتتے ہیں، کبھی ہار جاتے ہیں۔ یہاں تک کہ غیر لبرل، غیر سیکولر خدا پرست بھی یہی مانتے ہیں! یہ تاریخِ انسانی کے دوران مسلسل اخلاقی ترقی کا وہ تصور نہیں جس کی طرف لبرل سیکولرسٹ بار بار اپیل کرتے ہیں۔

Secondly, again this response undermines the whole idea of moral progress. If the Harm Principle is an un-evolving absolute and what is or is not harmful is an un-evolving absolute and people’s knowledge of what is or is not harmful is an un-evolving absolute, then where exactly is all the moral progress we keep hearing so much about? Our interlocutor could say that the progress happens when the bad guys get beat and true justice triumphs. But that is a very weak idea of moral progress. Everyone believes in this kind of moral progress! The fight between good and evil is perpetual and sometimes, the good guys win. Other times they lose. Even non-liberal, non-secular theists believe this! This is hardly the notion of continuous moral progress over the course of human history that liberal secularists like to appeal to.

بالاخره، کله چې د اخلاقي پرمختګ دې نظر په دقیق ډول وڅیړل شي، نو هغه لږترلږه څېړنه هم نه شي تیرولی. دا نظر د پوهنې د نظریې له پلوه جدي ستونزې لري، او دا تر ډیره د ځان "د زیان د اصل" (Harm Principle) په مفهومي کمزورتیاو پورې اړه لري. کله چې لیبرل سیکولر ترقي‌غواړي د اخلاقي پرمختګ خبره کوي، نو هغه مسلمانان چې له نازلېدو د وخت له پیله تر اوسه د اسلامي اخلاقي اصولو د ابدي، بدلون نه منونکي او عمومي تطبیق ټینګار کوي، باید ورسره مخالفت وکړي. مسلمانان باید دې ستونزو ته اشاره وکړي او له خپلو ایډیالوژیکو مخالفینو وغواړي چې د خپلې فکري نظام هغه ژورې تشې ډکې کړي.

Ultimately, when this idea of moral progress is critically examined, it does not withstand the most minimal amount of scrutiny. The notion suffers from serious epistemological problems and this is partly due to the conceptual deficiencies within the Harm Principle itself. When liberal secular progressives invoke moral progress, Muslims who maintain the universal, unchanging applicability of Islamic moral principles from the time of revelation to present, should push back. Muslims should point out these problems and demand that their ideological opponents address the gaping holes in their thought.