کبھی کبھی مسلم اصلاح پسند یا وہ مسلمان جو مخصوص اصلاح پسندانہ موقف اختیار کرتے ہیں، اپنے نظریے کی حمایت میں کسی نادر اور غیر معمولی کلاسیکی رائے کا حوالہ دیتے ہیں۔ یہ یقیناً "اپنی پسند کی چیزوں کا انتخاب کرنا" (cherry picking) ہے اور فکری طور پر بددیانتی ہے۔ یہی وہ تنقید ہے جو ہم داعش جیسے دہشت گرد گروہوں اور اسلامی نصوص کے حوالے سے ان کے طرزِ عمل پر بھی کرتے ہیں۔ داعش اور یہ اصلاح پسند دونوں جو کر رہے ہیں وہ "بعد از واقعہ جواز پیش کرنا" (post hoc justification) ہے۔ ان کا پہلے سے ہی کوئی مقصد ہوتا ہے جسے وہ حاصل کرنا چاہتے ہیں، خواہ وہ سیاسی دہشت گردی کو فروغ دینا ہو یا کسی لبرل نظریے کو آگے بڑھانا، صورتحال کچھ بھی ہو۔ اور پھر وہ اسلامی علمی ذخیرے کے وسیع سمندر میں ایسی کسی بھی چیز کی تلاش کرتے ہیں جو ان کے مخصوص ایجنڈے کی حمایت کر سکے۔

Sometimes Muslim reformists or Muslims taking on certain reformist positions will cite a rare, unusual classical opinion to support their view. This is, of course, “cherry picking” and it is intellectually dishonest. This is the same critique we would make against terror groups like ISIS and their approach to Islamic texts. What both ISIS and these reformists are doing is post hoc justification. They already have something they want to accomplish, whether it is advancing political terror or advancing some liberal ideology, whatever the case may be. And then they scan the vast sea of Islamic scholarship for anything that might lend support to their particular agenda.

ویسے زیادہ تر وقت، ان کا کلاسیکی متون کا مطالعہ بھی غلط ہوتا ہے یا ضروری سیاق و سباق سے کٹا ہوا ہوتا ہے، لیکن چلیے اسے ایک طرف رکھتے ہیں۔ ہم جانتے ہیں کہ اعمال کا دارومدار نیتوں پر ہے، لہٰذا جب ہمارا سامنا ان اصلاحی کوششوں سے ہو تو سوال یہی ہونا چاہیے۔ وہ دعویٰ کریں گے کہ، "فلاں بات روایت کے اندر ایک معروف رائے ہے۔" اور یہ سچ بھی ہو سکتا ہے۔ لیکن ہمارا سوال یہ ہونا چاہیے کہ: ہم ان غیر معمولی آراء کا حوالہ کیوں دے رہے ہیں؟ یہاں نیت کیا ہے؟ کیا مقصد لبرل نظریے کے ایک خاص نکتے کو آگے بڑھانا ہے، جو بذاتِ خود فکری اور اخلاقی طور پر مشکوک ہے؟ اسلامی علمی ورثے کو مسخ کرنے کے بجائے، کیوں نہ تھوڑی سی تنقیدی سوچ کا استعمال کیا جائے اور اس لبرل موقف پر سوال اٹھایا جائے؟ دوسرے لفظوں میں، اخلاص کا تقاضا یہ ہے کہ سب سے پہلے اور بنیادی طور پر اکثریت کے موقف پر توجہ دی جائے (خواہ انسان اسے ہمیشہ تسلیم نہ کرے یا اس کی پیروی نہ کرے)، کیونکہ اگر امکان کے لحاظ سے دیکھا جائے تو اکثریت کا موقف حق کی نمائندگی کرنے کا زیادہ امکان رکھتا ہے۔ لیکن اگر کسی کا بنیادی مقصد اپنے نظریات کا جواز پیش کرنا ہو، تو کوئی بھی رائے، خواہ وہ کتنی ہی نادر یا کم نمائندہ کیوں نہ ہو، اس کے لیے کافی ہوتی ہے۔

Most of the time, by the way, even their reading of the classical texts is wrong or ripped out of necessary context, but let’s put that aside. We know that actions are by intentions, so that should be the question when we are confronted by these reform efforts. They will claim, “Such-and-such is a known opinion within the tradition.” And that may be true. But our question should be: Why are we citing these unusual opinions? What is the intention here? To advance a certain point of liberal ideology, which itself is intellectually and morally questionable? Rather than bastardizing Islamic scholarship, why not exercise a little bit of critical thinking and question that liberal position? In other words, sincerity entails being concerned with the majority position first and foremost (even if one does not always accept or follow it), because probabilistically speaking, the majority position is more likely to represent the truth. But if one’s main concern is justifying one’s own views, any opinion no matter how rare or underrepresented is good enough.