لبرل سیکولر ترقی پسند (بشمول انسان پرست، ملحد، اصلاح پسند وغیرہ) یہ سمجھتے ہیں کہ وقت کے ساتھ اخلاقیات میں تبدیلی آنے میں کوئی حرج نہیں ہے اور وہ اسے ایک فطری اور ناگزیر عمل سمجھتے ہیں جسے ہم سب کو اپنا لینا چاہیے۔ بدقسمتی سے، وہ اخلاقیات کی اصل نوعیت کے بارے میں شدید الجھن کا شکار ہیں۔

Liberal secular progressives (including humanists, atheists, reformists, etc.) think there is nothing wrong with morality changing over time and view it as a natural, inevitable process that we should all embrace. Unfortunately for them, they are deeply confused about the very nature of morality.

ان افراد کو وقت کے ساتھ ساتھ مذہبی اخلاقیات کے متروک ہو جانے سے کوئی مسئلہ نہیں ہوتا کیونکہ وہ بنیادی طور پر مذہبی اصولوں کو اخلاقی طور پر لازم و ملزم نہیں سمجھتے۔ وہ ایسی باتیں کرتے ہیں جیسے، "دیکھیے، ماضی میں مذہبی جذبات کی وجہ سے، مثال کے طور پر، نکاح سے باہر جنسی تعلقات کو غلط سمجھا جاتا تھا، لیکن اب حالات بدل چکے ہیں اور ہمیں یہ اب اتنا برا نہیں لگتا کیونکہ ہم ترقی کر چکے ہیں۔" یہ دکھانا بہت آسان ہے کہ یہ سوچ کتنی الجھی ہوئی ہے۔ محض کسی ایسی قدر (value) پر غور کریں جسے یہ لوگ اخلاقی طور پر لازم سمجھتے ہیں، مثلاً نسلی مساوات۔ ان سے پوچھیں، کیا وہ اس بات پر راضی ہوں گے کہ کسی دن سفید فام بالادستی کو اخلاقی طور پر قابلِ قبول سمجھا جائے؟ کیا یہ کہنا منطقی ہوگا کہ اخلاقیات اس طرح ارتقاء پذیر ہو سکتی ہے کہ کسی دن، سفید فام بالادستی وہ اخلاقی معیار بن جائے جس کی طرف سب کو مائل ہونے کی توقع ہو؟ کیوں نہیں؟ کیا ہو اگر واقعی سفید فام بالادستی میں کوئی برائی نہ ہو لیکن ہم ابھی تک اسے سمجھ نہ پا رہے ہوں اور صرف مستقبل کے لوگ ہی اسے سمجھ سکیں، بالکل اسی طرح جیسے ایک وقت میں زنا کو غلط سمجھا جاتا تھا، لیکن مستقبل کے لوگوں نے "دریافت" کیا کہ یہ اتنا برا نہیں ہے؟ اس میں کیا فرق ہے؟ اخلاقیات اس طرح کیوں ارتقاء پذیر نہیں ہو سکتی؟

These individuals have no problem with religious morality being discarded over time because they do not view religious norms as morally compelling in the first place. They say things like, “Well, in the past, due to religious sentiment, sex outside of marriage, for example, was considered wrong, but times have changed and we don’t find it so bad anymore because we have progressed.” It is very easy to show how muddled this thinking is. Simply consider a value that these people do find morally compelling, e.g., racial equality. Ask them, would they be OK with white supremacy being considered morally acceptable one day? Would it make sense to say that morality could evolve such that, one day, white supremacy is the ethical norm that all are expected to aspire to? Why not? What if there really isn’t anything wrong with white supremacy but we just don’t realize it yet and only future people will be able to realize it, similar to how at one point, fornication was considered wrong, but future people “discovered” that it’s not so bad? What’s the difference? Why couldn’t morality evolve in that way?

اب اس کا جواب یہ ہو سکتا ہے: "اخلاقیات بے ترتیب طریقے سے ارتقاء نہیں پاتی، بلکہ یہ ایک مخصوص سمت میں ترقی کرتی ہے۔ جیسے جیسے ہماری اخلاقیات توہم پرستی کو ترک کرتی ہے اور نقصانات کی نشاندہی کرتی ہے، یہ مزید درست ہوتی جاتی ہے۔ واحد حقیقی غیر اخلاقی فعل کسی دوسرے انسان کو نقصان پہنچانا ہے اور اسے 'نقصان کا اصول' (Harm Principle) کہا جاتا ہے۔ لبرل سیکولر ازم کے نظریات میں ڈھلے ہوئے لوگوں کا رجحان اسی نظریے کی طرف ہوتا ہے کہ: واحد حقیقی اخلاقی اصول 'نقصان کا اصول' ہے۔ اسی منطق کو استعمال کرتے ہوئے، وہ (بہت سے متضاد شواہد کے باوجود) یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ ہم نے یہ دریافت کر لیا ہے کہ زنا سے لوگوں کو حقیقت میں کوئی نقصان نہیں پہنچتا، اس لیے اسے غیر اخلاقی نہیں سمجھا جانا چاہیے۔ مزید برآں، ہم نے یہ دریافت کر لیا ہے کہ سفید فام بالادستی نقصان دہ ہے، لہٰذا اسے غیر اخلاقی سمجھا جانا چاہیے۔"

Now the response to this might be: “Morality does not evolve haphazardly. It evolves in a specific direction. Our morality becomes increasingly accurate as it sheds superstitions and identifies harms. The only truly immoral act is to harm another person and this is called the ‘Harm Principle.’” Those indoctrinated by liberal secularism tend to have this view: The only true moral principle is the Harm Principle. Using this logic, they claim (despite plenty of countervailing evidence) that we have discovered that fornication doesn’t really harm people, so it should not be considered immoral. Furthermore, we have discovered that white supremacy is harmful, therefore it should be considered immoral.

لیکن آئیے ایک لمحے کے لیے پیچھے ہٹ کر سوچتے ہیں۔ سب سے پہلے تو یہ کہ اگر لبرل سیکولر پسندوں کے دعوے کے مطابق 'نقصان کا اصول' (Harm Principle) تمام اخلاقیات کی بنیاد ہے، تو کیا وہ اس بات کو تسلیم کریں گے کہ یہ اصول بھی وقت کے ساتھ بدل سکتا ہے؟ اگر اخلاقیات ارتقاء پذیر ہوتی ہے اور ترقی کرتی ہے، تو کیا ممکن ہے کہ کسی دن ہمیں یہ معلوم ہو کہ لوگوں کو نقصان پہنچانا اخلاقی طور پر جائز ہے اور 'نقصان کا اصول' ماضی کی ایک متروک یادگار بن چکا ہے؟ اگر لبرل سیکولر ترقی پسند اس بات پر اصرار کرتے ہیں کہ ایسا ممکن نہیں ہے اور 'نقصان کا اصول' ہمیشہ اخلاقی طور پر لازم رہے گا، تو پھر اخلاقیات کے معاملے میں وہ واقعی ترقی پسند نہیں ہیں۔ وہ یہ مانتے ہیں کہ کچھ اخلاقیات ایسی ہیں جو اٹل ہیں۔ تو پھر وہ دیندار مسلمانوں پر اس بات پر کیسے اعتراض کر سکتے ہیں کہ وہ بھی ایسی اخلاقیات پر یقین رکھتے ہیں جو وقت کے ساتھ تبدیل نہیں ہوتیں؟

But let’s step back for a moment. First of all, if the Harm Principle is the keystone of all morality as liberal secularists claim, then would they concede that it could also evolve? If morality evolves and progresses, then could we one day discover that it is morally permissible to harm people and that the Harm Principle is an obsolete relic of the past? If liberal secular progressives maintain that this is not possible and the Harm Principle will always remain normatively compelling, then they are not really progressive when it comes to morality. They believe that there are moral absolutes. So how could they fault devout Muslims for also believing in moral absolutes that are invariant with time?

اب، نقصان کے اصول (Harm Principle) کی تردید کرنا کافی آسان ہے (بس اس بات پر سوال اٹھائیں کہ حقیقت میں نقصان کی تعریف کیا ہے اور یہ فیصلہ کرنے کا حق کس کو حاصل ہے؛ اور مزید یہ کہ نقصان بذاتِ خود ایک ایسی تصوراتی حقیقت ہے جو آپ کے وسیع تر اخلاقی اور وجودی نظریات وغیرہ پر منحصر ہے)۔ لیکن میں اخلاقیات کے ارتقاء کے تصور پر توجہ مرکوز کرنا چاہتا ہوں۔ وہ لوگ جو نقصان کے اصول کو ایک اخلاقی قطعیت کے طور پر تسلیم کرتے ہیں، وقت کے ساتھ بدلتے ہوئے اخلاقی رویوں کی وضاحت اس بنیاد پر کرتے ہیں کہ اس میں یہ دریافت ہو رہا ہے کہ حقیقت میں کیا نقصان دہ ہے اور کیا نہیں۔ لیکن یہ دریافت کا عمل کیا ہے؟

Now, refuting the Harm Principle is easy enough to do (simply question what truly constitutes harm and who gets to decide that; and additionally, point out that harm itself is a value-laden concept that depends on your broader moral and ontological commitments, etc.). But I want to focus on the idea of evolving morality. Those who are dedicated to the Harm Principle as a moral absolute explain changing moral attitudes through time as a function of discovering what is or is not truly harmful. But what is this discovery process?

علمی اعتبار سے، کیا نقصانات کی دریافت نئے سیاروں یا نئے کیمیکلز کی دریافت کے مشابہ ہے؟ کیا یہ ایک تجرباتی چیز ہے؟ آپ نقصان کو کہاں دیکھ سکتے ہیں؟ اور، اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ اسے دیکھنے کی ہماری صلاحیت وقت کے ساتھ ساتھ کس طرح ترقی کرتی ہے؟ ہم سمجھ سکتے ہیں کہ دوربین کی بہتر ٹیکنالوجی کے ساتھ کائنات میں نئے سیاروں کی دریافت کیسے آسان ہو گئی ہے۔ لیکن وہ کیا چیز ہے جو ہمیں وقت کے ساتھ ساتھ نئے نقصانات دریافت کرنے کے قابل بنا رہی ہے؟

Epistemologically speaking, is discovering harms akin to discovering new planets or new chemicals? Is it an empirical thing? Where can you see harm? And, more importantly, how does our ability to see it progress as a function of time? We can understand how discovering planets in the universe has become easier with improved telescope technology. But what is allowing us to discover new harms over time?

واضح ہے کہ لبرل، سیکولر اور ترقی پسند کے پاس اس کا کوئی غیر مضحکہ خیز اور غیر غیر منطقی جواب نہیں ہوگا، اس لیے وہ اس طرزِ عمل کا سہارا لے گا: "نقصانات کے بارے میں ہمیشہ سے علم تھا لیکن طاقتور، بدکار اور خود غرض لوگوں نے اخلاقی جذبات کو بدلنے سے روکا تاکہ ان نقصانات کا ازالہ کیا جا سکے۔" اس پر چند نکات ملاحظہ کریں۔ اول، اس بات کا کیا ثبوت ہے کہ مخصوص نقصانات کے بارے میں ہمیشہ سے علم تھا؟ اگر ہم عالمی تاریخ کا جائزہ لیں، تو موجودہ معیارات کے مطابق جسے سنجیدگی سے "نقصان دہ" سمجھا جاتا ہے، اس میں سے بہت سی چیزیں تاریخی طور پر نا آشنا تھیں۔ ہم جنس پرستی سے نفرت (ہوموفوبیا) ایک مثال ہے۔ ٹرانس فوبیا ایک اور مثال ہے۔ ثقافتی استحصال (کلچرل اپروپری ایشن) ایک اور مثال ہے۔ مائیکرو ایگریشن ایک اور مثال ہے۔ اور ضمیروں (pronouns) کے استعمال کے ذریعے ظلم ایک اور مثال ہے۔ درحقیقت، محض کسی لبرل آرٹس کی کلاس میں شرکت کریں، ترجیحاً اپنے قریبی یونیورسٹی کے شعبہ جینڈر اسٹڈیز میں، اور تقریباً ہر وہ چیز جو ظلم، محرومی، صنفی امتیاز وغیرہ کے طور پر پڑھائی جاتی ہے، تاریخی طور پر نا آشنا تھی۔ وہ تصورات ہی جن پر یہ "غلطیاں" مبنی ہیں، ایک یا دو نسلوں سے پہلے وضع ہی نہیں کیے گئے تھے۔ لہٰذا، یہ نظریہ کتنا معقول ہے کہ آج لبرل سیکولر ترقی پسندوں کے نزدیک جن سنگین "نقصانات" کو تسلیم کیا جاتا ہے، وہ تاریخی طور پر معلوم تھے؟

Clearly, the liberal secular progressive is not going to have a non-ridiculous, non-grasping-at-straws answer to this, so he will resort to this line: “Harms were always known but powerful, evil, self-serving people prevented moral sentiments from changing in order to address those harms.” A couple of notes on this. First, where is the proof that certain harms were always known? If we survey world history, much of what is considered seriously “harmful” by present standards was unheard of historically. Homophobia is one example. Transphobia is another. Cultural appropriation is another. Microagression is another. Oppression through pronoun usage is another. In fact, just attend a liberal arts class, preferably in the Gender Studies department at your nearest university, and virtually everything that is taught as oppression, disenfranchisement, sexism, etc., was historically unheard of. The very concepts upon which these “wrongs” are based were not coined prior to one or two generations ago. So how plausible is this view that many of the serious “harms” recognized by liberal secular progressives today were known historically?

دوسری بات یہ کہ، یہ جواب اخلاقی ترقی کے پورے تصور کو کمزور کرتا ہے۔ اگر نقصان کا اصول (Harm Principle) ایک غیر بدلنے والا مطلق معیار ہے، اور کیا چیز نقصان دہ ہے یا نہیں، یہ ایک غیر بدلنے والا مطلق معیار ہے، اور لوگوں کا یہ علم کہ کیا نقصان دہ ہے یا نہیں، ایک غیر بدلنے والا مطلق معیار ہے، تو پھر وہ تمام اخلاقی ترقی کہاں ہے جس کے بارے میں ہم کثرت سے سنتے رہتے ہیں؟ ہمارا مخاطب یہ کہہ سکتا ہے کہ ترقی تب ہوتی ہے جب برے لوگ شکست کھاتے ہیں اور حقیقی انصاف غالب آتا ہے۔ لیکن اخلاقی ترقی کا یہ ایک بہت ہی کمزور تصور ہے۔ ہر کوئی اس قسم کی اخلاقی ترقی پر یقین رکھتا ہے! خیر اور شر کے درمیان جنگ دائمی ہے اور کبھی کبھی نیک لوگ جیت جاتے ہیں، اور کبھی وہ ہار جاتے ہیں۔ یہاں تک کہ غیر لبرل اور غیر سیکولر الہیاست (theists) بھی اسی بات پر یقین رکھتے ہیں! یہ انسانی تاریخ کے دوران مسلسل اخلاقی ترقی کا وہ تصور نہیں ہے جس کا حوالہ لبرل سیکولر پسند کرتے ہیں۔

Secondly, again this response undermines the whole idea of moral progress. If the Harm Principle is an un-evolving absolute and what is or is not harmful is an un-evolving absolute and people’s knowledge of what is or is not harmful is an un-evolving absolute, then where exactly is all the moral progress we keep hearing so much about? Our interlocutor could say that the progress happens when the bad guys get beat and true justice triumphs. But that is a very weak idea of moral progress. Everyone believes in this kind of moral progress! The fight between good and evil is perpetual and sometimes, the good guys win. Other times they lose. Even non-liberal, non-secular theists believe this! This is hardly the notion of continuous moral progress over the course of human history that liberal secularists like to appeal to.

حقیقت میں، جب اخلاقی ترقی کے اس تصور کا تنقیدی جائزہ لیا جاتا ہے، تو یہ معمولی سے جائزے پر بھی پورا نہیں اترتا۔ یہ تصور سنگین علمی مسائل کا شکار ہے اور اس کی ایک وجہ خود 'نقصان کے اصول' (Harm Principle) کے اندر موجود تصوراتی نقائص ہیں۔ جب لبرل سیکولر ترقی پسند اخلاقی ترقی کا حوالہ دیتے ہیں، تو ان مسلمانوں کو جو وحی کے زمانے سے لے کر آج تک اسلامی اخلاقی اصولوں کی عالمگیر اور غیر تبدیل ہونے والی اطلاقی صلاحیت پر قائم ہیں، انہیں اس کا مقابلہ کرنا چاہیے۔ مسلمانوں کو چاہیے کہ وہ ان مسائل کی نشاندہی کریں اور اپنے نظریاتی مخالفین سے مطالبہ کریں کہ وہ اپنے افکار میں موجود ان بڑے خلاؤں کو دور کریں۔

Ultimately, when this idea of moral progress is critically examined, it does not withstand the most minimal amount of scrutiny. The notion suffers from serious epistemological problems and this is partly due to the conceptual deficiencies within the Harm Principle itself. When liberal secular progressives invoke moral progress, Muslims who maintain the universal, unchanging applicability of Islamic moral principles from the time of revelation to present, should push back. Muslims should point out these problems and demand that their ideological opponents address the gaping holes in their thought.