مغربی ممالک میں اب بھی محرمات کے درمیان جنسی تعلقات (incest) غیر قانونی ہیں۔ لیکن جب بھی کوئی ایسا جوڑا گرفتار ہوتا ہے، تو سوشل میڈیا پر ہونے والا ردعمل اس قابلِ نفرت فعل کے بارے میں رویوں میں آنے والی تبدیلی کی عکاسی کرتا ہے:

Incest is still illegal in the West. But whenever an incestuous couple is arrested, the reactions on social media represent a shift in attitudes on this descpicable act:

"یہ دو بالغ افراد ہیں جو ایک دوسرے کی رضامندی سے ساتھ ہیں! وہ ایک دوسرے سے محبت کرتے ہیں اور بس یہی اہم بات ہے! صرف اس لیے کہ یہ ہمیں گھناؤنا لگتا ہے، اس کا یہ مطلب نہیں کہ اسے غیر اخلاقی سمجھا جائے، غیر قانونی تو دور کی بات ہے! وہ کسی کو نقصان نہیں پہنچا رہے!" لیکن آئیے رک کر یہ سوال کریں کہ کسی چیز کے اخلاقی طور پر جائز ہونے کے لیے کسی کو نقصان نہ پہنچانا کیوں ضروری ہے؟ دوسروں کو نقصان پہنچانے میں ایسی کیا برائی ہے؟ یقیناً، اگر ہم دوسروں کو نقصان پہنچانے کے بارے میں سوچیں، تو شاید اس سے ہمیں برا محسوس ہو یا ہم گھن محسوس کریں۔ اس سے ہمیں غصہ آ سکتا ہے، لیکن اس کا یہ مطلب نہیں کہ یہ غیر اخلاقی ہے۔

“These are two consenting adults! They love each other and that’s all that matters! Just because it’s disgusting to us doesn’t mean it should be considered immoral, much less illegal! They are not harming anyone!” But let’s stop and ask: Why is not harming anyone required for something to be morally permissible? What’s so bad about harming others? Sure, if we think about harming others, that might make us feel bad or even disgusted. It might cause us anger, but that doesn’t mean that it is immoral.

اخلاقی فلسفے میں اخلاقیات کا ایک نظریہ ہے جسے 'ایموٹیوزم' (emotivism) کہا جاتا ہے۔ ایموٹوزم کا کہنا ہے کہ ہمارے اخلاقی فیصلے محض جذبات کا اظہار ہیں۔ جب ہم کہتے ہیں کہ "X غلط ہے،" تو اس کا اصل مفہوم اور حقیقت یہ ہوتی ہے کہ "X مجھے برا محسوس کرواتا ہے!" یقیناً، احساسات شخصی ہوتے ہیں — مختلف لوگ X کے بارے میں مختلف چیزیں محسوس کر سکتے ہیں اور کریں گے۔ اس لحاظ سے، جو کوئی بھی اس طرح کا حقیقت پسندانہ دعویٰ کرنے کی کوشش کرتا ہے کہ "X حقیقت کے اعتبار سے غلط ہے،" گویا کہ یہ کوئی عالمگیر یا معروضی حقیقت ہے، وہ دراصل ایک 'کیٹیگری ایرر' (category error) یعنی درجہ بندی کی غلطی کر رہا ہے۔ ایک مثال کے طور پر، محض اس لیے کہ مجھے ناریل کا ذائقہ پسند نہیں ہے، اس کا یہ مطلب ہرگز نہیں کہ ناریل کھانا غلط ہے۔

In moral philosophy, there is a theory of morality called emotivism. Emotivism says that our moral judgments are nothing but expressions of emotion. When we say, “X is wrong,” what that really amounts to and, hence, what it really means is just, “X makes me feel bad!” Of course, feelings are subjective — different people can and will feel different things about X. As such, anyone who attempts to make a factual claim like, “X is wrong as a matter of fact,” as if that is universally or objectively the case is simply making a category error. As an analogy, just because I don’t like the taste of coconut, for example, that doesn’t mean that eating coconut is wrong.

بلاشبہ جذباتی پسندی (emotivism) میں بہت سے مسائل ہیں۔ لیکن یہ بات دلچسپ ہے کہ لبرلز اپنے مقاصد کے لیے جذباتی پسندی کا استعمال کیسے کرتے ہیں اور اسے کس طرح منتخب طریقے سے استعمال کرتے ہیں۔ جن اخلاقی ممانعتوں سے وہ اختلاف کرتے ہیں، ان کے لیے لبرلز فوراً جذباتی پسندی کا سہارا لیتے ہیں، مثلاً: "محرم زادگی غلط نہیں ہے محض اس لیے کہ یہ آپ کو ناگوار محسوس ہوتی ہے۔" لیکن ان اخلاقی ممانعتوں کے لیے جن پر وہ خود یقین رکھتے ہیں، جذباتی پسندی کو پسِ پشت ڈال دیا جاتا ہے، مثلاً: "دوسروں کو نقصان پہنچانا بذاتِ خود بے اخلاقی کا جوہر ہے اور یہ ایسی چیز ہے جسے روکنے کے لیے ہمیں قانون کی طاقت استعمال کرنی ہوگی۔" سادہ سا سوال یہ ہے کہ یہ انتخاب پسندی کیوں؟ "نقصان" کے اس تصور پر لکیر کیوں کھینچی جا رہی ہے (جو کہ خود غیر واضح طور پر تعریف کیا گیا ہے اور جس کا اطلاق بھی منتخب طریقے سے کیا جاتا ہے)؟

There are obviously many problems with emotivism. But it is interesting how liberals use emotivism for their purposes and use it selectively. For those moral proscriptions they disagree with, liberals jump straight to emotivism, e.g., “Incest is not wrong just because it makes you feel icky.” But for those moral proscriptions that they believe in, emotivism goes out the window, e.g., “Harming others is the very essence of immorality and something that we have to use the force of law to prevent.” The simple question is, why the selectivity? Why draw the line at this notion of “harm” (which itself is loosely defined and selectively applied)?

اگر آپ لبرلز (آزاد خیالوں) پر یہ وضاحت کرنے کے لیے دباؤ ڈالیں کہ دوسروں کو نقصان پہنچانا غیر اخلاقی کیوں ہے، تو یہ انہیں ان میٹا ایتھیکل (ماورائے اخلاق) اور میٹافزیکل (مابعدالطبیعیاتی) مسائل میں الجھنے پر مجبور کر دیتا ہے جن کے لیے وہ مذہب پسندوں پر تنقید کرتے ہیں۔ یا تو انہیں اپنی بات پر اڑ جانا پڑے گا اور یہ کہنا ہوگا کہ یہ غیر اخلاقی ہے کیونکہ "بس ایسا ہی ہے،" یا پھر وہ اس حقیقت کو تسلیم کر لیں گے، اخلاقیات کے تصور کو مکمل طور پر مسترد کر دیں گے، اور کسی نہ کسی قسم کے عدمیت پسندی (nihilism) کو اپنا لیں گے۔ اس کا جواب اس کے اپنے اصولوں پر دیا جا سکتا ہے، لیکن اس کے بغیر بھی، محض ایک لبرل سے یہ تسلیم کروا لینا کہ وہ بنیادی طور پر ایک عدمی ہے، بذاتِ خود ایک کامیابی ہے جسے اس کے خلاف مزید بحث کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔

If you press liberals to explain why harming others is immoral, this forces them to get into the meta-ethical and metaphysical issues that they attack theists for. Either they have to dig in their heels and say it’s immoral because “it just is,” or they will just bite the bullet, reject the notion of morality in its entirety, and embrace what amounts to some form of nihilism. This can be responded to on its own terms but even absent that, to simply get a liberal to admit he is essentially a nihilist is itself a win that can be leveraged in further arguing against him.

ان لبرل انسانیت پسندوں کے ساتھ شطرنج کھیلنے کا طریقہ یہ ہے: ان کے اس بھیانک انتخابی رویے کو بے نقاب کریں، پھر مات (checkmate) بہت قریب ہوگی۔

This is how you play chess with these liberal humanists. Call them out for their atrocious selectivity and the checkmate will be close at hand.