شریعت ماضی میں بھی عدل و رحمت کا عظیم منبع رہی ہے اور آج بھی ہے۔ صرف ظالم ہی اسے ختم کرنا چاہتے ہیں۔

The Sharia was and is the source of so much justice and mercy. Only tyrants want to do away with it.

اپنے مضمون "Ideas Were Not Enough" میں ماہرِ معاشیات مارک کویاما ایک ایماندارانہ اعتراف کرتے ہیں: مذہبی آزادی کوئی ایسا انقلابی خیال نہیں تھا جس نے محض اپنی اہمیت یا فضیلت کی بنیاد پر مغربی دنیا کو حیران کر دیا ہو۔ بلکہ، مختلف مذہبی گروہوں کے لیے رواداری کا معاملہ خالصتاً سیاسی اور معاشی طور پر ایک عملی ضرورت تھا۔5

In his essay “Ideas Were Not Enough,” economist Mark Koyama gives an honest admission: Religious freedom is not a revolutionary idea that took the Western world by storm simply on the basis of its compellingness or virtue. Rather, tolerance for different religious groups was purely a practical matter politically and economically.5

یہ کیسے ہوا؟

How did this happen?

کویمہ کا استدلال ہے کہ مختلف وجوہات کی بنا پر، مغربی جدیدیت کے ابتدائی مراحل میں یورپی ریاستیں سیاسی جواز کے لیے چرچ پر کم منحصر ہوتی گئیں۔ اس سے قبل، ان ریاستوں کو مسیحی عوام کی نظروں میں مشروعیت حاصل کرنے کے لیے چرچ کے ساتھ اتحاد کرنے کی ضرورت ہوتی تھی، جس کے نتیجے میں سیاسی استحکام حاصل ہوتا تھا (جو کہ حکمران ریاستی حکام کے لیے انتہائی قیمتی چیز تھی)۔ تاہم، چرچ کے ساتھ ریاستوں کا اتحاد رواداری کے لیے نقصان دہ تھا، کیونکہ چرچ ریاست سے تقاضا کرتی تھی کہ وہ بدعت پسندوں کو ان کی طرف سے سزا دے۔

Koyama argues that, for various reasons, European states in the early stages of Western modernity grew less dependent on the Church for political legitimization. Previously, these states needed to ally with the Church in order to gain legitimacy in the eyes of the Christian masses, which in turn led to political stability (something very valuable to ruling state authorities). States allying with the Church was bad for tolerance, however, since the Church required the state to punish heretics for them.

مزید برآں، مصنف کا دعویٰ ہے کہ ریاستیں عوامی نظم و ضبط برقرار رکھنے کے لیے مذہبی اداروں پر انحصار کرتی تھیں۔ کمزور ریاستی اداروں کے مقابلے میں چرچ (اور اسلامی دنیا میں اوقاف) غریبوں کی مدد کرنے، تعلیم فراہم کرنے اور دیگر عوامی خدمات انجام دینے کے لیے بہتر پوزیشن اور صلاحیت رکھتے تھے۔ مزید یہ کہ اس دور کے قوانین اور سماجی اصول ایک عام قوم پرست شناخت (مثلاً شہریت) کے بجائے مذہبی شناخت پر منحصر تھے جو تمام لوگوں پر یکساں لاگو ہوتی تھی۔ ان تمام عوامل نے مذہبی تنوع کے لیے برداشت کو کم کر دیا۔ اس دنیا میں، "مذہبی آزادی کا تصور ہی ناممکن تھا۔" پھر کیا بدلا؟

Additionally, the author claims, states relied on the religious institutions to contribute to public order. Churches (and awqaf in the Islamic world) were better positioned and capable to help the poor, provide education, and conduct other public services relative to weak state institutions. Furthermore, laws and social rules of these times depended on religious identity as opposed to a general nationalistic identity (e.g., citizenship) that applied equally to all people. All this led to less tolerance for religious diversity. In this world, “religious freedom was inconceivable.” What changed?

کوایاما کا دعویٰ ہے کہ ریاستی اداروں نے ٹیکسوں میں اضافہ شروع کر دیا اور وہ زیادہ طاقتور ہو گئے۔ اس نے انہیں چرچ کے ساتھ لین دین کے معاہدے سے سبکدوش ہونے کا موقع فراہم کیا۔ بڑھتی ہوئی طاقت کے ساتھ، قوانین اور سماجی قواعد کو مذہبی شناختوں پر انحصار کیے بغیر زیادہ وسیع پیمانے پر نافذ کیا جا سکتا تھا۔ جہاں تک ریاست کا تعلق تھا، یہودی، پروٹسٹنٹ اور کیتھولک ٹیکسوں کے لیے برابر کے ذرائع تھے، اس لیے مذہبی شناخت کی بنیاد پر امتیاز کرنا غیر ضروری اور بیوروکریٹک وسائل کا ضیاع بن گیا۔ بالآخر، "چونکہ وہ مذہبی اتھارٹی پر کم انحصار کرنے لگے، اس لیے ریاستوں کا رجحان مذہبی ہم آہنگی کو نافذ کرنے کی اہمیت دینے کی طرف کم ہو گیا۔" اس کا نتیجہ کیا نکلا؟

State institutions started taxing more and became more powerful, claims Koyama. This allowed them to forego a quid pro quo arrangement with the Church. With increased power, laws and social rules could be enforced more broadly without depending on religious identities to function. As far as the state was concerned, the Jew, Protestant, and Catholic were all equal sources for taxes, so it became unnecessary and a waste of bureaucratic resources to discriminate based on religious identity. Ultimately, “As they relied less on religious authority, states grew less inclined to value enforcing religious conformity.” The result?

مذہبی آزادی جو اصول کے بجائے سہولت کی بنیاد پر پیدا ہوئی ہو۔ پھر بھی، یہ ایک اچھی چیز ہے، ہے نا؟

Religious freedom born of convenience rather than principle. Still a good thing, though, right?

خیر، اگر آپ ایمانداری سے دیکھیں تو ایسا نہیں ہے۔ شروع سے آخر تک، ریاست کا مقصد لوگوں کو اپنی مرضی کے مطابق جھکانا تھا تاکہ ان سے دولت حاصل کی جا سکے۔ شروع میں، چرچ اس کے لیے ایک آسان ذریعہ تھا، لیکن پھر، زیادہ مؤثر ذرائع مل گئے جنہوں نے چرچ کو غیر ضروری بنا دیا۔ جیسا کہ کویاما نوٹ کرتے ہیں، سب سے خوفناک ریاستی ادارہ فوج تھی، جس کی طاقت، حجم اور تکنیکی صلاحیت اس تاریخی دور کے دوران بڑھتی گئی۔ اپنی ہی آبادی کو کنٹرول کرنے کے لیے خالص فوجی طاقت سے بہتر اور کیا آلہ ہو سکتا ہے؟ ریاستی طاقت کے استعمال کے لیے خدا کے غضب کے تصور کو استعمال کرنے کی کوئی ضرورت ہی نہیں تھی۔ بس ریاستی فوجی ڈھانچے کا استعمال کریں۔