اس باب کا ترجمہ انگریزی سے خودکار طور پر کیا گیا ہے اور اس میں غلطیاں ہو سکتی ہیں۔ اصل متن پڑھیں
8.2 Liberal Moral “progress”: The Consent Taboo
معروف ملحدین، جیسے کہ لارنس کراؤس اور رچرڈ ڈاکنز، نے محرمات کے درمیان جنسی تعلق کی حمایت کا اظہار کیا ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ جب تک جنسی عمل دو باہمی رضامندی رکھنے والے بالغوں کے درمیان ہو، تو اسے جائز ہونا چاہیے، خواہ وہ ماں اور بیٹے، بیٹی اور باپ، یا بہن بھائیوں کے درمیان ہی کیوں نہ ہو۔
Prominent atheists, like Lawrence Krauss and Richard Dawkins, have expressed their support for incest. They argue that as long as sex is between two consenting adults, then it should be permitted, even if it’s between mother and son, daughter and father, or siblings with each other.
الحادی/لادینی اخلاقیات میں یہ ایک مانوس نمونہ ہے: ممنوعہ کاموں کی خلاف ورزی۔ زنا کو ہمیشہ غیر اخلاقی سمجھا جاتا رہا ہے، لیکن پھر لادینی اخلاقیات ہمیں بتاتی ہے کہ یہ محض ایک غیر منطقی ممنوعہ عمل ہے۔ لواطت کو ہمیشہ گھناؤنا سمجھا جاتا رہا ہے، لیکن پھر لادینی اخلاقیات ہمیں بتاتی ہے کہ یہ محض ایک غیر منطقی ممنوعہ عمل ہے جو عقل کے بجائے جذباتیت سے پیدا ہوا ہے اور اس لیے یہ باطل ہے۔
This is a familiar pattern in atheistic/secular ethics: taboo breaking. Fornication was always seen as immoral, but then secular ethics tells us that that is just an irrational taboo. Sodomy was always seen as vile, but then secular ethics tells us that that is just an irrational taboo born out of emotionality rather than reason and is therefore invalid.
اور اب یہی سوچ کا عمل قریبی خونی رشتہ داروں کے ساتھ جنسی تعلقات پر بھی لاگو ہوتا ہے۔
And now the same thought process applies to sex with immediate family members.
لیکن ملحدین کی جانب سے حدود کی پامالی اور ممنوعہ کاموں کے اس معمول کے تسلسل کو وہیں کیوں روک دیا جانا چاہیے؟ ہمیں رضامندی کے تصور کو جذبات سے چلنے والی ایک غیر منطقی ممانعت سمجھنے سے کون روک رہا ہے؟ رضامندی ان دیگر مسترد شدہ ممنوعات سے اتنی مختلف کیوں ہے؟ ایک ملحد یا سیکولر یہ دلیل دے سکتا ہے کہ جس طرح پسماندہ لوگ ہم جنس پرستی کو ایک گھناؤنا، غیر فطری اور غیر خدائی فعل سمجھتے تھے، اسی طرح پسماندہ لوگ غیر منطقی طور پر یہ مانتے ہیں کہ رضامندی کے بغیر جنسی تعلق ایک گھناؤنی خلاف ورزی ہے، اور دونوں صورتوں میں، ایسے فرسودہ ممنوعات پر عمل کرنے کی کوئی منطقی یا سائنسی وجہ موجود نہیں ہے۔
But why should this habitual boundary-stomping and taboo-breaking from atheists stop there? What is stopping us from seeing the idea of consent as an irrational taboo driven by emotion? What makes consent so different from these other discarded taboos? An atheist/secularist could argue that just like backwards people believed sodomy to be a disgusting and unnatural, ungodly act, similarly backwards people irrationally believe that sex without consent is a disgusting violation and, in both cases, there is no rational, scientific reason to abide by such outdated taboos.
اب اس سے پہلے کہ کوئی مجھ پر زیادتی کی تشہیر کرنے کا الزام لگائے، میں محض ملحدانہ اخلاقیات کی بنیاد پر بحث کر رہا ہوں، اپنی ذاتی اخلاقیات کی بنیاد پر نہیں۔ کیا ملحدانہ یا سیکولر اخلاقیات رضامندی کی اہمیت کے لیے کوئی عقلی یا سائنسی جواز فراہم کرتی ہے؟ بالکل نہیں۔
Now before anyone accuses me of promoting rape, I am simply arguing on the basis of atheist morality, not my own. Does atheistic/secular morality provide a rational or scientific justification for the importance of consent? Not at all.
آج کے دور میں ملحدین کی اکثریت لبرل (آزاد خیال) ہے اور وہ لبرل افادیت پسند اخلاقیات کی پابندی کرتے ہیں۔ افادیت پسندی کے مطابق، وسیع پیمانے پر دیکھا جائے تو جو چیز لذت کو زیادہ سے زیادہ بڑھائے اور نقصان کو کم سے کم کرے، وہ اخلاقی طور پر اچھی ہے۔ اور جو چیز نقصان کو زیادہ سے زیادہ بڑھائے اور لذت کو کم سے کم کرے، وہ اخلاقی طور پر بری ہے۔ جیسا کہ وہ اکثر کہتے ہیں، جو چیز دوسروں کو نقصان نہ پہنچائے اسے قانونی اور اخلاقی طور پر جائز ہونا چاہیے۔ نقصان اور لذت کا یہ تصور شہوت پسندی کے حوالے سے تمام لبرل دلائل میں مضمر ہے۔ افادیت پسندی کے مطابق، کوئی بھی ممنوعہ چیز (taboo) بے معنی ہے کیونکہ اخلاقیات کا حتمی تعین لذت اور نقصان سے ہوتا ہے، نہ کہ اس بات سے کہ لوگ "کیسا محسوس کرتے ہیں" (جیسا کہ وہ خود کہتے ہیں)۔
The vast majority of atheists today are liberals and they abide by liberal utilitarian ethics. According to utilitarianism, whatever maximizes pleasure and minimizes harm, broadly speaking, is morally good. And whatever maximizes harm and minimizes pleasure is morally evil. As they often put it, what doesn’t harm others should be legal and morally permissible. This notion of harm and pleasure is implicit in all liberal arguments regarding sexuality. A taboo, according to utilitarianism, is meaningless because pleasure and harm are the ultimate determinants of morality, not whether or not people “feel icky” (as they put it).
خیر، اس صورت میں، ایسے بے شمار واقعات موجود ہیں جن میں غیر رضامندانہ افعال مجموعی لذت میں اضافہ کرتے ہیں اور نقصان کو کم سے کم کر دیتے ہیں۔ مثلاً، دوسروں کو چھپ کر دیکھنے (voyeurism) پر غور کریں۔ ایک نفع بخشیت پسند (utilitarian) خواتین کے عوامی بیت الخلا میں ایک خفیہ کیمرہ نصب کر سکتا ہے اور دنیا بھر کے لاکھوں دیکھنے والوں کو اس کی لائیو فیڈ نشر کر سکتا ہے۔ ان کی مجموعی لذت آسمان سے باتیں کرے گی، اور نقصان نہ ہونے کے برابر ہوگا کیونکہ خواتین کو معلوم نہیں ہوگا کہ ان کی ریکارڈنگ کی جا رہی ہے۔ ان کی شناخت کے تحفظ کے لیے ان کے چہرے بھی دھندلے کیے جا سکتے ہیں۔ بہرحال، مجموعی لذت نقصان کے مقابلے میں کہیں زیادہ ہے۔ ایک ملحد کہہ سکتا ہے کہ دیکھو، اس میں کچھ بھی غلط نہیں ہے کیونکہ کسی کو نقصان نہیں پہنچ رہا اور خالص لذت بہت زیادہ ہے، اور رضامندی پر اصرار محض ایک پسماندہ اور بیوقوفانہ ممنوعہ روایت (taboo) ہے جس سے ہم سب کو اجتماعی طور پر نکل آنا چاہیے۔ اگر ملحد اور لبرل سیکولر مستقیمی ہوتے، تو وہ اس قسم کی جاسوسی (voyeurism) کی بھی اتنی ہی حمایت کرتے جتنی وہ زنایئے رشتوں، LGBT وغیرہ کی کرتے ہیں۔
Well, in that case, there are numerous examples of non-consensual acts that increase total pleasure and minimize harm. Consider voyeurism. A utilitarian could install a secret camera in a women’s public bathroom and broadcast a live feed to millions of voyeurs around the world. Their aggregate pleasure would skyrocket, and there would be minimal harm since the women wouldn’t know that they are being recorded. Their faces could also be blurred to protect their identities. Either way, the overall pleasure far outweighs the harm. An atheist could say, look, there is nothing wrong with this since no one is harmed and the net pleasure is huge, and the insistence on consent is just a backwards silly taboo that we all need to collectively get over. If atheists and liberal secularists were consistent, they would promote this kind of voyeurism just as much as they promote incest, LGBT, etc.
یہ ان متعدد وجوہات میں سے ایک ہے جن کی بنا پر الحاد اور وسیع تر معنوں میں سیکولرزم (لادینیت) عدمیت پسندی پر مبنی ہیں، اور جب انہیں ان کے حتمی نتائج تک لے جایا جائے تو یہ واضح طور پر لغو ثابت ہوتے ہیں اور تمام عقلمند لوگوں کو انہیں مسترد کر دینا چاہیے۔
This is among the many reasons atheism and secularism more broadly are nihilistic and, when taken to their ultimate conclusions, are clearly absurd and should be rejected by all rational people.