جب حال ہی میں ناسا کے نیو ہورائزنز کے پلاٹو کے تصاویر شائع ہوئے، تو انٹرنیٹ پر بہت سے لوگوں نے یہ کہہ کر ردعمل دیا کہ: "مجھے سائنس سے محبت ہے!" اور یہ کہ سائنس کتنی حیرت انگیز، رعب دار اور قابلِ تعریف ہے۔ سائنس کی قدر کرنے، بلکہ اس سے محبت کرنے میں بذاتِ خود کوئی برائی نہیں ہے۔ لیکن، کیا لوگ اس بات کا ادراک کرتے ہیں کہ سائنس نے پلاٹو کو پیدا نہیں کیا؟ کیا اس بات سے کہ پلاٹو کا وجود ہے، سائنس کا کوئی تعلق ہے؟

When the NASA New Horizons pictures of Pluto were recently published, many people online reacted with declarations of: “I LOVE SCIENCE!” and of how amazing, awe-inspiring, and praiseworthy science is. There is nothing inherently wrong about appreciating science, loving it even. But, do people realize that science did not create Pluto? That science has nothing to do with the existence of Pluto?

آپ شاید یہ سوچتے ہوں کہ لوگوں کا سائنس سے اپنی محبت کا اظہار کرنے کا یہ مظہر شرک سے بالکل لاتعلق ہے اور مکمل طور پر بے ضرر ہے۔ اور بہت سے معاملات میں، میں آپ سے اتفاق کروں گا۔ لیکن ہمارے ثقافتی حالات میں، جہاں لوگ تیزی سے مذہب چھوڑ رہے ہیں، لا ادریتی اور الحاد کی طرف جا رہے ہیں، اور عمومی طور پر خدا کی اہمیت اور قدرت کا انکار کر رہے ہیں، یہ بیانات کسی گہرے مفہوم سے خالی نہیں ہیں۔

You might think that this phenomenon of people declaring their love of science has nothing to do with shirk and is absolutely harmless. And in many cases, I would agree. But in our cultural circumstance, where people are increasingly leaving religion, becoming agnostic and atheist, and generally denying the relevance and power of God, these statements are not without a deeper significance.

فطرت کے عظیم الشان عجائبات کو دیکھ کر انسانی ردعمل عالمگیر طور پر یہ ہوتا ہے کہ وہ حیرت زدہ ہو جائے اور قدرتی دنیا کی اس شان و شوکت کو دیکھ کر دنگ رہ جائے۔ نیز، یہ ایک عالمگیر انسانی فطرت ہے کہ انسان محسوس کرے کہ اس شان و شوکت کا ذمہ دار کوئی ہے، کوئی عامل ہے — کہ یہ محض عدم سے پیدا نہیں ہوئی، اور نہ ہی اس نے خود کو خود ہی تخلیق کیا ہے — اور پھر اس عامل کی تعریف اور ستائش کرے۔ جو لوگ خدا پر ایمان نہیں رکھتے، ان کے لیے ان غیر ارادی جذبات کو کسی نہ کسی سمت موڑنا ضروری ہوتا ہے۔ چنانچہ لوگ اپنی عقیدت کے اظہار کو سائنس یا "ماں فطرت" وغیرہ کی طرف موڑ دیتے ہیں۔ ظاہر ہے، یہ لوگ اس بات پر یقین نہیں رکھتے کہ "ماں فطرت" کوئی حقیقی ہستی یا معبود ہے۔ اور وہ یہ بھی یقین نہیں رکھتے اور نہ ہی رکھ سکتے ہیں کہ سائنس قدرتی مظاہر کی تخلیق یا ان کے برقرار رہنے کی ذمہ دار ہے (آخر کار سائنس کے پاس نہ تو کوئی ارادہ ہے اور نہ ہی کوئی مرضی)۔ تو پھر کس لحاظ سے پلوٹو (Pluto) کا نظارہ ایک انسان کے بنائے ہوئے علمی شعبے کے لیے اس قسم کی مسرت، خوشی، عقیدت، جوش اور محبت کا باعث بننا چاہیے؟ یا دوسرے لفظوں میں، اگر لوگ قدرتی دنیا کے بارے میں تصاویر بنانے یا تفصیلات دریافت کرنے کی صلاحیت کی بنا پر سائنس کے لیے اتنی محبت اور ستائش کا اظہار کرتے ہیں، تو پھر ان تفصیلات اور ان تصاویر کے موضوعات کے خالق کے بارے میں کیا خیال ہے؟

The universal human response upon seeing the sublime wonders of nature is to be in awe, to be dumbfounded with the splendor that is the natural world. Also, universally it is human to feel that someone, some agent, is responsible for this splendor — that it did not just come from nothing, that it didn’t just create itself — and then to praise and appreciate that agent. For those who do not believe in God, these involuntary sentiments have to be directed somewhere. So people divert their declarations of adoration to science or “Mother Nature,” etc. Obviously, these people do not believe that there is an actual entity or deity of Mother Nature. And they do not and could not believe that science is responsible for the creation or preservation of natural phenomena (science does not have agency or will, after all). So in what sense should the sight of Pluto elicit that kind of glee, joy, adoration, excitement, and love toward a man-made academic discipline? Or put another way, if people show this much love and appreciation toward science for its ability to produce images of or to discover details about the natural world, then what about the Creator of those details and the objects of those images?

انسانوں کا اس قدر بے وقوفانہ اور لاحاصل یہ عمل کہ وہ قدرتی دنیا میں جو کچھ دیکھتے ہیں اس کے لیے سائنس کی تعریف کریں، جو کہ درحقیقت اپنی ہی عقل کی تعریف کرنے کے مترادف ہے، بغیر اس بات کا اعتراف کیے کہ کم از کم ایک خالق کا امکان موجود ہے (خواہ وہ اس کے بارے میں یقین نہ بھی رکھتے ہوں)، کتنا ہی مضحکہ خیز ہے۔ آپ ایک ایسے شخص کا تصور کر سکتے ہیں جو فطرت کی کوئی قدر نہیں کرتا۔ آپ اسے پلوٹو کی یہ تصویریں دکھائیں، اسے سب سے خوبصورت غروبِ آفتاب دکھانے لے جائیں، وغیرہ، اور وہ کہے، "تو کیا ہوا؟ اس میں ایسی کیا بڑی بات ہے؟ یہ متاثر کن نہیں ہیں۔" یہ ایک زیادہ فکری طور پر مستقل مزاج رویہ ہوگا۔ نیز، پلوٹو کی خود تعریف کرنا اور اس سے محبت کرنا بھی فکری طور پر زیادہ مستقل مزاجی کا حامل ہوتا۔ اور تاریخ بھر میں فطرت کی پرستش بھی یہی رہی ہے۔ یہ کوئی اتفاق نہیں ہے کہ ہمارے نظامِ شمسی کے تمام سیاروں کے نام یونانی اور رومی دیوتاؤں پر ہیں۔ لیکن چونکہ جدید مادیت پسندی کے مطابق، خلا میں موجود ایک بے جان، بے شعور چٹان کی تعریف کرنا، اس سے محبت کرنا یا اس کے प्रति عقیدت کا اظہار کرنا کوئی معنی نہیں رکھتا، اس لیے یہ راستہ بھی بند ہے۔ چنانچہ لوگ اس کے بجائے سائنس کی تعریف کرتے ہیں، گویا کہ اس کا کوئی مطلب نکلتا ہو۔

How utterly stupid and senseless is it for humans to praise science for what they see in the natural world, in essence praising their own minds, without at least acknowledging, if not being certain about, the possibility of a Creator? You could imagine a person who does not show any appreciation for nature. You show him these pictures of Pluto, take him to see the most beautiful sunset, etc., and he says, “So what? What’s the big deal? These are not impressive.” That would be a more intellectually consistent attitude. Also, more intellectually consistent would be to praise and love Pluto itself. And that is what nature worship throughout history has been. It is no coincidence that all the planets in our solar system have the names of Greek and Roman gods. But since, according to modern materialism, it would make little sense to praise, love, or show devotion to a lifeless, unconscious rock in outer space, that option is also closed. So people praise science instead, as if that makes any sense.

اور ہم باقی لوگ یہ سوچ کر حیران رہ جاتے ہیں کہ خالق کا انکار کرنا اور ساتھ ہی سائنس کی تعریف کرنا کتنا احمقانہ ہے۔ زیادہ سے زیادہ سائنس ایک عدسہ (lens) ہے۔ اگر آپ کھانے کی تصاویر کا کوئی بلاگ یا تعمیراتی ڈیزائن کا کوئی بلاگ پڑھیں اور وہاں جو کچھ دیکھیں اس سے بہت متاثر ہوں، تو آپ فوٹوگرافر کی حد سے زیادہ تعریف کریں گے اور باورچی یا معمار کو نظر انداز کر دیں گے؟ یہ تو مکمل طور پر غیر منطقی ہوگا۔ اور اگر آپ کا یہ ماننا ہے کہ کوئی باورچی یا معمار موجود ہی نہیں ہے، اور یہ کہ کھانا یا یہ تعمیراتی شاہکار خود بخود بن گیا ہے، تو پھر کسی چیز کی تعریف ہی کیوں کی جائے؟ فوٹوگرافر یا عمومی طور پر فوٹوگرافی کا اس چیز سے کوئی تعلق نہیں ہے جس کی تصویر لی گئی ہے۔ اگر فوٹوگرافی ہی وہ چیز ہے جو اس عقیدت کو ابھار رہی ہے، تو فوٹوگرافی پر کوئی کتاب پڑھ لیں۔ اگر سائنس وہ چیز ہے جو واقعی قابلِ تعریف ہے، تو نیوٹن کی 'پرنسپیا' پڑھنے چلے جائیں۔ خلا کی تصاویر دیکھتے ہوئے یہ نہ کہنے لگیں کہ سائنس کتنی حیرت انگیز ہے۔

And the rest of us are left wondering, how idiotic to deny a Creator but also praise science. At most, science is a lens. If you were to read a food photo blog or architectural design blog and were particularly impressed with what you saw therein, you wouldn’t gush over the photographer and ignore the chef or the architect, would you? That would be completely illogical. And if you believe that there is no chef or architect, that the cuisine or the architectural marvel built itself, then, still, why praise anything? The photographer or photography in general has nothing to do with the object of the photograph. If photography is what is spurring this adoration, read a book on photography. If science is what is really praiseworthy, go read Newton’s Principia. Don’t browse space photos and spurt on about how mindblowingly amazing science is.