سوال: کیا لبرل (آزاد خیال) سوچ کا بنیادی تصور انفرادی انتخاب اور حقوق کو زیادہ سے زیادہ بڑھانا نہیں ہے؟ انفرادی انتخاب اور آزادی کو مقدم رکھا جاتا ہے، اور مجموعی طور پر، اس کا فیصلہ کرنے کے لیے کوئی مطلق معیار موجود نہیں ہے۔ تو کیا ہمیں مغرب میں اقلیتوں کے طور پر اس طرزِ فکر کی حمایت نہیں کرنی چاہیے؟

Question: Isn’t the main concept of liberal thought to maximize individual choice and rights? Individual choice and freedom is paramount, and by and large, there is no absolute standard to judge that. So shouldn’t we as minorities in the West support that paradigm?

جواب: مسئلہ یہ ہے کہ کسی بھی اور ہر معاشرے میں قانون کا وجود انفرادی انتخاب کی گنجائش کو ختم کر دیتا ہے۔ تمام لوگ قوانین کے تابع ہوتے ہیں۔ ہر شخص کی مرضی اور انتخاب کی آزادی قانون کے ذریعے محدود کر دی جاتی ہے۔ لیکن لبرل سیکولرزم کا دعویٰ یہ ہے کہ قوانین صرف اس وقت جائز ہوتے ہیں جب وہ لوگوں کو دوسروں کو نقصان پہنچانے سے روکتے ہیں۔ یہی وجہ ہے کہ سیکولر قانون لوگوں کی بے لگام انتخاب کی آزادی کو محدود کرنے کے لحاظ سے قابلِ قبول ہے، جبکہ مذہبی قانون ناقابلِ قبول ہے۔ پہلا (سیکولر قانون) محض نقصان سے روکتا ہے، جو تمام انسانوں کا ایک عالمگیر مفاد ہے، جبکہ دوسرے (مذہبی قانون) کا مقصد مذہبی عقیدت ہے، جس کی پرواہ صرف اس مذہب سے تعلق رکھنے والے کچھ لوگ کرتے ہیں اور کوئی دوسرا نہیں۔ سیکولر قانون اور مذہبی قانون کے درمیان اس مبینہ فرق میں بہت سے تصوراتی مسائل ہیں۔ ان میں سب سے اہم یہ حقیقت ہے کہ کس چیز کو "نقصان" سمجھا جائے اور کسے نہیں، یہ انتہائی بحث طلب ہے۔ نقصان کا سیکولر تصور ہی واحد معتبر تصور کیوں ہے؟

Answer: The problem is that the existence of law precludes individual choice in any and every society. All people are constrained by laws. Everyone’s will and freedom of choice is constricted by the law. But what liberal secularism claims is that laws are only justified when they prevent people from harming others. That’s why secular law is acceptable in its restricting of people’s unfettered freedom of choice whereas religious law is unacceptable. The former merely prevents harm, which is a universal interest of all human beings, while the latter is aimed at religious devotion, which only some people who belong to that religion care about and nobody else. There are many conceptual problems with this purported distinction between secular law and religious law. Chief among them the fact that what is or is not considered “harm” is highly debatable. Why is the secular conception of harm the only valid conception?

کیا چیز نقصان دہ ہے اور کیا نہیں، اس کا انحصار انسان کے وسیع تر ماورائی وابستگیوں اور انسانی فطرت و کائنات کے بارے میں اس کے عقائد پر ہوتا ہے۔ یہ وابستگیوں بذاتِ خود "مذہب" نہیں سمجھی جاتیں، لیکن یہ مذہبی الہیات سے کسی طرح مختلف بھی نہیں ہیں۔ سیکولر لبرل ازم اپنے ماورائی اور معیاری تقاضوں کو اسی طرح چپکے سے شامل کرتا ہے: انہیں انسانی فطرت کی عالمگیر خصوصیات کے طور پر پیش کر کے۔

What is or is not harmful depends on one’s greater metaphysical commitments and beliefs about human nature and the world. These commitments are not considered “religion” per se, but are not categorically different from religious theology. This is how secular liberalism smuggles in its metaphysical and normative imperatives: by masking them as universal features of human nature.

ایک سادہ اور مانوس مثال: اسقاطِ حمل۔ اسقاطِ حمل کے مسئلے کو اکثر مذہبی اور سیکولر فریقین کے درمیان ایک بحث کے طور پر پیش کیا جاتا ہے۔ جنین کے بارے میں آپ کے خیالات، ایک "شخص" کے طور پر اس کی حیثیت، حیاتیاتی والدین کی اخلاقی ذمہ داریوں وغیرہ پر منحصر ہے کہ اسقاطِ حمل غیر اخلاقی ہے یا نہیں اور آیا یہ قانونی ضابطے کا موضوع ہے یا نہیں۔ زندگی کے حامی (pro-life) گروہ کے موقف کو مذہبی وابستگیوں سے چلتا ہوا سمجھا جاتا ہے (جو کہ ہے بھی)، لیکن انتخاب کے حامی (pro-choice) فریق کو سیکولر خدشات اور آزادی اور انفرادی خودمختاری کے حصول سے چلتا ہوا دیکھا جاتا ہے، لیکن جنین اور مادۂ نسواں کے جسم وغیرہ کے بارے میں ان کے بنیادی عقائد ان کے مذہبی مکالم کاروں کے عقائد سے کسی بھی لحاظ سے کم مابعدالطبیعیاتی نہیں ہیں۔ لیکن اس بحث کو ایک مابعدالطبیعیاتی عقائد کے سیٹ کے مقابلے میں دوسرے، یا ایک مذہب کے مقابلے میں دوسرے مذہب کے طور پر پیش نہیں کیا جاتا۔ بلکہ، اسے مذہبی قدامت پسندی بمقابلہ سیکولر آزادی، اور مذہبی عقیدے بمقابلہ انتخاب کی آزادی کے طور پر پیش کیا جاتا ہے۔

A simple and familiar example: Abortion. The issue of abortion is often framed as a debate between a religious and a secular side. Depending on what you think about the fetus, its status as a “person,” the moral responsibilities of the biological parents, etc., abortion is or is not immoral and the subject of legal regulation. The position of the pro-life faction is considered to be driven by religious commitments (which it is), but the pro-choice side is seen as driven by secular concerns and a pursuit of freedom and individual autonomy, but their underlying beliefs about the fetus and the female body, etc., are no less metaphysical than the beliefs of their religious interlocutors. But the debate is not framed in terms of one set of metaphysical beliefs against another, one religion against another. Rather, it is framed as religious conservatism vs. secular liberty, religious conviction vs. freedom of choice.

کیوں؟

Why?

اگر ہم اس بحث کو دو مختلف مابعدالطبیعیاتی وابستگیوں کے درمیان اختلاف کے طور پر سمجھیں، تو ہم قدرتی طور پر یہ سوال کریں گے کہ ایک مجموعے کو دوسرے پر خود بخود کیوں ترجیح دی جانی چاہیے۔ یہی وہ درست سوال ہے جو ہمیں تمام سیکولر قوانین کے بارے میں پوچھنا چاہیے۔ یہ تمام قوانین ایسے مابعدالطبیعیاتی عقائد پر مبنی ہیں جو بنیادی طور پر نوعیت میں "مذہبی" ہیں، لیکن انہیں اس طرح محسوس نہیں کیا جاتا۔ وہ عقائد قانون میں شامل ہیں اور سب پر مسلط کیے گئے ہیں۔ ہم سب اس سیکولر مذہبی نظام اور سیکولر مذہبی آمرانہ حکومت کی غلامی پر مجبور ہیں۔

If we understood the debate as a disagreement between two sets of metaphysical commitments, then we would naturally ask why should one set be automatically preferred over the other. This is the precise question we should ask for all secular laws. They are all based on metaphysical beliefs that are fundamentally “religious” in nature, but are not perceived as such. Those beliefs are enshrined in the law and imposed on everyone. We are all forced to abide by the secular religious order and the tyranny of the secular theocratic regime.