اس باب کا ترجمہ انگریزی سے خودکار طور پر کیا گیا ہے اور اس میں غلطیاں ہو سکتی ہیں۔ اصل متن پڑھیں
6.2 Productive Ways To Discuss The Hijab
کیا ہمیں ان ممالک کے ساتھ کوئی مسئلہ ہے جو لوگوں کو عوامی مقامات پر کے کے کے (KKK) کے لباس، نازی وردیوں یا کنفیڈریٹ جھنڈوں کے استعمال سے روکتے ہیں؟ امید ہے کہ نہیں۔ لیکن کیا ہوگا اگر کسی ملک کے لوگ — جیسے کہ فرانس — حجاب کے بارے میں ویسا ہی محسوس کریں جیسا کہ ہم کے کے کے، نازی اور کنفیڈریٹ لباس کے بارے میں محسوس کرتے ہیں؟
Do we have a problem with countries that ban people from wearing KKK garb or Nazi uniforms or Confederate flags in public? Hopefully not. But what if the people of a country — like France — feel about the hijab how we feel about KKK, Nazi, and Confederate dress?
یہ محض قیاس آرائی نہیں ہے۔ فرانس، جرمنی اور دیگر مقامات پر سیکولر پسند کچھ اسی طرح کا استدلال کرتے ہیں، یعنی ان کے نزدیک حجاب بدترین قسم کے ظلم و ستم کی علامت ہے، اور مسلمان حجاب کے بارے میں جو کچھ بھی کہیں اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا، بالکل اسی طرح جیسے نیو نازیوں کے سوաստیکا کے بارے میں کہنے سے کوئی فرق نہیں پڑتا۔ اصل اہمیت اس بات کی ہے کہ حجاب ان کے لیے اور ان کے مجموعی معاشرے کے لیے کس چیز کی علامت ہے۔
This is not speculation. This is more or less what secularists in France, Germany, and elsewhere argue, namely that the hijab represents to them the worst kind of oppression and it doesn’t matter what Muslims say the hijab means any more than what neo-Nazis say the swastika means. All that matters is what the hijab symbolizes to them, and to their society at large.
مسلمانوں کو اس کی وضاحت کرنی چاہیے۔ لیکن اس کے لیے محض یہ کہنا کافی نہیں ہوگا کہ "مجھے اپنی مرضی کے مطابق لباس پہننے کی آزادی ہونی چاہیے" بلکہ اس میں کسی ٹھوس دلیل کا ہونا ضروری ہے۔ یہ دلیل یقیناً کسی کو متاثر نہیں کر سکے گی، اور حجاب کے بارے میں سیکولر پسندوں کے منفی رویوں کو دور کرنے کے تو دور، ان پر کوئی اثر بھی نہیں ڈال سکے گی۔
Muslims should contest that characterization. But that would have to involve something more substantive than “I should have the freedom to wear whatever I want.” That argument is certainly not going to move anyone, much less disabuse the secularists of their negative attitudes toward the hijab.
اس بات پر اصرار کرنا کہ "حجاب ایک انتخاب ہے" بھی اتنا ہی بے اثر ہے کیونکہ سیکولر حضرات درحقیقت اس سے اختلاف نہیں کرتے: ان کا ماننا ہے کہ حجاب مردانہ تسلط کے ایک وسیع تر نظام کا حصہ ہے اور مسلم خواتین اس نظام میں اس قدر ڈوبی ہوئی ہیں کہ انہیں یہ احساس تک نہیں ہوتا کہ حجاب پہننے کے اپنے شعوری انتخاب کے باوجود انہیں پردے کے ذریعے محکوم بنایا جا رہا ہے۔
Insisting that the “hijab is a choice” is equally ineffective since the secularists don’t really disagree: they believe the hijab is part of a larger system of patriarchal oppression and that Muslim women are so steeped in that system that they don’t even realize that they are being subjugated by means of veil despite their conscious choice to wear it.
تو مسلمان غیر مسلموں کے ساتھ حجاب کے بارے میں بامقصد مکالمہ کرنے کے لیے مزید کیا کر سکتے ہیں؟ عیسائیوں سے بات کرتے وقت حضرت مریم علیہ السلام کی مثال دینا ایک واضح انتخاب ہے۔
So how else could Muslims engage in a productive dialogue with non-Muslims about the hijab? Using the example of the Virgin Mary when speaking to Christians is an obvious choice.
ہمیں دیگر تاریخی مثالوں سے مدد لینی چاہیے۔ آخر کار، جدید دور کا بے پردہ لباس ایک حالیہ انحراف ہے۔ ہمیں برہنگی کے اثرات اور عوامی مقامات کے جنسی رنگ میں رنگ جانے کے لوگوں کے رویوں اور ان کی نفسیات (یعنی ان کے دلوں اور دماغوں) پر پڑنے والے اثرات پر بحث کرنی چاہیے۔
We should draw on other historical examples. Modern bare-all dress, after all, is a recent aberration. We should discuss the effects of nudity and the sexualization of public spaces on people’s behavior and their psychologies (i.e., their hearts and minds).
اور لباس پہننے اور خود کو کپڑے سے آراستہ کرنے کی اہمیت کے بارے میں کیا خیال ہے جو کہ ایک منفرد انسانی خصوصیت ہے؟ مسلمان یقیناً حضرت آدمؑ اور حضرت حواؑ کے بارے میں ہمارے علم سے استفادہ کرتے ہیں، لیکن سیکولر لوگوں کو بھی یہ تسلیم کرنا پڑتا ہے کہ جانور اس طرح سے بدن نہیں ڈھانپتے۔ جانور جسم کو چھپانے اور اس کے خدوخال کو پوشیدہ رکھنے کے لیے کپڑے کا استعمال نہیں کرتے۔ سیکولر لوگ یقیناً انسانی عقل کا جشن مناتے ہیں، جو کہ ایک اور امتیاز ہے جو انسانیت کو حیوانات کی دنیا سے ممتاز کرتا ہے۔ جسم کو ڈھانپنے کو بھی اسی طرح سمجھنا چاہیے، یعنی انسانیت کی ایک علامت کے طور پر۔
What about the significance of covering up and adorning oneself with fabric being uniquely human? Muslims of course draw on our knowledge of Adam and Eve, but even secularists have to admit that animals don’t cover in the same way. Animals don’t use fabric to hide the body and obfuscate its contours. Secularists certainly celebrate human reason, which is another distinguishing factor that sets humanity apart from the animal kingdom. Covering the body ought to be understood similarly, as a mark of humanity.
لیکن اگر سیکولر پرست (لادین لوگ) فطرت پسندی کا سہارا لینا چاہیں اور یہ دعویٰ کریں کہ "برہنگی زیادہ فطری ہے" جیسا کہ حیوانات کی دنیا سے ثابت ہوتا ہے، تو ہمیں اس بات پر غور کرنا چاہیے کہ یہ بھی بالکل درست نہیں ہے۔ ملاپ کے رسومات کو دیکھیں کہ کس طرح نر اور مادہ ایک دوسرے کو اپنی طرف مائل کرنے کے لیے خود کو آراستہ کرتے ہیں اور پیچیدہ رقص اور حرکات میں حصہ لیتے ہیں۔ جانوروں کے لیے بھی، ملاپ محض دو برہنہ جسموں کے آپس میں ٹکرانے اور جنسی ملاپ کا کوئی وحشیانہ معاملہ نہیں ہے۔ نہیں، بلکہ جانور بھی ایک دوسرے کے "لباس" کو بہت سنجیدگی سے لیتے ہیں: جیسے رنگت، کھال کی موٹائی، رنگوں کے نقش و نگار کی پیچیدگی وغیرہ۔ جانور بھی باقاعدہ اور حتیٰ کہ ایک نفیس طریقے سے ظاہری شکل و صورت اور ساخت سے فکر مند ہوتے ہیں۔ اور ایسی کئی اقسام موجود ہیں جہاں خاص طور پر مادہ خود کو نروں سے چھپاتی ہے اور خود کو نظروں سے اوجھل رکھتی ہے تاکہ نروں کو اپنی شریکِ حیات کو پانے کے لیے "خود کو ثابت کرنے" کے لیے اضافی محنت کرنی پڑے۔ لیکن بظاہر، کچھ انسان یہ سمجھتے ہیں کہ اپنی جلد تک اتر جانا یا دیگر طریقوں سے اپنے جسموں کو بے نقاب کرنا، ان جسموں کی تصاویر لینا، اور اسمارٹ فون ڈیٹنگ ایپ پر "میچ" کرنا ہی قربت اور اس کی تمام تر کمزوریوں کے سامنے خود کو پیش کرنے سے پہلے ضروری اور مطلوبہ چیز ہے۔
But even if secularists want to invoke naturalism and claim that “nudity is more natural” as demonstrated by the animals kingdom, we should consider how even that is not exactly the case. Look at mating rituals and how males and females will adorn themselves and will participate in intricate dances and movements to attract the other. Even for animals, mating is not some brute affair of two naked bodies coming in contact and copulating. No, even animals take each other’s “clothes” very seriously: coloration, thickness of fur, intricacy of pigmentation pattern, etc. Even animals are concerned with externalities and form in a deliberate and even sophisticated way. And there are more than a few species where the female in particular will hide herself from males and make herself scarce so that the males have to work extra hard to “prove themselves” in order to win over their better half. But apparently, some humans think that stripping down to their skin or baring their bodies in other ways, taking pictures of said bodies, and “matching” on a smart phone dating app is all that is necessary and desirable before exposing themselves to intimacy and all its vulnerabilities.
اور مستقبل پسندی (futurism) کے بارے میں کیا خیال ہے؟ اگر آپ تجرباتی فیشن کے عروج پر نظر ڈالیں، تو آپ کو بہت سی ایسی چیزیں نظر آئیں گی جو حجاب کی یاد دلاتی ہیں۔ یقیناً خواتین کا چہرہ اور بال ڈھانپنا ان میں سے کچھ فیشنز کا حصہ ہے۔ اگر مغربی ثقافت اور معاشرہ مسلسل آگے بڑھ رہا ہے، تو بلا شبہ آج کے اسٹائل کل متروک ہو جائیں گے۔ ہمیں بتایا جاتا ہے کہ "ترقی" کا یہ سفر نہ ختم ہونے والا ہے۔ اگر آج خواتین کم پردہ لباس اور اپنے بال دکھانے کی طرف مائل ہیں، تو یہ کہنا منطقی ہے کہ ترجیحات بدل جائیں گی اور رجحان الٹ جائے گا۔ ایسی صورت میں، اس وسیع تر تناظر میں مسلم لباس بالکل بھی غیر متعلقہ یا بے جوڑ نہیں ہے۔
And what about futurism? If you look at the cusp of experimental fashion, you will see much that is reminiscent of the hijab. Certainly women covering the face and hair is a part of some of these fashions. If Western culture and society is continuously advancing, undoubtedly the styles of today will be obsolete tomorrow. Such is the endless march of “progress,” we are told. If women today are inclined to skimpier outfits and brandishing their hair, it serves to reason that preferences will shift and the trend will reverse. In which case, Muslim dress is hardly out of place in that wider context.
یہ محض مختصر مثالیں ہیں، لیکن ہر ایک میں لباس کی اہمیت اور معنی کے بارے میں فکر انگیز بحث کا آغاز کرنے کی صلاحیت موجود ہے، اور جیسا کہ میں بار بار کہتا آ رہا ہوں، بحث کا وہی معیار ہونا چاہیے جس کی ضرورت ہے: یعنی معنی اور اقدار کی سطح پر۔ "اختیار کی آزادی" جیسے کھوکھلے تصورات کو پیش کرنا اس بحث کو روک دیتا ہے، اسے ناکام بناتا ہے، اور مسلمانوں کو ایک ایسی پوزیشن میں ڈال دیتا ہے جہاں ان کی جیت ناممکن ہو جاتی ہے۔ اب اپنی حکمتِ عملی بدلنے کا وقت آگیا ہے۔
These are just brief examples, but each one has the potential to lead to thought-provoking discussions about the significance and meaning of dress, and as I keep saying, that’s the level of discussion that needs to happen: on the level of meaning and values. Invoking empty notions like “freedom of choice” forestalls that discussion, sabotages it, and puts Muslims in a losing position. Time to change our strategy.