خدا کی دلیل کہاں ہے؟ اسلام کی سچائی کی دلیل کہاں ہے؟ دلیل موجود ہے، بہت سی دلیلیں موجود ہیں۔ لیکن دلیل کے طور پر کس چیز کو تسلیم کیا جائے گا، اس کا انحصار بہت سے عوامل پر ہے۔ یہ عقل اور منطق کے کام کرنے کے طریقے کے بارے میں ایک بنیادی حقیقت ہے اور یہ مذہبی دعووں کے بارے میں بھی اتنی ہی سچ ہے جتنی کہ سائنسی (یا ریاضیاتی) دعووں کے بارے میں۔ تصور کریں کہ آپ ایک ایسے سائنسدان ہیں جو ایک ایسی دنیا میں رہ رہے ہیں جہاں سائنس کی شدید مخالفت کی جاتی ہے۔ عوام کو بچپن ہی سے سائنس پر عدم اعتماد کرنا، سائنسدانوں کو حقیر سمجھنا، اور سائنس کو زیادہ سے زیادہ شعبہ بازی اور کم سے کم ایک پرتشدد موت کے فرقے کے طور پر دیکھنا سکھایا جاتا ہے۔ یقیناً، اس دنیا میں باقاعدہ ادارہ جاتی سائنسی تعلیم موجود نہیں ہے۔ آبادی کی اکثریت کا بچپن میں کلاس روم میں سائنس سے کوئی واسطہ نہیں ہوتا۔ اس کے نتیجے میں عام آبادی میں سائنسی خواندگی کی شدید کمی واقع ہوتی ہے۔ لیکن جہالت اس سے بھی زیادہ گہری ہے کیونکہ یہاں تک کہ جامعات بھی سائنس مخالف ہیں۔ دنیا بھر میں یونیورسٹی کے اساتذہ کی اکثریت اور علم رکھنے والے لوگ سائنس کو طنزیہ حقارت سے دیکھتے ہیں۔ سائنس کا مطالعہ کرنے کا واحد طریقہ دنیا بھر میں بکھرے ہوئے چھوٹے، کم فنڈز والے اور کم عملے والے آزاد اسکول ہیں۔ ان اسکولوں میں پڑھنے کے لیے طلباء کی جانب سے بڑی ذاتی اور مالی قربانیوں کی ضرورت ہوتی ہے، جس کا مطلب یہ ہے کہ آبادی کے حجم کے مقابلے میں بہت کم مستند سائنسدان تربیت یافتہ ہوتے ہیں۔

Where is the evidence for God? Where is the evidence for the truth of Islam? There is evidence, lots of evidence. But what counts as evidence depends on a lot of factors. This is a basic truth about the way reason and rationality work and it is just as true about religious claims as it is about scientific (or mathematical) claims. Imagine you are a scientist living in a world that is bitterly anti-science. The masses are taught from a very young age to distrust science, to look down on scientists, and to view science itself as charlatanism at best, a violent death cult at worst. In this world, of course, there is no institutionalized science education. The vast majority of people have zero exposure to science in the classroom growing up. This results in a severe lack of scientific literacy in the general population. But the ignorance runs deeper than that because even universities are anti-science. The vast majority of university professors and the cognoscenti worldwide view science with snarky contempt. The only way to study science is in small, underfunded, understaffed independent schools scattered around the world. To study at those schools requires great personal and financial sacrifice on the part of students, which means that very few legitimate scientists are trained relative to the size of the population.

اب، اس دنیا میں کسی وجہ سے عوام کا یہ خیال ہے کہ جنگلات کو جلانا دنیا کے آب و ہوا کے لیے بہت اچھا ہے۔ ایک سائنسدان کے طور پر، آپ بہتر جانتے ہیں۔ آپ لوگوں کو بتاتے ہیں کہ درحقیقت دنیا کے جنگلات کو جلانے سے ماحولیاتی تباہی آئے گی۔ زیادہ تر لوگ آپ پر ہنستے ہیں اور آپ کی کہی ہوئی ہر بات کو نظر انداز کر دیتے ہیں کیونکہ آپ محض ایک عجیب و غریب سائنسدان ہیں۔ دوسرے لوگ زیادہ باادب ہیں اور آپ سے کہتے ہیں کہ آپ کو جو چاہیں یقین رکھنے کا حق ہے، جب تک کہ آپ اپنے عقائد دوسروں پر مسلط کرنے کی کوشش نہ کریں، مثلاً اس بات پر اصرار کرتے ہوئے کہ وہ سچے عقائد ہیں۔ لیکن کچھ سائنس کے شکوک کرنے والے (skeptics) بھی ہیں جو سائنسدانوں کو تنگ کرنے (trolling) سے لطف اندوز ہوتے ہیں۔ چنانچہ وہ آپ کے ساتھ مکالمہ شروع کرتے ہیں۔ اور وہ ثبوت کا مطالبہ کرتے ہیں۔ آپ کو کیسے معلوم کہ جنگلات کو جلانے سے تباہی آئے گی؟ ثبوت کہاں ہے؟

Now, for some reason in this world, the public believes that burning forests is great for the world’s climate. As a scientist, you know better. You tell people that actually burning the world’s forests will cause environmental disaster. Most people laugh at you and ignore everything you have to say given that you are just a kooky scientist. Others are more respectful and tell you that you have the right to believe whatever you want as long as you don’t try to impose your beliefs on others by, for example, insisting that they are true beliefs. But there are also some science skeptics who enjoy trolling scientists. So they start a dialogue with you. And they demand evidence. How do you know burning forests will lead to disaster? Where’s the evidence?

اب، آپ کا رجحان ان لوگوں کو گرین ہاؤس گیسوں کے بارے میں سمجھانے کی طرف ہو سکتا ہے۔ لیکن، یقیناً، یہ لوگ کیمیا، طبیعیات یا حیاتیات کے بارے میں بالکل کچھ نہیں جانتے۔ آپ انہیں یہ سمجھانے کی کوشش کر سکتے ہیں کہ کاربن ڈائی آکسائیڈ (CO2) کس طرح حرارت کو روکتی ہے، لیکن انہیں یہ تک معلوم نہیں کہ کیمیائی عناصر کیا ہوتے ہیں، کاربن ڈائی آکسائیڈ تو دور کی بات ہے۔ آپ انہیں یہ بتا سکتے ہیں کہ درخت کس طرح کاربن ڈائی آکسائیڈ کو جذب کرتے ہیں اور آکسیجن خارج کرتے ہیں اور کس طرح انسانوں جیسے جانداروں کو آکسیجن کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن پھر وہ آپ سے ان تمام باتوں کے ثبوت مانگیں گے۔ چنانچہ آپ شاید کچھ بنیادی کیمیا سمجھانے کی کوشش کریں، لیکن یقیناً، یہ کافی نہیں ہے کیونکہ بالآخر تجرباتی علم کے ایک مجموعے کے طور پر کیمیا، مالیکیولر فزکس (جزئیاتی طبیعیات) پر انحصار کرتی ہے۔ لہٰذا آپ کو یہ وضاحت اور جواز پیش کرنا ہوگا کہ یہ علمی طور پر قابلِ اعتماد کیوں ہے۔ اور جب مالیکیولر فزکس کو سمجھنے کی بات آتی ہے، تو نیوکلیئر فزکس (ایٹمی طبیعیات) اور یہاں تک کہ کوانٹم میکانکس کا عملی علم بھی درکار ہوتا ہے، اور یہ سلسلہ یونہی چلتا رہتا ہے۔

Now, you might be inclined to explain to them about greenhouse gases. But, of course, these people know absolutely nothing about chemistry or physics or biology. You could try to explain to them how CO2 traps heat, but they have no idea what chemical elements are, let alone CO2. You could tell them about how trees trap CO2 and give off oxygen and how living things like humans need oxygen, but then they would ask you for the evidence of all that. So you might try to explain some basic chemistry, but of course, that is not enough because ultimately chemistry as a body of empirical knowledge relies on molecular physics. So you would have to explain and justify why that is epistemically reliable. And when it comes to understanding molecular physics, a working knowledge of nuclear physics and even quantum mechanics is required, and on and on.

ظاہر ہے، یہ شکی و شکاک آپ کی بتائی ہوئی باتوں میں سے بہت کم ہی سمجھ پائیں گے، اور یہ تو دور کی بات ہے کہ وہ آپ کی کہی ہوئی باتوں کو سچ مان لیں۔ بہرحال، ان لوگوں کو ایک سائنسدان کے طور پر آپ کے ابتدائی دعوے پر ہی شک تھا۔ اب ایسی کوئی بات نہیں جو ان کے اس شک کو کم کر سکے جو آپ کو اس ابتدائی دعوے کی تائید کرنے والے سائنسی حقائق کے بارے میں کرنے ہوں گے۔

Obviously, these skeptics are going to understand very little of anything you might explain, let alone assume that what you are saying is true. After all, these people had doubts about your initial claim as a scientist. There is nothing that would make them less doubtful about any of the other claims you would have to make about the supporting science that justifies that initial claim.

اب شاید آپ انہیں یہ کہیں: دیکھو، اگر تم یقین کے ساتھ یہ جاننا چاہتے ہو کہ مجھے کیسے معلوم کہ جنگلات کو آگ لگانا ایک برا خیال ہے، تو تمہیں سائنس کی مکمل تعلیم حاصل کرنی ہوگی، پھر کچھ بنیادی تجربات کرنے ہوں گے، اور پھر اعلیٰ تعلیم کی طرف بڑھنا ہوگا، وغیرہ، وغیرہ، اور تب تمہارے پاس وہ ثبوت ہوں گے جن کی تمہیں ضرورت ہے۔ جس پر شکوک کرنے والے قہقہہ لگا کر ہنستے ہیں۔

Now you might tell them: Look, if you want to know with certainty how I know burning forests is a bad idea, you need to get a thorough science education and then do some basic experiments and then go onto advanced studies, etc., etc., and then you will have the evidence you need. To which the skeptics laugh uproariously.

یہاں سبق یہ ہے کہ جسے ثبوت شمار کیا جائے، یعنی وہ قاطع ثبوت جو عقیدے کو جواز فراہم کرے، اس کے لیے سیاق و سباق کے وسیع علمی ذخیرے کی ضرورت ہوتی ہے۔ سائنس کے بارے میں ہونے والی بحثوں میں، سیاق و سباق کے اس علمی ذخیرے کو محض سائنسی اتھارٹی کی بنیاد پر فرض کر لیا جاتا ہے۔ لوگ سائنسدانوں پر بھروسہ کرتے ہیں کہ وہ اپنی بات جانتے ہیں، اس لیے وہ ہر ایک چیز کے جواز کے لیے ان پر زیادہ دباؤ نہیں ڈالتے۔ لیکن جب وہی لوگ خدا کے بارے میں بات کرتے ہیں، تو شک و شبہ کا پیمانہ ایک بالکل مختلف سطح پر پہنچ جاتا ہے کیونکہ اس سیکولر دنیا میں جس میں ہم رہتے ہیں، مذہب کی کوئی فکری یا علمی اتھارٹی نہیں ہے۔ خدا کے لیے بہت سے ثبوت موجود ہیں، ایسے ثبوت جو تجرباتی سائنس کی کسی بھی چیز کے مقابلے میں کہیں زیادہ قاطع، ہم آہنگ اور "معروضی" ہیں۔ لیکن دو چیزیں لوگوں کو اس بات کو تسلیم کرنے سے روکتی ہیں۔

The lesson here is that what counts as evidence, i.e., compelling evidence that justifies belief, requires a gigantic body of contextual knowledge. In discussions about science, that body of contextual knowledge is simply assumed on the basis of scientific authority. People trust scientists to know what they are talking about, so they won’t press them too far to justify every single thing. But when those same people talk about God, the skepticism is turned up to a whole different level because religion has no intellectual or epistemic authority in the secular world we live in. There is plenty of evidence for God, evidence far more compelling, consistent, and “objective” than anything in empirical science. But two things impede people from recognizing this.

سب سے پہلے تو سیاق و سباق کا علم موجود نہیں ہے۔ دنیا کے بیشتر حصوں میں، بشمول مسلمانوں کے، اسلامی تعلیمات کا وجود ہی نہیں ہے۔ اس کے بجائے، دنیا بھر کے مسلمانوں کو سیکولر تعلیمی ماڈلز کے ذریعے تعلیم دی جا رہی ہے۔ ظاہر ہے، اس کا اثر اللہ کے وجود اور اسلام کی سچائی پر عقلی طور پر یقین حاصل کرنے کی مسلمانوں کی صلاحیت پر پڑے گا۔ اور اگر یہ کافی نہیں تھا، تو دوسرا رکاوٹ ڈالنے والا عنصر ایک بہت ہی فعال مذہب مخالف اور اسلام مخالف لہر ہے جو ثقافت، میڈیا، علمی حلقوں وغیرہ میں سرایت کر چکی ہے۔ دنیا بھر میں مسلمانوں کے ایمان اور یقین کی حالت ان دو عوامل سے شدید متاثر ہے۔

First, the contextual knowledge is not there. Islamic education is nonexistent for most of the world, including Muslims. Instead, Muslims worldwide are educated through secular models of learning. Obviously, that will impact Muslims’ ability to intellectually arrive at conviction in the existence of Allah and the truth of Islam. And if that wasn’t bad enough, the second impeding factor is a very active anti-religion, anti-Islamic current that permeates the culture, the media, the academy, etc. The state of iman and conviction of Muslims around the world is severely impacted by these two factors.

اللہ کی موجودگی اور اسلام کی حقانیت کے دلائل مختلف ذرائع سے حاصل ہوتے ہیں جو ایک دوسرے کی تائید کرتے ہیں۔ علم کا کوئی بھی شعبہ اسی طرح کام کرتا ہے، بشمول سائنسی علم، جیسا کہ اوپر دی گئی مثال سے ظاہر کرنے کی کوشش کی گئی ہے۔ ایک شکوک کرنے والا علم کے کسی مخصوص نکتے کو کمزور تو کر سکتا ہے، لیکن وہ ایسا صرف وسیع تر سیاق و سباق، یا پیراڈائم (paradigm)، یا علمی ڈھانچے (episteme)، یا معقولیت کے ڈھانچے، یا عقائد کے جال (یا کوئی بھی دوسرا فلسفیانہ یا عمرانی اصطلاح جو آپ استعمال کرنا چاہیں) سے لاعلمی کی بنیاد پر ہی کر سکتا ہے۔

The evidence for Allah and the truth of Islam comes from different sources that mutually reinforce each other. This is the way any body of knowledge works, including scientific knowledge, as the example above was meant to show. A skeptic can undermine any specific point of knowledge, but he can do this only in virtue of an ignorance of the larger context or paradigm or episteme or plausibility structure or web of belief (or whatever other philosophical/sociological term you want to use).