مذہب اور ریاست کی علیحدگی۔ کیا یہ ایک مربوط تصور ہے یا نہیں؟

Separation of church and state. Is this a coherent idea or not?

جس چیز سے مہذب ممالک کو غیر مہذب ممالک سے ممتاز ہونا چاہیے، وہ قانون کی حکمرانی کا احترام ہے۔

What is supposed to distinguish civilized countries from uncivilized ones is respect for the rule of law.

تاہم ٹرمپ، بائیں بازو کے کارکنان، اور سیکولر ممالک میں تقریباً ہر کوئی قانون کی حکمرانی کا سہارا تب لیتا ہے جب یہ ان کے سیاسی مقاصد کے کام آتی ہے، لیکن جب یہ ان مقاصد کے کام نہیں آتی تو وہ یہ دلیل دیتے ہیں کہ قانون کو تبدیل کر دیا جانا چاہیے۔

Yet Trump, left wing activists, and pretty much everyone else in secular countries appeal to the rule of law when it serves their political ends but argue that the law should be changed when it does not serve those ends.

یہ مفروضہ ہے کہ محض کسی چیز کا قانونی ہونا اسے اخلاقی طور پر درست نہیں بنا دیتا، اور محض کسی چیز کا غیر قانونی ہونا اسے اخلاقی طور پر غلط نہیں بنا دیتا۔

The assumption is that just because something is legal, doesn’t make it morally right and just because it is illegal, doesn’t make it morally wrong.

چنانچہ بالآخر، وہ بنیادی اخلاقیات ہی سب کچھ طے کرتی ہیں، نہ کہ قانون کی حکمرانی۔

So ultimately, it is those underlying morals that are all determinative, not the rule of law.

لیکن ان اخلاقیات کی بنیاد کیا ہونی چاہیے؟ اگر ان بنیادی اخلاقیات کا اتنا اہم کردار ہے، تو کیا اخلاقی سطح پر، یعنی خیر و شر، انسانی مقصد اور امنگ، تقدس اور پستی کی سطح پر مزید بحث نہیں ہونی چاہیے؟

But what are those morals supposed to be based on? If those underlying morals have such an important role, shouldn’t there be more discussion on the moral level, on the level of good and evil, human purpose and aspiration, sanctity and depravity?

لیکن ہمیں اس سطح پر ایسی بحثیں ہوتی ہوئی نظر نہیں آتیں کیونکہ مذہب کا مقصد ہی اخلاقیات سکھانا ہے، اور ہم سب جانتے ہیں کہ سیکولر ممالک میں مذہب کو قانون پر اثر انداز ہونے کی اجازت نہیں ہونی چاہیے۔

But we do not find discussions happening on this level because moralizing is what religion is about and we all know that secular countries are not supposed to allow religion to influence law.

لیکن یہ ہمیں دوبارہ اسی اصل الجھن کی طرف لے آتا ہے۔ قانون کی بنیاد کن اخلاقیات پر ہونی چاہیے؟

But that brings us back to the original dilemma. What morals should underlie the law?

وہاں کہیں نہ کہیں اخلاقیات کا وجود تو ہونا چاہیے۔ لیکن کوئی اس بارے میں بات نہیں کرتا۔ اس کا ذکر صرف اس وقت ہوتا ہے جب لوگ "ناانصافی پر مبنی قوانین" کے خلاف احتجاج کر رہے ہوتے ہیں، لیکن اس سے صرف یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ اصل میں انصاف کیا ہے۔ اور یہ ایسا سوال نہیں ہے جس کا جواب صحیح اور غلط، اچھے اور برے کے کسی نظریے سے رجوع کیے بغیر دیا جا سکے۔

There must be some morality down there somewhere. But no one talks about it. It only comes up in context of people protesting “unjust laws,’ but that only raises the question of what is justice itself. And that is not a question that can be answered without appealing to some theory of right and wrong, good and bad, etc.

یقیناً، ایسی نظریات موجود ہیں۔ انہیں "مذہب" کہا جاتا ہے۔ انصاف کے تقاضے کے مطابق، ایسے نظریات بھی ہیں جو خدا سے عاری ہیں، لیکن وہ ان نظریات سے کم تعصب پر مبنی نہیں ہیں جو خدا پر مبنی ذرائع سے نکلتے ہیں۔ خدا سے رجوع کیے بغیر بھی، یہ بے خدا نظریات اب بھی یہ مقرر کرتے ہیں کہ لوگوں کو کیا کرنا چاہیے یا نہیں کرنا چاہیے، انہیں اپنی زندگی کیسے گزارنی چاہیے یا نہیں گزارنی چاہیے، وغیرہ۔

Of course, there are such theories. They’re called “religion.” To be fair, there are theories that are godless, but they are no less dogmatic than theories that proceed from a Godly source. Even without appealing to God, these godless theories still prescribe what people should or should not do, how they should or should not live their lives, etc.

تو کیا اس میں کوئی عملی فرق ہے—جہاں تک قانون سازی کا تعلق ہے—کہ قانون ایک بے خدا اخلاقیات کو فرض کرتا ہے یا ایک خدا پر مبنی اخلاقیات کو؟

So is there any functional difference—insofar as it pertains to lawmaking—whether the law presupposes a godless morality or a Godly one?

ذاتی طور پر، میں دوسرے کو ترجیح دیتا ہوں۔ اور میں تسلیم کرتا ہوں کہ ہر کوئی اس سے اتفاق نہیں کرے گا۔

Personally, I prefer the latter. And I recognize that not everyone will agree.

لیکن کم از کم آپ اس بات کا لحاظ تو کریں کہ ایک سیکولر ریاست میں رہنے والے شخص کے طور پر، مجھے ایسی اخلاقیات کے تحت وضع کردہ قوانین اور ریاستی ڈھانچوں کے تابع ہونا پڑتا ہے جو بے دین ہیں، جن سے مجھے شدید مسائل ہیں اور جن پر میرا ایمان نہیں ہے، لیکن اس کے باوجود وہ مجھ پر اتنی ہی سختی سے مسلط کیے جاتے ہیں جتنی کہ ایک مذہبی ریاست (تھیوکریسی) میں غیر مومنوں پر مسلط کی جاتی ہیں۔

But at least do me the courtesy of recognizing that, as someone living in a secular state, I have to submit to laws and state structures dictated by a godless morality which I have significant problems with, that I do not believe in, but is nonetheless imposed on me with no less force than what is imposed on nonbelievers in a theocracy.

اگر اس سادہ سی حقیقت کو تسلیم کر لیا جائے اور "مذہبی آزادی" وغیرہ کے اس تمام لغو بیانی کو ترک کر دیا جائے، اور اسے مسلمانوں اور شریعت کے ساتھ ان کی وابستگی پر وار کرنے کے لیے ہتھوڑے کے طور پر استعمال نہ کیا جائے، تو میری بس یہی درخواست ہے۔

If that simple fact can be recognized and all this empty rhetoric about “freedom of religion,” etc., can be dropped and not be used as a hammer to beat over the heads of Muslims and their devotion to Sharia, that is all that I ask.

مذہب اور ریاست کی علیحدگی ایک مذاق ہے۔

Separation of church and state is a farce.