"آزادی 'لا الہ الا اللہ' سے زیادہ اہم ہے کیونکہ آزادی کے بغیر ہم اپنی مرضی سے یقین رکھنے میں آزاد نہیں ہیں۔" عرب بہار کے حوالے سے کئی سال پہلے ایک شامی کارکن نے مجھے یہ بات کہی تھی۔ ایسا لگ رہا تھا جیسے وہ ایک غلط تقسیم (false dichotomy) پیش کر رہا ہے، لیکن وہ محض دیگر تمام چیزوں کے مقابلے میں ایک قدر کے طور پر آزادی کے مقام پر زور دینے کی کوشش کر رہا تھا۔

“Freedom is more important than la ilaha illaAllah because without freedom we are not free to believe whatever we choose.” This is what one Syrian activist told me several years ago regarding the Arab Spring. It seemed like he was setting up a false dichotomy, but he was just trying to emphasize the place of freedom as a value, as compared to everything else.

لیکن آزادی ایک غلط سمجھی جانے والی تصور ہے۔ لبرل فلسفے کے مطابق، جس کا آغاز اٹھارویں اور انیسویں صدی کے یورپی تجربہ پسندوں سے ہوتا ہے، حقیقی آزاد انسان وہ ہے جو ایک خالی تختی یعنی 'tabula rasa' سے آغاز کرتا ہے۔ اس شخص کے پاس پہلے سے کوئی عقائد یا وابستگیاں نہیں ہوتیں۔ اس کا ذہن دنیا، خدا اور فطرت کی حالت کے بارے میں غلط طور پر مسلط کردہ خیالات سے آلودہ نہیں ہوتا۔ یہ شخص اپنے آزاد ذہن کے ساتھ، پھر بالکل شروع سے اپنے مستند عقائد تشکیل دینے کے قابل ہوتا ہے۔ مثالی طور پر، وہ عقائد ٹھوس سائنسی تحقیق کی بنیاد پر تشکیل پائیں گے — تجربہ پسندوں کی نفسیات اور علمیات (epistemology) کے فلسفے میں کم از کم یہی امید تھی۔ لیکن، اگر کوئی شخص سائنسی طور پر عقائد پر عمل نہیں کرتا، تب بھی کم از کم وہ انہیں مستند طریقے سے اور اس طرح آزادی کے ساتھ کرتا ہے۔ اس طرح، کسی شخص کا مذہبی ہونا اس وقت تک ٹھیک ہے جب تک کہ وہ ایک خالی تختی سے آغاز کرے، جو کہ تمام مقاصد کے لحاظ سے غیر مذہبیت کا ایک نقطہ آغاز ہے۔

But freedom is a misunderstood concept. The truly free person, according to liberal philosophy beginning with the European empiricists of the eighteenth and nineteenth centuries, is the person who starts off with a blank slate, i.e., the tabula rasa. This person has no prior beliefs or commitments. His mind is not contaminated with falsely imposed ideas about the world, about God, about the state of nature. This person, with his free mind, is then able to form his own authentic beliefs from scratch. Ideally, those beliefs will be formed on the basis of sound scientific investigation — that’s what the empiricists hoped for at least in their philosophy of mind and epistemology. But, even if a person does not develop beliefs scientifically, at least he does so authentically and, hence, freely. In this way, it is OK for a person to be religious so long as that person started from a blank slate, which for all intents and purposes is a starting point of non-religion.

جب آپ اسے اس طرح بیان کرتے ہیں تو یہ دلچسپ معلوم ہوتا ہے۔ اگر میری پیدائش ایک ایسے خاندان میں ہوئی ہو جس کا ایک مخصوص مذہب ہو اور اس خاندان نے پہلے دن سے ہی مجھے وہ مذہب سکھایا ہو، اور میں اسی عقیدے کا اظہار کرتے ہوئے بڑا ہوا ہوں، تو کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ میں نے اپنے لیے اس عقیدے کا انتخاب آزادانہ طور پر نہیں کیا؟ میں یہ دلیل دے سکتا ہوں کہ ایک بالغ کے طور پر، میں اپنے مخصوص عقیدے پر قائم رہنے کے لیے ایک شعوری انتخاب کر رہا ہوں اور اپنی آزادانہ مرضی کا استعمال کر رہا ہوں۔ لیکن، پھر، میں یہ کیسے جان سکتا ہوں کہ یہ انتخاب واقعی "میں" کر رہا ہوں اور وہ "میں" نہیں جو ایک مخصوص گھرانے میں پلا بڑھا ہے اور ایک خاص قسم کی "مذہبی ذہن سازی" کا نتیجہ ہے؟ شاید میرا ذہن دھوکہ دیا گیا ہو، جس کی صورت میں میرا "انتخاب" درحقیقت کوئی انتخاب ہی نہیں ہے۔

It is interesting when you put it like that. If I was born into a family with a certain religion and that family taught me that religion from Day 1, and I grow up professing that faith, does that mean I did not freely choose that faith for myself? I might argue that, as an adult, I am making a conscious choice and exercising my free will to commit to my particular faith. But, then, how can I know that it is really “me” making that choice and not the “me” that grew up in a certain household and is a product of a certain kind of “religious indoctrination”? Maybe I’ve been brainwashed, in which case my “choice” is not really a choice at all.

لیکن اگر مذہبی گھرانوں میں پرورش پانے والے بچوں کے لیے معاملہ ایسا ہی ہے، تو یہی نوعیت کی ذہن سازی غیر مذہبی گھرانوں میں بھی ہوتی ہے۔ یہ محض غیر مذہبی قسم کی دماغ دھونے (brainwashing) کا عمل ہے۔ اگر کسی بچے کی پرورش اس طرح کی جائے کہ وہ کسی اعلیٰ طاقت پر ایمان نہ لائے اور ایمانی عقیدت کو زیادہ اہمیت نہ دے، اور پھر وہ بڑا ہو کر ملحد بننے اور مذہب کا مذاق اڑانے وغیرہ کا فیصلہ کرے، تو کیا یہ واقعی اس کا آزادانہ انتخاب تھا؟ یا وہ بھی اپنے ماحول کا ہی نتیجہ ہے؟

But if that’s the case for children growing up in religious households, then the same kind of indoctrination happens in non-religious households too. It is just brainwashing of the non-religious variety. If a child is raised to not believe in a Higher Power and to not think much of faithful devotion, then if he grows up and decides to be an atheist and mock religion, etc., then was that truly a free choice? Or is he also the product of his environment?

اصل نکتہ یہ ہے کہ 'تابولا راسا' (tabula rasa) یعنی ذہن کی کوئی خالی تختی موجود نہیں ہے، اور نہ ہی وہ غیر جانبدار خالی تختی موجود ہے جس کا تصور لبرل مفکرین نے کیا تھا کہ ہم اس سے اپنے عقائد کو آزادانہ طور پر پروان چڑھا سکتے ہیں۔ کوئی خالی تختی نہیں ہوتی۔ ہم سب ایک مخصوص حالت میں پیدا ہوتے ہیں اور ان مخصوص نظریات اور اقدار پر یقین رکھنے کے لیے پروان چڑھائے جاتے ہیں جو بچپن میں اور پھر اپنی پوری عملی زندگی کے دوران ہم پر مسلط کیے جاتے ہیں۔ واحد سوال یہ ہے کہ کیا وہ نظریات اور اقدار سچی اور منصفانہ ہیں؟ اگر ہاں، تو اس سے کیا فرق پڑتا ہے کہ کوئی ان تک آزادی کی پوزیشن سے پہنچا ہو، یعنی ایک ایسی خالی تختی سے جو حقیقت میں موجود ہی نہیں ہے؟ اور اگر وہ نظریات اور اقدار جھوٹی اور ناانصافی پر مبنی ہیں، تو ان کا مقابلہ کرنے کا واحد طریقہ حق اور انصاف ہے، نہ کہ آزادی کا کوئی تجریدی تصور، جو کہ ایک بار پھر روشن خیالی (Enlightenment) کے تخیلاتی تصور کے سوا کچھ نہیں۔ بہر حال، حق اور انصاف کے حتمی اظہار کے طور پر 'لا الہ الا اللہ' ہی غالب آئے گا۔

Point being that the tabula rasa does not exist and neither does the neutral blank slate liberal thinkers imagined we could freely develop our beliefs from. There is no blank slate. We all are born into a certain condition and raised to believe certain ideas and values that are imposed on us as children and then throughout our adult lives. The only question is, are those ideas and values true and just? If yes, who cares if one arrives at them from a position of freedom, i.e., a blank slate that, in reality, does not exist? And if those ideas and values are false and unjust, then the only way to counter that is with truth and justice, not with an abstract notion of freedom, which again, is a figment of the Enlightenment’s imagination. Either way, la ilaha illaAllah, as the ultimate expression of truth and justice, comes out on top.

دوسرے الفاظ میں، سیکولر (لادینی) ریاستوں میں مذہبی آزادی کا تصور غیر مذہبی ہونے کو ایک نقطہ آغاز کے طور پر فرض کر لیتا ہے۔ لیکن غیر مذہب کو نقطہ آغاز، یعنی ایک غیر جانبدار بنیاد کیوں سمجھا جاتا ہے؟ غیر مذہبی اقدار کو ڈیفالٹ (بنیادی معیار) کیوں بنایا گیا ہے؟ کوئی یہ کہہ سکتا ہے کہ، چونکہ مذہبی عقائد کی مختلف اقسام موجود ہیں، اس لیے کسی ایک کو ترجیح دینے یا اس کی توثیق کرنے کے بجائے، سیکولر ریاست کسی کو بھی نہیں چنتی۔ لیکن یہ حقیقت کی انتہائی غلط تشریح ہے۔ غیر مذہب بھی عقائد کا ایک مخصوص مجموعہ ہے۔ اگر سیکولر ریاست غیر مذہب کا انتخاب کرتی ہے، تو اس نے پھر بھی دیگر عقائد کے مقابلے میں ایک مخصوص نظامِ عقائد کو ترجیح دی ہے اور اس کی توثیق کی ہے۔ یہ بنیادی طور پر ایک ایسی مذہبی ریاست (theocratic state) سے مختلف نہیں ہے جو تمام دیگر عقائد کے مقابلے میں ایک مخصوص نظامِ عقائد کا انتخاب کرتی ہے۔ فرق صرف یہ ہے کہ مذہبی ریاست خود کو یہ دھوکہ نہیں دیتی کہ وہ غیر جانبدار ہے۔ اور یقیناً، بنیادی فرق یہ ہے کہ اسلام پر مبنی مذہبی ریاست حق اور انصاف کا قیام کر رہی ہے، جو صرف اسلام میں ہی مل سکتا ہے۔

Put another way, freedom of religion in secular nations assumes a starting point of non-religion. But why is non-religion the starting point, the neutral ground? Why are non-religious values the default? One might say, well, there are a variety of religious beliefs so rather than prefer or endorse one, the secular state chooses none. But this is a gross mischaracterization of the reality. Non-religion is also a particular set of beliefs. If the secular state chooses non-religion, it has still preferred and endorsed a particular belief system over others. This is essentially no different from a theocratic state that also chooses one particular set of beliefs over all others. The difference is, the theocratic state does not delude itself into thinking it is neutral. And of course, the primary difference is that the theocratic state based on Islam is upholding truth and justice, which can only be found in Islam.