یہ سیکولرزم (لادینیت) میں پائے جانے والے تضادات کی ایک بہترین مثال ہے۔ 2016 میں یہ رپورٹ کیا گیا تھا:

This is a perfect example of the contradictions inherent to secularism. In 2016, it was reported:

"دو بااثر جرمن قانونی انجمنیں عدالتوں میں 'غیر جانبداری' برقرار رکھنے کے لیے ججوں اور وکلاء کے لیے سر پر حجاب (ہیڈ اسکارف) پہننے پر پابندی کا مطالبہ کر رہی ہیں۔"

“Two influential German legal associations are calling for headscarves to be banned for judges and lawyers to uphold ‘neutrality’ in court.

"جرمن انتظامی ججوں کی ایسوسی ایشن کے چیئرمین رابرٹ سیگمیولر نے کہا کہ مطلوبہ یونیفارم، یعنی سیاہ کوٹ، سفید قمیض اور سفید باؤ ٹائی، کرواٹ یا گلے کا رومال، یہ ظاہر کرنے کے لیے اہم ہے کہ کسی کیس کا نتیجہ 'شخص پر نہیں بلکہ صرف اس بات پر منحصر ہوتا ہے جو قانون کہتا ہے۔'"2

“Robert Seegmüller, chairman of the Association of German Administrative Judges, said the required uniform of black robes, white shirt and white bow tie, cravat or neckerchief is important to show that the outcome of a case ‘does not depend on the person, but solely on what the law says.’”2

آپ کے خیال میں سیاہ لباس (کالے کوٹ) کا آغاز کہاں سے ہوا؟ نیویارک ٹائمز کے محققین کے مطابق: "اگرچہ عدالتی لباس کا آغاز اب بھی غیر یقینی ہے، لیکن بعض کا خیال ہے کہ اس کی جڑیں چرچ میں ہیں، جب مذہبی پیشوا اور عدلیہ ایک ہی ہوا کرتے تھے۔ برطانوی عدلیہ میں یہ لباس چودہویں صدی میں نمودار ہوا۔"3

What do you think are the origins of the black robe? According to reserchers at the NY Times: “Although the judicial robe’s origin remains uncertain, some believe it has its origins in the church, when the clergy and judiciary were one and the same. Robes appeared in the British judiciary in the 14th century.”3

کیا یہ ممکن ہے کہ صدیوں قبل، یہ چوغہ مسلمان ثوب سے لیا گیا ہو، جسے ہماری روایت میں خود ایک بلند مرتبہ، علمی قابلیت اور مذہبی وقار کا لباس سمجھا جاتا تھا؟

Could it be that, centuries ago, the robe was borrowed from the Muslim thawb, which itself was considered a garment of status, erudition, and religious prestige in our tradition?

بہر حال، یہ بات واضح ہے کہ وہ لباس جس پر یہ جرمن سیکولر پسند اصرار کر رہے ہیں، اس کے مذہبی اصل ہیں۔ اور آج کے دن بھی، یہ لمبا لباس مسلمانوں کے لیے مذہبی اہمیت رکھتا ہے، کیونکہ مسلمان مرد اور خواتین دونوں اسے پہنتے ہیں۔ خاص طور پر خواتین سیاہ لباس یعنی جلباب پہنتی ہیں۔ یہودی اور مسیحی مذہبی شخصیات بھی سیاہ لباس کا استعمال کرتی ہیں۔ ماضی ہو یا حال، سیاہ لباس مذہبی اہمیت سے عبارت ہے۔

Regardless, it is clear that the robe which these German secularists are insisting on has religious origins. And even to this day, the long robe has religious significance for Muslims, as both Muslim men and women will wear it. Women in particular wear black robes, i.e., the jilbab. Jewish and Christian religious figures also utilize the black robe. Whether past or present, the black robe is permeated with religious significance.

کچھ لوگ حجاب کے ساتھ ساتھ دیگر مذہبی علامات پر پابندی کے حق میں دلیل دے رہے ہیں اور دعویٰ کر رہے ہیں کہ وہ "غیر جانبدارانہ" رویہ برقرار رکھ رہے ہیں۔ اس پر سیدھا سا اعتراض یہ ہے کہ، آخر یہ کس نے طے کیا کہ "غیر جانبدارانہ" لباس کون سا ہے؟

There are those who are arguing for the ban of the hijab as well as other religious symbols and claim that they are upholding “neutrality.” The straightforward objection is, of course, who decided what is “neutral” dress?

لائिकता (سیکولرزم) کا مرکزی تصور یہی ہے کہ اگر آپ ہر اس چیز کو نکال دیں جو "مذہبی" ہے، تو جو باقی بچے گا وہ حقیقت میں غیر جانبدار ہوگا اور سیکولرزم کو وہیں سے آغاز کرنا چاہیے۔ تاہم، حقیقت میں ایسا کوئی غیر جانبدار مرکز موجود نہیں ہے جو اس مابعدالطبیعیات اور معياریت سے مکمل طور پر آزاد ہو جسے مذہب کے بارے میں اعتراض کے قابل سمجھا جاتا ہے۔

This is the central conceit of secularism, namely that if you subtract everything that is “religious,” what you are left with is truly neutral and that is where secularism ought to begin. In reality, however, there is no neutral core that is completely free of the same metaphysicality and normativity that is supposedly so objectionable about religion.

اس غیر جانبدار اور سیکولر مرکز تک پہنچنے کا واحد طریقہ اسے خود تخلیق کرنا ہے۔ آپ محض یہ دعویٰ کر دیتے ہیں کہ کوئی خاص رسم، ثقافتی معیار، لباس کا انداز، یا کوئی معمول، وغیرہ "سیکولر" یا "غیر جانبدار" ہے اور باقی سب کچھ "مذہبی" ہے۔ لیبل لگانے کا یہ عمل مشترکہ ثقافتی مفروضوں کے ذریعے مشروعیت حاصل کر لیتا ہے۔ مسلم طرزِ عمل اور لباس نسبتاً اجنبی ہوتے ہیں، اس لیے سب انہیں آسانی سے واضح طور پر "مذہبی" سمجھ لیتے ہیں۔ لیکن لباس کے زیادہ مانوس مغربی انداز، جن میں سے بہت سے تکنیکی طور پر مذہبی بنیادوں اور اہمیت کے حامل بھی ہیں، انہیں "ثقافتی" اور اس طرح "سیکولر" اور پھر "غیر جانبدار" قرار دیا جا سکتا ہے۔ یہ محض زبان کے کھیل ہیں۔

The only way to get to this neutral, secular core is to create it. You simply assert that a particular custom, cultural norm, style of dress, normative commitment, etc., is “secular” or “neutral” and everything else is “religious.” This labeling process gains legitimacy through shared cultural assumptions. Muslim practices and dress happen to be relatively foreign, so they are easily seen by all as distinctly “religious.” But more familiar Western modes of dress, many of which also technically have religious origins and significance, can be deemed “cultural” and hence “secular” and hence “neutral.” These are just language games.

چنانچہ، سیاہ لباس اور سر کے دوپٹے کے بارے میں یہ ہنگامہ آرائی سیکولرزم کی اس کوشش کی ایک بہترین مثال ہے جس کے ذریعے وہ جان بوجھ کر غیر جانبدارانہ بنیادیں تخلیق کرتا ہے تاکہ غیر ضروری طور پر غیر جانبداری کا ایک کھوکھلا تاثر برقرار رکھا جا سکے۔

So, this kerfuffle about black robes and the headscarf is a perfect example of secularism fabricating neutral ground in order to artificially maintain a hollow semblance of impartiality.

میں مذہبی آزادی کے بارے میں بھی کچھ ذکر کرنا چاہتا ہوں۔ بطور مسلمان، ہمیں سیکولر حملوں کے خلاف اپنا دفاع کرنے کے لیے مذہبی آزادی کے دلائل کا سہارا نہیں لینا چاہیے۔ اس کے بجائے ہمیں سیکولرزم کے اندرونی تضادات (جیسے کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے) کی طرف اشارہ کرنا چاہیے اور سیکولر پسندوں کو اس بات کا اعتراف کرنے پر مجبور کرنا چاہیے کہ مسلم خواتین کے سر کے پردے (حجاب) کے ساتھ ان کا مسئلہ محض ایک ثقافتی تعصب کے سوا کچھ نہیں۔ اگر وہ اس کا اعتراف کر لیں تو ٹھیک ہے، لیکن ہمیں انہیں اس بہانے سے بچنے کی اجازت نہیں دینی چاہیے کہ حجاب کی ان کی مخالفت غیر جانبداری اور برابری کے کسی عقلی عزم کی وجہ سے ہے، کیونکہ جیسا کہ ہم دیکھ چکے ہیں، حقیقت بالکل اس کے برعکس ہے۔

I also want to mention something about religious freedom. As Muslims, we should not resort to freedom of religion arguments to defend ourselves against the secular assault. We should instead point out the internal contradictions of secularism (like the above) and force the secularists to admit that their problem with the Muslim headscarf is nothing more than a cultural bias. If they can admit that, fine. But we should not allow them to get away with pretending that their opposition to the hijab is due to some rational commitment to neutrality and even-handedness because, as we have seen, that is clearly not the case.

آخر کار، اگر وہ اس بات پر اصرار کرنا چاہیں کہ حجاب پر ان کے اعتراضات ثقافتی تعصب کی وجہ سے ہیں، تو مسلمان اس کے ساتھ رہ سکتے ہیں۔ کیونکہ مسلم معاشروں میں، ہمیں لباس کے اپنے معیار نافذ کرنے میں راحت محسوس کرنی چاہیے، ایسے معیار جو بدلتے ہوئے ثقافتی رجحانات کے بجائے ہماری مذہبی اقدار اور اللہ تعالیٰ کے مقرر کردہ حیا اور پاکدامنی کے معیار پر مبنی ہوں۔ ہم چاہتے ہیں کہ بحث اسی مقام پر ختم ہو۔

At the end of the day, if they want to insist that their objections to the hijab are due to cultural bias, Muslims can live with that. Because in Muslim societies, we should feel comfortable instituting our own standards of dress, standards which are not due to ever-changing cultural whims but based on our religious values and standards of decency and modesty set by Allah. This is where we want the discussion to end up.