پڑھنے والا پوچھ سکتا ہے، "نسائیت (feminism) کی کون سی شاخ، رنگ یا تعریف اصل میں یہاں مسئلہ ہے؟" حقیقت یہ ہے کہ مسئلہ نسائیت بذاتِ خود ہے، اس کی عمومی حیثیت ہی اصل مسئلہ ہے۔ ایک مثال کے طور پر، ہم میں سے اکثر اس بات کو تسلیم کریں گے کہ نسل پرستی ایک مسئلہ ہے اور کسی خاص رنگت یا نسل کے لوگوں کے خلاف نسل پرستی ایمان کے لیے زہریلی ہے۔ تاہم، حقیقت میں، کے کے کے (KKK) کے نظریے کے اندر نسل پرستی، نیو نازیوں یا "آلٹ رائٹ" (Alt-Right) وغیرہ کے نظریے میں موجود نسل پرستی کے بالکل یکساں نہیں ہے۔ اس میں باریکیاں موجود ہیں۔ لیکن کیا اس سے واقعی کوئی فرق پڑتا ہے جب نسل پرستی کی بنیاد تمام مختلف گروہوں میں مشترک ہو؟
The reader might ask, “What branch or flavor or definition of feminism is really the problem here?” The truth is, it is feminism itself at its core, in its generality that is the problem. To draw an analogy, most of us will recognize that racism is a problem and that racism against people of a certain skin color or ethnicity is toxic to faith. In reality, however, the racism within the ideology of the KKK is not exactly the same as the racism within the ideology of Neo-Nazis or the “Alt-Right,” etc. There are nuances. But does it really matter when the core of racism is shared among all the disparate groups?
واضح رہے کہ میرا مقصد یہ نہیں ہے کہ نسائیت کا مسئلہ یہ ہے کہ یہ ایک نسلی بنیاد پر مبنی نظریہ ہے۔ نسائیت کا مسئلہ، جو کہ بہت سے مسائل میں سے ایک ہے، محض یہ ہے کہ نسائی نقطہ نظر کو مستقل اور منظم طریقے سے اپنانا مسلمانوں کو ایمان کے بحرانوں اور مکمل طور پر اسلام چھوڑنے کی طرف لے جاتا ہے۔ اور یہ کوئی اتفاق یا شماریاتی انفرادیت نہیں ہے۔ جب ہم مسلمانوں کے مرحلہ 1 سے مرحلہ 5 تک پہنچنے کے عمل کو سمجھتے ہیں، تو یہ واضح ہو جاتا ہے کہ یہ کیسے ہوتا ہے۔ اور اگر ہم اب بھی قائل نہیں ہوئے، تو ہم خود نسائیت کی جڑوں کی طرف دیکھ سکتے ہیں، جیسا کہ تاریخ میں اس کی چند اہم ترین شخصیات نے بیان کیا ہے۔
To be clear, my point is not that the problem with feminism is that it is a racist ideology. The problem, one of many, with feminism is simply that adopting a feminist outlook consistently and systematically leads Muslims into crises of faith and the leaving of Islam entirely. And this is not a coincidence or a statistical anomaly. When we understand the process of Muslims progressing from Stage 1 to Stage 5, it is clear how this happens. And if we are still not convinced, we can look to the roots of feminism itself, as expressed by some of its most notable figures throughout history.
اپنے آغاز ہی سے، نسائیت مذہب دشمن رہی ہے۔ درحقیقت، نسائیت کی ہر لہر کی سب سے نمایاں شخصیات شدت پسندانہ طور پر مذہب دشمن رہی ہیں۔
From its very inception, feminism has been anti-religion. In fact, the most prominent figures of each wave of feminism have been viciously anti-religious.
انیسویں صدی میں خواتین کے حقِ رائے دہی کے لیے ایک سماجی تحریک کے طور پر اپنے آغاز سے ہی، نسائیت نے اپنی "پہلی لہر" میں روایتی مذہب کو خواتین کی محکومی کا ذریعہ قرار دے کر نشانہ بنایا۔ ابتدائی نسائی مفکرین کا یہ ماننا تھا کہ مذہبی ادارے نہ صرف خواتین کے حقوق کو کم کرنے میں معاون ثابت ہوئے بلکہ درحقیقت وہ اصل چشمہ تھے جہاں سے خواتین مخالف عقائد اور افعال جنم لے۔ خواتین کے حقِ رائے دہی کی تحریک کی مرکزی شخصیات میں سے ایک، سوزن بی انتھونی نے نوٹ کیا، "خواتین کا بدترین دشمن منبر پر موجود ہے۔"17
From its beginning in the 19th century as a social movement for women’s suffrage, feminism in its “first wave” targeted traditional religion as the source of women’s subjugation. The earliest feminist thinkers believed that religious institutions not only contributed to attenuating women’s rights but, indeed, were the original fount from which anti-women beliefs and practices emerged. Susan B. Anthony, one of the central figures in the women’s suffrage movement, noted, “The worst enemy [women] have is in the pulpit.”17
انتھونی اکثر روایتی مذہب کے خلاف سخت بیانات دیتی تھیں اور ان کے ذاتی جاننے والوں کے نزدیک انہیں لاادھی (agnostic) سمجھا جاتا تھا۔ مذہب کے بارے میں ان کے بیانات میں سے ایک یہ ہے: "ان کا خدا کتنا بھیانک مخلوق ہوگا جو بھوکے منہ بھیجتا رہتا ہے جبکہ وہ انہیں بھرنے کے لیے روٹی روک لیتا ہے!"18 منظم مذہب کے تصور کے بارے میں خاص طور پر انتھونی نے کہا: "میں ایک ایسے خدا کا تصور نہیں کر سکتی جو کائنات کا مالک ہو اور اس بات سے خوش ہو جائے کہ میں اپنے گھٹنوں کے بل گر پڑوں اور اسے 'عظیم' کہوں۔"19
Anthony often railed against traditional religion and was considered agnostic by those who knew her personally. Among her statements on religion, included is: “What a dreadful creature their God must be to keep sending hungry mouths while he withholds the bread to fill them!”18 On the idea of organized religion in particular, Anthony stated: “I can not imagine a God of the universe made happy by my getting down on my knees and calling him ‘great.’”19
انیسویں صدی کی نسائی تحریک کی ایک اور ابتدائی رہنما، ہیلن ایچ گارڈنر نے خواتین کے ساتھ سلوک کے حوالے سے بائبل اور عیسائیت کے "جرائم" اور "تجاوزات" کے بارے میں تفصیل سے لکھا ہے:
Another early first wave feminist from the 19th century, Helen H. Gardener, wrote at length about the “crimes” and “abuses” of the Bible and Christianity in their treatment of women:
یہ مذہب اور بائبل عورت سے ہر چیز کا تقاضا کرتے ہیں، اور اسے کچھ نہیں دیتے۔ وہ اس سے تعاون اور اس کی محبت مانگتے ہیں، اور بدلے میں اسے حقارت اور ظلم و ستم دیتے ہیں [...] ایک مسیحی ملک میں عورت پر ہونے والا ہر وہ ظلم جسے 'بائبل کی اجازت' حاصل قرار دیا گیا ہو، منبر کے ذریعے اسے پختہ اور دائمی بنا دیا گیا ہے۔20
This religion and the Bible require of woman everything, and give her nothing. They ask her support and her love, and repay her with contempt and oppression […] Every injustice that has ever been fastened upon women in a Christian country has been ‘authorised by the Bible’ and riveted and perpetuated by the pulpit.20
تاہم، گارڈنر کی مذہب سے بیزاری صرف عیسائیت تک محدود نہ تھی۔ وہ اپنی کتاب 'Men, Women, and Gods' میں تبصرہ کرتی ہیں:
Gardener’s contempt for religion did not stop at Christianity, however. She comments in her book Men, Women, and Gods:
اگرچہ کوئی مذہب ماورائے انسانی بنیاد کا دعویٰ کرتا ہے — اور میرا ماننا ہے کہ تمام مذاہب یہی دعویٰ کرتے ہیں — لیکن اس کی انسانی عقل سے آزمائش کرنا ضروری ہے، اور اگر ہمارے اعلیٰ ترین اخلاقی جذبات اس کے کسی بھی حکم پر بغاوت کریں، تو اس کے ان احکامات کو ترک کرنا ہی ہوگا۔ کیونکہ کسی بھی مذہب کی واحد اچھی چیز اس کی اخلاقیات ہے، اور اخلاقیات کا ایمان سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ ایک کا تعلق اس دنیا میں درست اعمال سے ہے؛ جبکہ دوسرے کا تعلق اگلی دنیا کی نامعلوم حقیقتوں سے ہے۔ ایک وقت کی ضرورت ہے اور دوسرا ابدیت کا ایک خواب۔ اخلاقیات عالمگیر ارتقاء پر منحصر ہیں؛ جبکہ ایمان مخصوص 'وحی' پر؛ اور کوئی بھی عورت اس "وحی" کو قبول کرنے کا خطرہ مول نہیں لے سکتی جو اب تک اس دنیا میں پیش کی گئی ہے۔
Even though a religion claims a superhuman origin — and I believe they all claim that — it must be tested by human reason, and if our highest moral sentiments revolt at any of its dictates, its dictates must go. For the only good thing about any religion is its morality, and morality has nothing to do with faith. The one has to do with right actions in this world; the other with unknown quantities in the next. The one is a necessity of time the other a dream of Eternity. Morality depends upon universal evolution; Faith upon special ‘revelation;’ and no woman can afford to accept any “revelation” that has yet been offered to this world.
چاہے موسیٰ ہوں یا کنفیوشس، محمد ﷺ ہوں یا پول، ابراہیم ہوں یا برہم یانگ، یہ دعویٰ کرنا کہ ان کا مخصوص عقیدہ براہِ راست خدا کی طرف سے آیا ہے، اور یہ کہ یہ ان میں سے کسی ایک یا تمام پسندیدہ افراد کے ساتھ ایک ذاتی مکالمہ تھا، ایک ایسی حقیقت ہے جس کا ہم پر کوئی اثر نہیں ہو سکتا جب تک کہ ان کی تعلیمات ہمارے اعلیٰ ترین فکر، ہمارے بلند ترین مقصد اور زندگی کے بارے میں ہمارے پاکیزہ ترین تصور کے عین مطابق نہ ہوں۔ ان میں سے کون اس امتحان پر پورا اتر سکتا ہے؟ آج انسان کو معلوم کوئی بھی 'وحی' انیسویں صدی کے سامنے کھڑے ہو کر یہ نہیں کہہ سکتی کہ، 'میں تمہاری بھرپور ترقی کے ہم آہنگ ہوں؛ میں اب بھی تمہاری اعلیٰ ترین فکر کی رہنمائی کرتا ہوں؛ میری کوئی بھی تعلیم تمہارے انصاف کے احساس کو ٹھیس نہیں پہنچاتی۔' ایک بھی نہیں۔21
That Moses or Confucius, Mohammed or Paul, Abraham or Brigham Young asserts that his particular dogma came directly from God, and that it was a personal communication to either or all of these favored individuals, is a fact that can have no power over us unless their teachings are in harmony with our highest thought; our noblest purpose, and our purest conception of life. Which of them can bear the test? Not one ‘revelation’ known to man to-day can look in the face of the nineteenth century and say, ‘I am parallel with your richest development; I still lead your highest thought; none of my teachings shock your sense of justice.’ Not one.21
ہم مذہب کے خلاف اس دشمنی کو پہلی لہر کی بہت سی ممتاز خواتین حقوق کے علمبرداروں کی تحریروں اور تقاریر میں پا سکتے ہیں، جن میں الزبتھ کیڈی اسٹینٹن بھی شامل ہیں، جنہوں نے انتہائی باغیانہ کتاب 'دی ویمنز بائبل' کی تحریر کی قیادت کی۔ اگر آج مسلم خواتین حقوق کے علمبردار 'دی ویمنز قرآن' لکھیں، تو وہ محض سو سال سے زائد عرصہ قبل کی ان خواتین کے قدموں سے ہم آہنگ ہو رہی ہوں گی جو پہلی لہر کا حصہ تھیں، جسے مبینہ طور پر نسائی لہروں میں سب سے کم انتہا پسند اور سب سے کم قابلِ اعتراض سمجھا جاتا ہے۔
We can find this animosity towards religion throughout the writing and speeches of many of the most prominent first-wave feminists, including Elizabeth Cady Stanton, who spearheaded the writing of the highly subversive The Women’s Bible. If Muslim feminists today wrote The Women’s Quran, they would just be catching up to feminists from over 100 years ago who were part of the first wave, which was supposedly the least extreme and the least objectionable of the feminist waves.
لیکن مذہب دشمنی کا یہ جذبہ یہیں ختم نہیں ہوتا۔ اس نام نہاد "دوسری لہر" پر غور کریں۔ وہ فلسفی جس کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ اس نے اس عظیم لہر کا آغاز کیا، سیمون ڈی بووا (Simone de Beauvoir) ہیں، جنہوں نے مذہب کے خلاف اپنی مخالفت کا اظہار اس طرح کیا:
But the anti-religious animus does not end there. Consider the so-called “second wave.” The philosopher who is said to have ushered in this glorious wave is Simone de Beauvoir, who expressed her opposition to religion thus:
انسان اس عظیم فائدے سے مستفید ہے کہ اس کے پاس ایک ایسا خدا ہے جو اس کے وضع کردہ قوانین کی تائید کرتا ہے؛ اور چونکہ مرد عورتوں پر حاکمانہ اختیار رکھتا ہے، اس لیے یہ خاص طور پر خوش قسمتی ہے کہ یہ اختیار اسے قادرِ مطلق نے عطا کیا ہے۔ یہودیوں، مسلمانوں اور مسیحیوں سمیت دیگر کے نزدیک، مرد خدائی حق کے ذریعے مالک ہے؛ لہٰذا خدا کا خوف مظلوم عورت کے اندر بغاوت کے کسی بھی جذبے کو دبا دے گا۔22
Man enjoys the great advantage of having a god that endorses the code he writes; and since man exercises a sovereign authority over women it is especially fortunate that this authority has been vested in him by the Supreme Being. For the Jews, Mohammedans and Christians among others, man is master by divine right; the fear of God will therefore repress any impulse towards revolt in the downtrodden female.22
مذہب کے بارے میں، معروف دوسری لہر کی فیمینسٹ گلوریا اسٹائنیم کا دعویٰ ہے کہ، "اگر آپ اس پر غور کریں تو یہ ایک ناقابل یقین دھوکہ دہی ہے کہ آپ موت کے بعد کی زندگی کے بدلے میں اب کسی چیز پر یقین رکھیں۔ یہاں تک کہ کارپوریشنز بھی، اپنے تمام تر انعام کے نظاموں کے باوجود، اسے موت کے بعد کے لیے حاصل کرنے کی کوشش نہیں کرتیں۔"23
On religion, prominent second-wave feminist Gloria Steinem contends, “It’s an incredible con job, when you think of it, to believe something now in exchange for life after death. Even corporations, with all their reward systems, don’t try to make it posthumous.”23
ایک حالیہ انٹرویو میں اسٹائنم سے پوچھا گیا، "آپ کے خیال میں آج کے دور میں نسائیت کا سب سے بڑا مسئلہ کیا ہے؟" جس پر انہوں نے تبصرہ کیا، "جس بارے میں ہم کافی حد تک بات نہیں کرتے وہ مذہب ہے۔ میرا خیال ہے کہ روحانیت ایک الگ چیز ہے۔ لیکن مذہب محض آسمان پر سیاست ہے۔ میرا خیال ہے کہ ہمیں واقعی اس بارے میں بات کرنی چاہیے۔ کیونکہ یہ خاموشی سے طاقت حاصل کرتا ہے۔"24
In a recent interview, Steinem was asked, “What do you think the biggest problem with feminism today is?” to which she remarked, “What we don’t talk about enough is religion. I think that spirituality is one thing. But religion is just politics in the sky. I think we really have to talk about it. Because it gains power from silence.”24
تیسری لہر کے اندر، منظم مذہب کے خلاف دشمنی مزید شدت اختیار کر جاتی ہے، لیکن یہ دشمنی کئی شکلیں اختیار کرتی ہے جن میں "متبادل مذہب" اور "غیر فرقہ وارانہ روحانیت" کے प्रति عقیدت کی شکل بھی شامل ہے۔ پروفیسر آف ویمن، جینڈر اینڈ سیکسولٹی، سوزن شا کا استدلال ہے کہ چرچ، مسجد اور سیناگوج جیسے روایتی مذہبی اداروں کے تناظر میں، "مرد统治 (پیٹریارکی) اس سیارے کا غالب مذہب ہے،" اور:
Within the third wave, the animosity towards organized religion only intensifies, but this animosity takes many forms including the form of devotion to “alternative religion” and “non-denominational spirituality.” Professor of Women, Gender, and Sexuality Susan Shaw argues that, in light of traditional religious institutions like the Church, the Mosque, and the Synagogue, “Patriarchy is the prevailing religion of the planet,” and:
دنیا کو صنفی بنیادوں پر ایک مذہبی نوعیت کے مسئلے کا سامنا ہے۔ ہمیں ایک اصلاح، بلکہ شاید ایک انقلاب کی ضرورت ہے، تاکہ مردانہ طاقت کے بتوں کو پاش پاش کیا جا سکے اور شمولیت، مساوات، انصاف، امن اور محبت کے ایک عالمی پناہ گاہ کی تعمیر کی جا سکے۔25
The world has a problem of gender of religious proportions. We need a reformation, perhaps a revolution, to tear down the altars to male power and rebuild a global sanctuary of inclusion, equity, justice, peace, and love.25
انتہا پسند لیسبیئن فیمینسٹ فلسفی میری ڈیلی کا یہ ماننا تھا کہ مذہب فطرتی طور پر عورتوں کے لیے压榨 کرنے والا ہے، اور انہوں نے اس کی وضاحت یوں کی: "چرچ میں عورت کا برابری کا مطالبہ کرنا بالکل ایسا ہی ہوگا جیسے کسی سیاہ فام شخص کا کلو ککس کلین میں برابری کا مطالبہ کرنا۔"26
Radical lesbian feminist philosopher Mary Daly believed that religion was inherently oppressive towards women and characterized this by saying, “Woman’s asking for equality in the church would be comparable to a black person’s demanding equality in the Ku Klux Klan.”26
ڈیلی نے اپنے اشتعال انگیز مضمون "گناہ بڑا" میں یہ بھی نوٹ کیا ہے:
Daly also noted in her provocative essay “Sin Big”:
لفظ 'sin' (گناہ) ہند-یورپی جڑ 'es-' سے نکلا ہے، جس کا مطلب ہے 'ہونا'۔ جب میں نے اس لغوی ماخذ کو دریافت کیا، تو میں نے وجدانی طور پر یہ سمجھ لیا کہ ایک ایسے [شخص] کے لیے جو پدرشاہی نظام میں قید ہے، جو کہ پوری دنیا کا مذہب ہے، مکمل معنوں میں 'ہونا' ہی 'گناہ کرنا' ہے۔27
The word ‘sin’ is derived from the Indo-European root ‘es-,’ meaning ‘to be.’ When I discovered this etymology, I intuitively understood that for a [person] trapped in patriarchy, which is the religion of the entire planet, ‘to be’ in the fullest sense is ‘to sin’.27
اس مضمون میں، ڈیل خواتین کی حوصلہ افزائی کرتی ہے کہ وہ "گناہ کرنے کی ہمت" پیدا کریں، جہاں مذہبی مفہوم میں گناہ کرنے کو پدرشاہی نظام کے خلاف احتجاج کی اعلیٰ ترین شکل تصور کیا گیا ہے۔ پدرشاہی نظام کو سبوتاژ کرنا مذہبی اصولوں کو سبوتاژ کرنے کے ساتھ ساتھ چلتا ہے۔ درحقیقت، ان دونوں کے درمیان کوئی فرق نہیں ہے کیونکہ مذہب ہی پدرشاہی ہے اور پدرشاہی ہی مذہب ہے۔ ایک کو تباہ کرنے کا مطلب دوسرے کو تباہ کرنا ہے۔
In the essay, Daly encourages women to have the “courage to sin,” where sinning in the religious sense is conceived as the highest form of protest against patriarchy. Subverting patriarchy goes hand in hand with subverting religious norms. In fact, no distinction exists between the two since religion is patriarchy and patriarchy is religion. To destroy one is to destroy the other.
نسوانیت کے کینن (مجموعہ کلام) میں اسی طرح کے باغیانہ نظریات بھرے پڑے ہیں، جو کئی جلدیں بھرنے کے لیے کافی ہیں۔ اور یقیناً ہم دیکھتے ہیں کہ مذہبی باغیانہ پن اور کفر و تجسس کی عکاسی خود مسلم نسائی پسندوں (خاص طور پر مرحلہ 5 کے حامل افراد) سے بھی ہوتی ہے۔ انسان اپنے اساتذہ سے سیکھ لیتا ہے، یہاں تک کہ اپنی مرضی کے خلاف بھی۔
The feminist canon is saturated with similarly subversive views, enough to fill multiple volumes. And of course we see that religious subversion and blasphemy mirrored by Muslim feminists themselves (especially those in Stage 5). One learns from one’s teachers, even despite one’s self.
تاریخ کے تمام نسائیانہ نظریات میں مذہب مخالف شدید اور تلخ جذبات کی ہمہ گیری کو مدنظر رکھتے ہوئے، ہم یہ کیسے تصور کر سکتے ہیں کہ کسی بھی شکل یا صورت میں ایسی نظریاتی طرزِ فکر کو اپنانا ایک مسلمان کے ایمان کی پستی کے علاوہ کچھ اور کر سکے گا؟
Given the sheer ubiquity of caustically anti-religious sentiment across all strands of feminist thought throughout history, how could we ever imagine that adopting such an ideology in any way, shape, or form would do anything other than decay a Muslim’s faith?