مغربی نسائیت (feminism) جس پدر شاہی نظام (patriarchy) کے تصور کی مخالفت کرتی ہے، اس کے بارے میں ایک چیز جو میں کبھی نہیں سمجھ سکا وہ یہ ہے کہ: تاریخ کے مختلف ادوار میں، متعدد پدر شاہی ثقافتوں اور تہذیبوں میں مردوں نے منظم طریقے سے اپنی ہم جنس خواتین، یعنی اپنی بیویوں، اپنی بہنوں اور اپنی ماؤں پر ظلم کیوں کیا؟

One of the things I never understood about the idea of patriarchy that feminism opposes is this: Why would men throughout history across numerous patriarchal cultures and civilizations systematically oppress their counterparts, i.e., their wives, their sisters, their mothers?

کسی پر ظلم کرنے کا مطلب یہ ہے کہ اس شخص کو اس کی ضرورت اور اس کے حق سے روک دیا جائے، یا کسی اور طریقے سے اسے نقصان پہنچایا جائے۔ اور میں سمجھ سکتا ہوں کہ یہ الگ تھلگ حالات میں کیسے ہوتا ہے، مثلاً گھریلو تشدد جہاں شوہر اپنی بیوی پر ظلم کرتا ہے، وغیرہ۔ لیکن میں یہ نہیں سمجھ پاتا کہ یہ عالمی سطح پر یا پورے معاشرے میں کیسے ہو سکتا ہے۔ کیوں؟ کیونکہ مرد اس سے زیادہ سمجھدار ہیں اور عورتیں بھی ایسی ہی ہیں۔ میرا مطلب یہ ہے کہ مردوں کے لیے اپنے ہی گھرانوں میں اس قسم کا نظام نافذ کرنا مکمل طور پر غیر منطقی ہوگا۔ مرد اپنی خواتین ساتھیوں کو معذور بنا کر اور مسلسل ان کی ضروریات کو نظر انداز کر کے کیسے فائدہ اٹھا سکتے ہیں؟ یہ محض غیر فعال عمل ہے۔ کیا آپ کبھی کسی ایسے خاندان سے ملے ہیں جہاں شوہر/والد (یا بیوی/ماں) ایک ظالم ہو، تمام کنٹرول اپنے ہاتھ میں رکھتا ہو، اور آہنی گرفت سے حکومت کرتا ہو؟ ایسی صورتحال کبھی پائیدار نہیں ہوتی اور اس میں شامل ہر شخص بدحال ہوتا ہے اور نکلنے کا راستہ تلاش کرتا ہے۔ کیا ہم یہ ماننے پر مجبور ہیں کہ صرف جدید دور کے لوگوں نے یہ محسوس کیا کہ، "واہ، گھرانے میں مسلسل ظلم نہ تو بہترین ہے اور نہ ہی پائیدار؟" نیز، یہ خیال کہ عورتیں ہزاروں سالوں سے مردوں کی اس سازش کا مستقل شکار رہی ہیں تاکہ ان پر ظلم کیا جا سکے، عورتوں کی ذہانت اور صلاحیتوں کی توہین ہے۔ میں دوبارہ پوچھتا ہوں، کیا صرف جدید دور کی عورتیں ہی اتنی روشن خیال ہیں کہ یہ سمجھ سکیں کہ ان پر پدر شاہی نظام (patriarchy) کے ذریعے ظلم کیا جا رہا ہے اور وہ اس کے خلاف لڑ سکیں، جبکہ ماضی کی عورتیں اتنی بیوقوف تھیں کہ وہ اسے محسوس بھی نہ کر سکیں یا کامیابی سے تبدیلی نہ لا سکیں؟ اس کا کوئی مطلب نہیں بنتا۔

To oppress someone means to prevent that person from what she needs, what is her due, and to otherwise cause harm. And I can understand how that happens in isolated situations, e.g., domestic abuse where a husband abuses his wife, etc. But I don’t understand how this can happen globally or across an entire society. Why? Because men are smarter than that and so are women. What I mean is, it would be completely irrational for men to inflict this kind of program within their own households. How do men benefit by crippling their female companions and continually frustrating their needs? That is simply not functional. Have you ever known a family where the husband/father (or the wife/mother) is a tyrant, wields all the control, rules with an iron fist? Those situations are never sustainable and everyone involved is miserable and looking for an exit. Are we supposed to believe that it was only modern people that realized, “Wow, constant dhulm (injustice) in the household is neither optimal nor sustainable?” Also, the idea that women have been the perpetual victims of this scheme by men to oppress them over thousands of years is really insulting to the intelligence and capabilities of women. Again, are modern women the only ones enlightened enough to understand that they are being oppressed by patriarchy and to fight back, whereas past women were too stupid to notice or successfully effect change? That makes no sense.

اگر آپ اس بات پر غور کریں کہ لوگوں کے ایک گروہ کو مؤثر طریقے سے دبانے کے لیے کن چیزوں کی ضرورت ہوتی ہے، تو یہ کوئی معمولی کام نہیں ہے۔ اسے عملی نقطہ نظر سے دیکھیں۔ عرب دنیا کی موجودہ حالت پر نظر ڈالیں۔ آمروں کو اپنی آبادی پر (غیر قانونی) طاقت اور کنٹرول کا کچھ تاثر برقرار رکھنے کے لیے ہر طرح کے وسائل، فوجی اور پولیس فورس، نگرانی کے ہر طرح کے پروگراموں اور پروپیگنڈا و خوفزدہ کرنے والے اداروں کو اکٹھا کرنا پڑا ہے۔ وہ یہ کام 60 یا 70 سالوں سے کر رہے ہیں، اور دیکھیں کہ انہیں کس قدر مزاحمت کا سامنا کرنا پڑ رہا ہے اور اس کے نتیجے میں کتنی افراتفری پیدا ہوئی ہے۔ پوری عالمی تاریخ میں بھی یہی صورتحال رہی ہے۔ ظلم اپنی فطرت میں غیر مستحکم ہے اور کسی بھی طویل مدت تک اسے برقرار رکھنے کے لیے بہت زیادہ وسائل اور توانائی درکار ہوتی ہے کیونکہ ظلم کے شکار لوگ ناگزیر طور پر مزاحمت کرتے ہیں۔

If you look at what is required to effectively oppress a group of people, it is not a trivial task. Look at it from a practical perspective. Look at the current state of the Arab world. Dictators have had to marshal all kinds of resources, military and police force, all kinds of programs of monitoring and institutions of propaganda and intimidation to maintain some semblance of (illegitimate) power and control over their populations. They’ve been doing this for 60 or 70 years, and look at how much resistance they’ve been getting and how much turmoil has resulted. The same is the case throughout world history. Oppression is inherently unstable and requires a lot of resources and energy to maintain for any extended period of time because the victims of oppression inevitably resist.

یہ دو لحاظ سے ظالمانہ پدر شاہی (patriarchy) کے تصور پر شک پیدا کرتا ہے۔ اول، یہ خیال کہ مرد ہزاروں سالوں سے کامیابی کے ساتھ عورتوں کو پسِ پشت رکھتے آئے ہیں، اس لحاظ سے لغو ہے کہ اگر یہی منصوبہ ہوتا، تو مرد خود کو اس مسلسل انتشار میں کیوں ڈالتے، جہاں انہیں مسلسل اپنے ہی خاندان کے افراد کی جانب سے "بغاوت" کا سامنا کرنا پڑتا، جو غالباً وہی لوگ ہیں جن کے ساتھ وہ ہر رات اپنے بستروں میں سوتے ہیں؟ دوم، اگر واقعی یہی منصوبہ ہوتا، تو اس طرح کے منصوبے کے لیے وسائل کہاں سے آتے؟ خاندانی سطح پر، تاریخی طور پر شوہر کے پاس موجود مال و اسباب کو بیوی سے دور رکھنا مشکل رہا ہوگا۔ یہ ممکن ہے اور چند الگ تھلگ واقعات میں ایسا ہوا بھی ہے، لیکن کسی منظم سطح پر یا ایسی چیز کے طور پر نہیں جو بڑے پیمانے پر پھیلی ہوئی ہو۔

This casts doubt on the notion of oppressive patriarchy on two counts. First, the idea that men have been successfully keeping women down for millennia is absurd in the sense that, if that were the program, why would men put themselves through that incessant turmoil, constantly battling “uprising” from their own family members, presumably the same people they are sleeping next to in their beds every night? Second, if that were indeed the program, where would the resources for such a program come from? On the family level, historically it would have been difficult to keep money and means that are available to a husband away from a wife. It is possible and did happen, again in isolated cases, but not on a systematic level or something that could be widespread.

اب یہ ایک تاریخی حقیقت ہے کہ خواتین اور مردوں نے اپنے گھرانوں کے انتظام وتخت کو برقرار رکھنے میں مختلف کردار ادا کیے ہیں۔ لیکن یہ صرف جدید نسائیت ہے جو ان کرداروں پر ایک درجہ بندی مسلط کرتی ہے اور یہ دعویٰ کرتی ہے کہ خواتین کے روایتی کرداروں نے انہیں مردوں کے مقابلے میں نقصان میں رکھا ہے۔ لیکن جیسا کہ میں نے دوسری جگہ بحث کی ہے، ان فیصلوں کی کوئی بنیاد نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، یہ واضح نہیں ہے کہ بچوں کی پرورش اور تعلیم جیسے روایتی خواتین کے کردار، تجارتی لین دین وغیرہ سے وابستہ کرداروں کے مقابلے میں فطری طور پر کم طاقتور کیسے ہیں۔

Now it is a historical fact that women and men played different roles in maintaining their households. But it is only modern feminism that imposes a hierarchy on these roles and claims that the traditional roles of women have put them at a disadvantage vis-a-vis men. But as I have argued elsewhere, there is no basis for these determinations. For example, it is not clear how a traditional female role like raising and educating children is inherently less powerful than roles involving commercial trade, etc.

میں اپنی بات کو اس طرح بیان کرتا ہوں: نسائیت (feminism) ہمیں یہ یقین دلانا چاہتی ہے کہ ایک مرد اپنے خاندان، اپنی بیوی، اپنی بیٹیوں اور اپنی ماں کے مقابلے میں، اقتدار کے نظام قائم کرنے کے لیے دوسرے مردوں کے ساتھ ساز باز کرنے کا انتخاب کرے گا۔ یہ انسانی تجربے اور بنیادی مفاد کے خلاف ہے۔ اگر آپ ایک عورت ہیں، تو خود سے پوچھیں: کیا آپ کے والد، آپ کے شوہر یا آپ کے بھائی محض اس بنیاد پر کہ "مرد عورتوں کے خلاف متحد رہتے ہیں"، کسی اجنبی مرد کے مفادات کو آپ کے مفادات پر ترجیح دیں گے؟ اگر ایسا ہے، تو اس کا مطلب صرف یہ ہے کہ آپ کے والد، شوہر اور بھائی نفسیاتی طور پر مضطرب اور ممکنہ طور پر پاگل ہیں، نہ کہ اس عالمی سازش کے نمائندے جو ایک صنف کو دبانے کے لیے بنائی گئی ہے۔ اور اگر آپ ایک مرد ہیں، تو خود سے پوچھیں: کیا آپ اجنبی مردوں کا خیال رکھیں گے اور ان کے مفادات کو اپنی بیوی، بیٹیوں اور ماں کے مفادات پر ترجیح دیں گے؟ اگر ایسا ہے، تو اس بات کا قوی امکان ہے کہ آپ ذہنی طور پر غیر مستحکم ہیں، نہ کہ وہ سربراہِ خاندان جو اس عالمی بھائی چارے کا حصہ ہے جو عورتوں کو پیچھے رکھ رہا ہے۔

Let me make the point like this: Feminism wants us to believe that a man would choose other men to collude with and establish systems of power with over his own family, over his own wife and daughters and mother. This goes against human experience and basic self interest. If you are a woman, ask yourself: Is your father or your husband or your brother going to privilege the interests of a strange man over your interests, solely on the basis that “men stick together against women”? If so, that just means your father, husband, and brother are psychologically disturbed and possibly insane, not representatives of this global conspiracy to oppress one gender. And if you are a man, ask yourself: Are you going to look out for strange men and prioritize their interests over the interests of your wife, daughters, and mother? If so, you are very likely mentally unstable, not a patriarch who is part of this global brotherhood holding back women.