اس سوال پر شدید الجھن پائی جاتی ہے۔ ایک لحاظ سے، جی ہاں، یقیناً مسلمان برابری کے اصول کو تسلیم کرتے ہیں کیونکہ یہی تمام اخلاقیات کا جوہر ہے۔ وہ کیسے؟

There is major confusion on this question. In one sense, yes, of course Muslims accept the principle of equality because that is at the essence of all morality. How so?

تمام اخلاقی نظاموں میں یہ بات مضمر ہوتی ہے کہ دو ایک جیسی چیزوں کے ساتھ برابری کا سلوک کیا جانا چاہیے۔ اگر شخص 'الف' کسی کریانہ کی دکان سے چوری کرتا ہے اور ہم اسے غلط قرار دیتے ہیں، تو اگر شخص 'ب' بھی وہی کام کرے، تو تمام حالات یکساں ہونے کی صورت میں ہمیں اس فعل کو بھی غلط قرار دینا چاہیے۔ "تمام حالات یکساں ہونے" والی بات اس لیے اہم ہے کیونکہ ایک لحاظ سے شخص 'الف' اور شخص 'ب' کبھی برابر نہیں ہو سکتے، اس کی سادہ سی وجہ یہ ہے کہ شخص 'الف' اور شخص 'ب' دو مختلف انسان ہیں جن کے حالات، پس منظر وغیرہ مختلف ہیں۔ تاہم، اخلاقی نقطہ نظر سے اہم بات یہ ہے کہ شخص 'الف' اور شخص 'ب' کسی متعلقہ پہلو سے برابر ہوں اور ان میں کوئی ایسا فرق نہ ہو جو اخلاقی طور پر اہمیت رکھتا ہو۔ مثال کے طور پر، اگر شخص 'الف' کی آنکھیں سبز ہیں اور شخص 'ب' کی آنکھیں نیلی ہیں، تو یہ اس حقیقت سے اخلاقی طور پر کوئی تعلق نہیں رکھتا کہ دونوں مردوں نے چوری کی ہے، لہٰذا ہم قانون کی نظر میں ان کے ساتھ برابری کا سلوک کریں گے۔ لیکن اگر شخص 'الف' ایک کروڑ پتی ہے اور شخص 'ب' ایک بھوکا بے گھر شخص ہے، تو یہ ایک اخلاقی طور پر اہم فرق ہے اور ہمیں شخص 'ب' کے افعال کے ساتھ مختلف سلوک کرنا چاہیے اور انہیں مختلف انداز میں سمجھنا چاہیے۔

Implicit in any and all moral systems is that two like things ought to be treated equally. If Person A shoplifts at a grocery story and we judge that as wrong, then if Person B does the same thing, we should also judge that act as wrong, all else being equal. The “all else being equal” part is important because, in one sense, Person A and Person B are never equal for the simple reason that Person A and Person B are two different people with different circumstances, different backgrounds, etc. What is important from the standpoint of morality, however, is that Person A and Person B are equal in a relevant way and there are no differences that are morally relevant. For example, if Person A has green eyes and Person B has blue eyes, that is not morally relevant to the fact that both men have committed theft, so we will treat them as equal before the law. But if Person A is a millionaire and Person B is a starving homeless person, then that is a morally relevant difference and we should treat and understand Person B’s actions differently.

اس سے ہمیں یہ سبق ملتا ہے کہ برابری کے بارے میں ہمارا تصور ان "اخلاقی طور پر متعلقہ عوامل" پر بہت زیادہ منحصر ہے۔ یہ اس لیے اہم ہے کیونکہ آج کل لوگ اسلامی قانون کو دیکھ کر کہتے ہیں، "دیکھو اسلام عورتوں اور مردوں کے ساتھ کتنا مختلف سلوک کرتا ہے! واضح ہے کہ مسلمان برابری کو مسترد کرتے ہیں!" بدقسمتی سے کچھ مسلمان بھی یہی غلط اندازہ لگاتے ہیں۔

What we learn from this is that our notion of equality is highly dependent on these “morally relevant factors.” This is important because people nowadays look at Islamic law and say, “Look at how Islam treats women and men differently! Clearly, Muslims reject equality!” Some Muslims unfortunately also make this mistaken assessment.

تاہم حقیقت میں، اسلامی قانون اس بات کو تسلیم کرتا ہے کہ بعض حالات میں مرد اور عورت کے درمیان اخلاقی طور پر متعلقہ فرق پائے جاتے ہیں۔ چونکہ مرد اور عورت حقیقت میں بعض پہلوؤں میں ایک دوسرے سے بہت مختلف ہیں، اس لیے یہ بات منطقی معلوم ہوتی ہے کہ ایسے کئی مواقع ہوں گے جہاں اخلاقی لحاظ سے وہ اختلافات اہمیت اختیار کر جائیں گے۔ چنانچہ اس نقطہ نظر سے، ناانصافی اور ظلم کرنے والا اسلامی قانون نہیں ہے، بلکہ اخلاقیات اور قانون کا وہ کوئی بھی نظام ہے جو ان اختلافات کو نظر انداز کر دیتا ہے۔

In reality, however, Islamic law recognizes that there are, in some circumstances, morally relevant differences between men and women. Given that men and women are in actuality very different in certain respects, it would make sense that there are scenarios where those differences would, morally speaking, come into play. From this perspective then, it is not Islamic law that is unjust and oppressive but rather any system of morality and law that ignores these differences.

مزید برآں، لبرل ازم کی طرح برابری کے تصور کی حمایت کرنا اور اس کے پیچھے جمع ہونا، گویا کہ انہوں نے اس تصور کو دریافت کیا ہو، نہایت بیہودہ اور سطحی ہے۔ وہ ایک ایسی قدر کا کریڈٹ لے رہے ہیں جو لفظی طور پر ہر کسی کے پاس موجود ہے۔ ایک بار پھر، برابری خود معمول پسندی (normativity) میں مضمر ہے۔ اخلاقی نظاموں میں فرق اس بات پر ہوتا ہے کہ وہ ان اخلاقی طور پر متعلقہ عوامل کو کیسے سمجھتے اور بیان کرتے ہیں، اور یہ وہ بحث ہے جو مابعد اخلاقی (meta-ethical) اور مابعد طبیعی (metaphysical) سطحوں پر ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، اس فضول بحث میں پڑنے کے بجائے کہ آیا لبرل سیکولرزم اسلامی قانون کے مقابلے میں برابری کے اصول کا زیادہ احترام کرتا ہے یا نہیں، کیوں نہ اس بات پر بحث کی جائے کہ ایک مثالی انسانی زندگی کیسی ہوتی ہے؟ کیوں نہ اس بات پر بحث کی جائے کہ انسانی خوشحالی کے تقاضے کیا ہیں اور ایک مثالی معاشرہ کن چیزوں پر مشتمل ہوتا ہے؟ یہ وہ حقیقی سوالات ہیں جو دیگر چیزوں کے ساتھ ساتھ ان اخلاقی طور پر متعلقہ عوامل کو واضح کریں گے۔ لیکن لبرل سیکولرزم، "آزادی" اور "برابری" کے کھوکھلے نعروں کے پیچھے چھپتے ہوئے یہ کہتا ہے کہ یہ سوالات غیر متعلقہ ہیں، کہ لوگ خود فیصلہ کر سکتے ہیں، اور کہ اس کا کوئی صحیح یا غلط جواب نہیں ہے۔ یقیناً، یہ سراسر لغو ہے۔

Furthermore, cheering for and rallying behind the notion of equality, as liberalism does, as if they discovered the concept, is so silly and vapid. They are taking credit for a value that literally everyone has. Again, equality is implicit to normativity itself. Where moral systems differ is how they understand and define those morally relevant factors, and that is a discussion that happens on the meta-ethical and metaphysical levels. For example, instead of pointlessly debating meaningless questions such as whether liberal secularism respects the principle of equality more than Islamic law does, why not debate what an ideal human life looks like? Why not debate what human flourishing entails and what an ideal society consists of? These are the real questions that will, among other things, illuminate these morally relevant factors. But liberal secularism, while hiding behind empty slogans of “freedom” and “equality,” says these questions are irrelevant, that people can decide for themselves, and that there is no right or wrong answer. This, of course, is nonsense.