في كتابة تاريخ فلسطين في القرن الثامن عشر، استكشف بشارة دومانی (1995) ببراعة فكرة الاستقلال الاجتماعي والاقتصادي الفلسطيني في ظل العثمانيين، مع إشارة خاصة إلى التاريخ الاجتماعي لجبل نابلس في القرن الثامن عشر. وقد تم ذلك ضمن إطار نموذج ألبرت حوراني حول "وجهاء المدن" (الأعيان): النخب السياسية والاقتصادية في المدن والبلدات العربية في الولايات، التي كانت تعمل كوسطاء "أرستقراطيين" بين العاصمة الإمبراطورية في إسطنبول والمجتمع الإقليمي، وتتولى حكم ولايات الإمبراطورية العثمانية الواسعة. وسعت النخب الاجتماعية الحضرية في فلسطين، كما في سائر المشرق العربي، إلى السيطرة على التجارة الإقليمية والبعيدة، والهيمنة على ملكية الأراضي في الريف.

Writing Palestine into the history of the 18th century, the idea of Palestinian social and economic autonomy under the Ottomans was masterfully explored by Beshara Doumani (1995) with special reference to the social history of 18th century Jabal Nablus. This was done within the framework of Albert Hourani’s paradigm of the ‘urban notables’ (a’ayan): the political and economic elites in provincial Arab cities and towns that served as ‘patrician’ intermediaries between the imperial capital in Istanbul and provincial society and governed the provinces of the vast Ottoman Empire. The urban social elites of Palestine, as in the rest of the Arab East, sought to control regional and distant trade and dominate landownership in the countryside.

ومع ذلك، ففي فلسطين العثمانية المتأخرة كانت المدن صغيرة نسبيًا، وكانت النخب الاجتماعية الحضرية تعتمد على الرعاية العثمانية، وتتبادل المصالح مع القرى المحيطة بها ومع جماهير الفلاحين في الريف.

However, in late Ottoman Palestine cities were relatively small and urban social elites were dependent on Ottoman patronage and interdependent with their surrounding villages and the mass peasantry of the countryside.

لكن تاريخ فلسطين العثمانية لا يمكن أن يُحصر في سياسات الأعيان الحضريين عند حوراني، أو في غيرها من أشكال السياسة النخبوية، سواء تمحورت حول ملاك الأراضي الإقطاعيين الجشعين الذين استغلوا فلاحي فلسطين عبر نظام الالتزام الزراعي العثماني، أو حول الأرستقراطيين الخيّرين الذين أسّسوا في البلاد مؤسسات الوقف الخيرية اللافتة. فعلى الرغم من أن هؤلاء الأعيان الحضريين قاوموا الحكم العثماني المباشر في فلسطين، فقد انحدروا في معظمهم من الطبقات الاجتماعية نفسها، وظلّت سياستهم متمركزة حول الأسرة، شديدة التنافس، عميقة الانقسام (معاز 1968: 113)، وفي نهاية المطاف غير فعّالة. كما أن تاريخ فلسطين بأكمله لا يمكن اختزاله في نموذج واحد: إطار الرعاية والتبعية الإمبراطورية، وسياسة النخب. والأهم أن هذا الاستقلال الاجتماعي لـ"العيّاد" الحضريين في فلسطين لا يفسّر الظهور الدرامي للاستقلال السياسي "من الأسفل" و"من الداخل" لكيان فلسطيني شبه مستقل في القرن الثامن عشر، وهو دولة الظاهر العُمر في فلسطين، التي كانت أقرب ما بلغته فلسطين إلى دولة مستقلة حديثة. ومع ذلك، فإن هذا النموذج النخبوي للأعيان الحضريين المحليين قد أثّر في جيل كامل من مؤرخي الشرق الأوسط الحديث. فالمؤرخون كثيرًا ما يتحفّظون عن تحدّي النماذج الراسخة، ولأن مسارات أكاديمية عديدة تعتمد عليها، فإن ذلك يفسّر جزئيًا لماذا لم تحظَ دولة العُمر القوية في فلسطين، التي استمرت قرابة نصف قرن، بدراسة تُذكر إلا في حدود ضئيلة.

But the history of Ottoman Palestine cannot be confined to the politics of Hourani’s urban notables or other forms of elite politics, whether this is centred on greedy feudal landlords who exploited the Palestine peasantry through the Ottoman iltizan land-cultivation system or on benevolent aristocratic patricians who set up remarkable charitable waqf foundations in the country. Although these urban elites resisted direct Ottoman rule in Palestine, they were drawn for the most part from the same social classes and their politics remained family-centred, fiercely competitive and deeply fractious (Mao’z 1968: 113) and, ultimately, ineffective. Also, the entire history of Palestine cannot be reduced to one paradigm: the imperial patron‒client framework and elite politics. Crucially, this social autonomy of the urban ‘ayans’ in Palestine cannot account for the dramatic emergence political autonomy ‘from below’ and ‘from within’ of an almost independent Palestinian entity in the 18th century, the al-ʿDhaher al-ʿUmar state of Palestine, which was the closest Palestine got to a modern independent state. However, this elite paradigm of local ‘urban notables’ has influenced an entire generation of historians of the modern Middle East. Historians are often wary of challenging established paradigms and, with so many academic careers depending on them, this partly explains why al-ʿUmar’s powerful state in Palestine, which lasted for nearly half a century, has been studied only marginally.