Parfois, des réformistes musulmans ou des musulmans adoptant certaines positions réformistes citent une opinion classique rare et inhabituelle pour soutenir leur point de vue. Il s'agit, bien entendu, de « tri sélectif » et c'est intellectuellement malhonnête. C'est la même critique que nous ferions à l'encontre de groupes terroristes comme l'EI et de leur approche des textes islamiques. Ce que l'EI et ces réformistes font tous deux, c'est une justification a posteriori. Ils ont déjà quelque chose qu'ils veulent accomplir, qu'il s'agisse de faire progresser la terreur politique ou de promouvoir une certaine idéologie libérale, quel que soit le cas. Ensuite, ils parcourent le vaste océan de la science islamique à la recherche de tout ce qui pourrait soutenir leur programme particulier.

Sometimes Muslim reformists or Muslims taking on certain reformist positions will cite a rare, unusual classical opinion to support their view. This is, of course, “cherry picking” and it is intellectually dishonest. This is the same critique we would make against terror groups like ISIS and their approach to Islamic texts. What both ISIS and these reformists are doing is post hoc justification. They already have something they want to accomplish, whether it is advancing political terror or advancing some liberal ideology, whatever the case may be. And then they scan the vast sea of Islamic scholarship for anything that might lend support to their particular agenda.

La plupart du temps, d'ailleurs, même leur lecture des textes classiques est erronée ou arrachée de son contexte nécessaire, mais mettons cela de côté. Nous savons que les actions dépendent des intentions, la question devrait donc être celle-ci lorsque nous sommes confrontés à ces efforts de réforme. Ils prétenderont : « Telle ou telle chose est une opinion connue au sein de la tradition. » Et cela peut être vrai. Mais notre question devrait être : Pourquoi citons-nous ces opinions inhabituelles ? Quelle est l'intention ici ? Faire progresser un certain point de l'idéologie libérale, qui est elle-même intellectuellement et moralement discutable ? Plutôt que de bastardiser le savoir islamique, pourquoi ne pas faire preuve d'un peu d'esprit critique et remettre en question cette position libérale ? En d'autres termes, la sincérité implique de se soucier avant tout de la position de la majorité (même si l'on ne l'accepte ou ne la suit pas toujours), car, d'un point de vue probabiliste, la position de la majorité est plus susceptible de représenter la vérité. Mais si la préoccupation principale d'une personne est de justifier ses propres vues, n'importe quelle opinion, aussi rare ou sous-représentée soit-elle, est suffisante.

Most of the time, by the way, even their reading of the classical texts is wrong or ripped out of necessary context, but let’s put that aside. We know that actions are by intentions, so that should be the question when we are confronted by these reform efforts. They will claim, “Such-and-such is a known opinion within the tradition.” And that may be true. But our question should be: Why are we citing these unusual opinions? What is the intention here? To advance a certain point of liberal ideology, which itself is intellectually and morally questionable? Rather than bastardizing Islamic scholarship, why not exercise a little bit of critical thinking and question that liberal position? In other words, sincerity entails being concerned with the majority position first and foremost (even if one does not always accept or follow it), because probabilistically speaking, the majority position is more likely to represent the truth. But if one’s main concern is justifying one’s own views, any opinion no matter how rare or underrepresented is good enough.