L'une des choses que je n'ai jamais comprises concernant l'idée de patriarcat à laquelle le féminisme s'oppose est celle-ci : pourquoi les hommes, à travers l'histoire, dans de nombreuses cultures et civilisations patriarcales, ont-ils systématiquement opprimé leurs homologues, c'est-à-dire leurs épouses, leurs sœurs, leurs mères ?

One of the things I never understood about the idea of patriarchy that feminism opposes is this: Why would men throughout history across numerous patriarchal cultures and civilizations systematically oppress their counterparts, i.e., their wives, their sisters, their mothers?

Opprimer quelqu'un signifie empêcher cette personne d'obtenir ce dont elle a besoin, ce qui lui est dû, ou lui causer du tort par d'autres moyens. Et je peux comprendre comment cela se produit dans des situations isolées, par exemple la violence domestique où un mari maltraite sa femme, etc. Mais je ne comprends pas comment cela peut se produire à l'échelle mondiale ou à travers une société entière. Pourquoi ? Parce que les hommes sont plus intelligents que cela et les femmes aussi. Ce que je veux dire, c'est qu'il serait totalement irrationnel pour les hommes d'infliger ce genre de programme au sein de leurs propres foyers. Quel bénéfice les hommes tirent-ils de l'affaiblissement de leurs compagnes et de la frustration constante de leurs besoins ? Ce n'est tout simplement pas fonctionnel. Avez-vous déjà connu une famille où le mari/père (ou la femme/mère) est un tyran, détient tout le contrôle, règne d'une main de fer ? Ces situations ne sont jamais viables et tous les membres impliqués sont malheureux et cherchent une issue. Sommes-nous censés croire que seuls les gens modernes ont réalisé : « Waouh, le dhulm (injustice) constant au sein du foyer n'est ni optimal ni durable » ? De plus, l'idée que les femmes ont été les victimes perpétuelles de ce stratagème des hommes pour les opprimer pendant des milliers d'années est vraiment insultante pour l'intelligence et les capacités des femmes. Encore une fois, les femmes modernes sont-elles les seules assez éclairées pour comprendre qu'elles sont opprimées par le patriarcat et pour lutter, alors que les femmes du passé étaient trop stupides pour le remarquer ou pour réussir à changer les choses ? Cela n'a aucun sens.

To oppress someone means to prevent that person from what she needs, what is her due, and to otherwise cause harm. And I can understand how that happens in isolated situations, e.g., domestic abuse where a husband abuses his wife, etc. But I don’t understand how this can happen globally or across an entire society. Why? Because men are smarter than that and so are women. What I mean is, it would be completely irrational for men to inflict this kind of program within their own households. How do men benefit by crippling their female companions and continually frustrating their needs? That is simply not functional. Have you ever known a family where the husband/father (or the wife/mother) is a tyrant, wields all the control, rules with an iron fist? Those situations are never sustainable and everyone involved is miserable and looking for an exit. Are we supposed to believe that it was only modern people that realized, “Wow, constant dhulm (injustice) in the household is neither optimal nor sustainable?” Also, the idea that women have been the perpetual victims of this scheme by men to oppress them over thousands of years is really insulting to the intelligence and capabilities of women. Again, are modern women the only ones enlightened enough to understand that they are being oppressed by patriarchy and to fight back, whereas past women were too stupid to notice or successfully effect change? That makes no sense.

Si l'on examine ce qui est nécessaire pour opprimer efficacement un groupe de personnes, on s'aperçoit que ce n'est pas une tâche triviale. Regardez cela d'un point de vue pratique. Regardez l'état actuel du monde arabe. Les dictateurs ont dû mobiliser toutes sortes de ressources, des forces militaires et policières, toutes sortes de programmes de surveillance et des institutions de propagande et d'intimidation pour maintenir un semblant de pouvoir (illégitime) et de contrôle sur leurs populations. Ils font cela depuis 60 ou 70 ans, et regardez la quantité de résistance qu'ils ont rencontrée et l'ampleur du tumulte qui en a résulté. Il en va de même tout au long de l'histoire du monde. L'oppression est intrinsèquement instable et nécessite beaucoup de ressources et d'énergie pour être maintenue pendant une période prolongée, car les victimes de l'oppression résistent inévitablement.

If you look at what is required to effectively oppress a group of people, it is not a trivial task. Look at it from a practical perspective. Look at the current state of the Arab world. Dictators have had to marshal all kinds of resources, military and police force, all kinds of programs of monitoring and institutions of propaganda and intimidation to maintain some semblance of (illegitimate) power and control over their populations. They’ve been doing this for 60 or 70 years, and look at how much resistance they’ve been getting and how much turmoil has resulted. The same is the case throughout world history. Oppression is inherently unstable and requires a lot of resources and energy to maintain for any extended period of time because the victims of oppression inevitably resist.

Ceci jette un doute sur la notion de patriarcat oppressif pour deux raisons. Premièrement, l'idée que les hommes ont réussi à maintenir les femmes dans la soumission pendant des millénaires est absurde dans le sens où, si tel était le programme, pourquoi les hommes s'infligeraient-ils ce tumulte incessant, luttant constamment contre des « soulèvements » de la part de leurs propres membres de famille, vraisemblablement les mêmes personnes avec qui ils dorment chaque nuit dans leurs lits ? Deuxièmement, si tel était effectivement le programme, d'où proviendraient les ressources pour un tel programme ? Au niveau familial, historiquement, il aurait été difficile de tenir à l'écart d'une épouse l'argent et les moyens disponibles pour un mari. C'est possible et cela est arrivé, encore une fois dans des cas isolés, mais pas à un niveau systématique ou quelque chose qui pourrait être généralisé.

This casts doubt on the notion of oppressive patriarchy on two counts. First, the idea that men have been successfully keeping women down for millennia is absurd in the sense that, if that were the program, why would men put themselves through that incessant turmoil, constantly battling “uprising” from their own family members, presumably the same people they are sleeping next to in their beds every night? Second, if that were indeed the program, where would the resources for such a program come from? On the family level, historically it would have been difficult to keep money and means that are available to a husband away from a wife. It is possible and did happen, again in isolated cases, but not on a systematic level or something that could be widespread.

Il est désormais un fait historique que les femmes et les hommes jouaient des rôles différents dans la gestion de leurs foyers. Mais seul le féminisme moderne impose une hiérarchie à ces rôles et prétend que les rôles traditionnels des femmes les ont placées dans une position de désavantage vis-à-vis des hommes. Mais comme je l'ai soutenu ailleurs, il n'y a aucun fondement à ces déterminations. Par exemple, il n'est pas clair comment un rôle féminin traditionnel, tel que l'éducation et l'instruction des enfants, serait intrinsèquement moins puissant que des rôles impliquant le commerce, etc.

Now it is a historical fact that women and men played different roles in maintaining their households. But it is only modern feminism that imposes a hierarchy on these roles and claims that the traditional roles of women have put them at a disadvantage vis-a-vis men. But as I have argued elsewhere, there is no basis for these determinations. For example, it is not clear how a traditional female role like raising and educating children is inherently less powerful than roles involving commercial trade, etc.

Permettez-moi de formuler le point ainsi : le féminisme veut nous faire croire qu'un homme choisirait d'autres hommes pour s'entendre avec eux et établir des systèmes de pouvoir au détriment de sa propre famille, de sa propre femme, de ses filles et de sa mère. Cela va à l'encontre de l'expérience humaine et de l'intérêt personnel fondamental. Si vous êtes une femme, demandez-vous : votre père, votre mari ou votre frère va-t-il privilégier les intérêts d'un homme étranger par rapport aux vôtres, uniquement sur la base du fait que « les hommes s'unissent contre les femmes » ? Si c'est le cas, cela signifie simplement que votre père, votre mari et votre frère sont psychologiquement perturbés et peut-être insensés, et non les représentants de cette conspiration mondiale visant à opprimer un genre. Et si vous êtes un homme, demandez-vous : allez-vous veiller sur des hommes étrangers et donner la priorité à leurs intérêts par rapport aux intérêts de votre femme, de vos filles et de votre mère ? Si c'est le cas, il est fort probable que vous soyez mentalement instable, et non un patriarche faisant partie de cette fraternité mondiale qui freine les femmes.

Let me make the point like this: Feminism wants us to believe that a man would choose other men to collude with and establish systems of power with over his own family, over his own wife and daughters and mother. This goes against human experience and basic self interest. If you are a woman, ask yourself: Is your father or your husband or your brother going to privilege the interests of a strange man over your interests, solely on the basis that “men stick together against women”? If so, that just means your father, husband, and brother are psychologically disturbed and possibly insane, not representatives of this global conspiracy to oppress one gender. And if you are a man, ask yourself: Are you going to look out for strange men and prioritize their interests over the interests of your wife, daughters, and mother? If so, you are very likely mentally unstable, not a patriarch who is part of this global brotherhood holding back women.