3.9 La démocratie est-elle meilleure que la gouvernance islamique ?

3.9 La démocratie est-elle meilleure que la gouvernance islamique ? - La menace moderniste pour l'Islam | Quran Course

Le Prophète ﷺ n'a pas établi de démocratie représentative à Médine. Les califes bien guidés n'ont pas établi une sorte de système démocratique avec des branches du gouvernement et ainsi de suite. Ainsi, si c'est la meilleure forme de gouvernement, pourquoi n'a-t-elle pas été révélée par Allah ? Pourquoi n'en fait-elle pas partie de la Guidance Divine ? Comment se fait-il que des êtres humains puissent théoriser et concevoir une forme de gouvernement meilleure que ce qui est venu au Prophète ﷺ dans la révélation finale ? Comment répondre à ce genre de doute ? Eh bien, nous devons, à mon avis, poser une question très fondamentale : pourquoi certains aujourd'hui considèrent-ils la démocratie comme la meilleure forme de gouvernement ? Si vous suivez n'importe quel cours sur les formes de gouvernement à l'école ou à l'université, ce que vous entendrez, c'est que l'une des principales caractéristiques des démocraties qui les rendent supérieures et plus justes est la notion de « poids et contrepoids » (checks and balances). Que sont les poids et contrepoids ? L'idée est que le pouvoir est réparti entre différentes branches au sein du gouvernement et que ces trois branches contrôlent mutuellement leur pouvoir afin qu'aucun groupe ou individu ne puisse monopoliser le pouvoir et exercer une autorité sans entrave et sans limites sur le reste de la nation. Aux États-Unis, par exemple, vous avez la branche exécutive, la branche judiciaire et la branche législative, essentiellement le Président, le Congrès et la Cour suprême. Ces trois branches contrôlent mutuellement leur pouvoir et une seule branche ne peut pas, à elle seule, prendre des décisions sur les lois que le pays doit suivre ou sur les guerres qui doivent être menées. Toutes ces décisions nationales majeures doivent être prises à la lumière des trois branches, et non par une seule branche prenant des décisions pour tout le monde. C'est cela les poids et contrepoids, et théoriquement, cela semble avoir beaucoup de sens. En Islam, cependant, nous avons également cette notion de poids et contrepoids, mais les poids et contrepoids que l'on trouve en Islam sont beaucoup plus réels et tangibles que ce que je considère être des poids et contrepoids factices ou superficiels que l'on trouve au sein des démocraties occidentales de nos jours. Laissez-moi vous expliquer ce que je veux dire par là.

The Prophet صلى الله عليه وسلم did not establish a representational democracy in Medina. The rightly guided caliphs did not establish a kind of democratic system with branches of government and so forth. So if this is the best form of government, then why was it not revealed by Allah? Why isn’t it a part of Divine Guidance? How could it be that human beings could theorize and conceive a form of government that is better than what came to the Prophet صلى الله عليه وسلم in the final revelation? How do we address this kind of doubt? Well, we have to, in my opinion, go and ask a very fundamental question: Why do some today consider democracy the best form of government? If you take any kind of government class within grade school or college, what you will hear is that one of the main features of democracies that make them superior and more just is the notion of checks and balances. What are checks and balances? The idea is that power is distributed across different branches within the government and these three branches check each other’s power so that no one group or one individual can monopolize power and exercise unfettered, unhindered authority over the rest of the nation. In the United States, for example, you have the Executive branch, the Judicial branch, and the Legislative branch, basically the President, the Congress, and the Supreme Court. These three branches check each other’s power and one single branch alone cannot make decisions about what laws the country should follow or what wars should be fought. All of these major national decisions have to be made in light of all three branches, not just one branch making decisions for everyone. This is checks and balances, and theoretically it seems to make a lot of sense. In Islam, however, we also have this notion of checks and balances, but the checks and balances that we find in Islam are much more real and tangible than what I consider to be fake or superficial checks and balances found within Western democracies in the modern day. Let me explain what I mean by this.

Si nous examinons le gouvernement des États-Unis ou le gouvernement de n'importe quelle nation démocratique occidentale, nous constatons une grande corruption, où des lobbyistes et différents groupes d'action politique manipulent les branches du gouvernement en leur faveur. Par exemple, dans le contexte des États-Unis, les compagnies d'assurance santé font du lobbying auprès du Congrès et du Président, car elles tentent d'influencer ces branches du gouvernement avec de l'argent afin de faire adopter des lois qui profiteront financièrement aux compagnies d'assurance. Il s'agit d'un type de corruption car ces congressistes, le président, les sénateurs, et al., sont censés représenter les intérêts du peuple, mais à cause de l'argent, ils finissent par représenter les intérêts des entreprises qui font du lobbying auprès d'eux et les paient. Il est très facile, comme nous le voyons tout au long de l'histoire des États-Unis, pour les groupes d'intérêt de faire du lobbying et d'influencer les différentes branches du gouvernement de cette manière, et cela a un effet négatif majeur. Et c'est pourquoi nous voyons tant d'injustices dans l'histoire des États-Unis, par exemple, le génocide des Amérindiens, l'oppression des Afro-Américains, des atrocités comme les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, etc. Plus récemment, considérons les invasions de l'Irak, de l'Afghanistan et de la Libye. Tous ces crimes se sont produits avec l'accord de toutes les branches du gouvernement. Ainsi, cette idée selon laquelle le fait d'avoir trois branches empêche l'injustice ou, du moins, l'atténue, est complètement contredite par l'histoire elle-même. Après tout, peu d'injustices sont plus grandes que le génocide, pourtant des démocraties séculières comme les États-Unis ont supervisé de tels crimes et les ont même légiférés dans leurs halls de pouvoir, par l'accord de branches du gouvernement se contrôlant mutuellement.

If we look at the US government or the government of any democratic Western nation, we find great corruption, where lobbyists and different political action groups manipulate the branches of government in their favor. For example, in the US context, health insurance companies lobby the Congress and the President as they are trying to influence these branches of government with money to make laws that will benefit the insurance companies financially. This is a type of corruption because these congressmen, the president, senators, et al., are supposed to represent the interests of the people, but because of money, they end up representing the interests of the corporations that are lobbying them and paying them. It is very easy, as we see throughout US history, for interest groups to lobby and influence the different branches of government in this way, and this has a major negative effect. And this is why we see so much injustice in the history of the United States, e.g., the genocide of the Native Americans, the oppression of African Americans, atrocities like the bombings of Hiroshima and Nagasaki, etc. More recently, consider the invasions of Iraq, Afghanistan, and Libya. All of these crimes happened with the branches of government all in agreement. Thus, this idea that having three branches prevents injustice or, at least, mitigates it, is completely undermined by history itself. After all, not many injustices are greater than genocide, yet secular democracies like the US have overseen such crimes and even legislated them in their halls of power, by agreement of mutually checking branches of government.

Au-delà de cette question, nous devons également reconnaître le fait qu'il est très facile de manipuler une population, et nous voyons cela tout au long de l'histoire américaine et même encore aujourd'hui. Si l'on observe la manière dont les médias de masse, les réseaux sociaux et les institutions éducatives sont capables de manipuler la société dans son ensemble, on peut voir que l'opinion publique n'est pas un frein aux instincts les plus bas de l'être humain. En fait, l'opinion populaire peut égarer une nation en termes de justice et de moralité. La vérité flagrante ici est que la démocratie ne peut être un substitut à la moralité, et c'est là que la religion est si importante, et c'est là que l'Islam — en tant que religion de la vérité avec une véritable moralité et Dieu notre Créateur, Allah, envoyant la guidance, envoyant des règles sur le bien et le mal et sur ce qui est véritablement juste — est si important. Et cette moralité est ce qui peut réellement servir de contrepoids à un gouvernement. Si l'on possède un standard, un standard objectif de moralité, alors celui-ci peut être utilisé comme un moyen d'identifier fondamentalement si un gouvernement ou un dirigeant prend des décisions bonnes ou mauvaises, justes ou injustes. Un tel standard est nécessaire. Si vous n'avez pas ce standard, comme c'est le cas avec les démocraties séculières modernes, alors il ne peut y avoir de système de poids et contrepoids. Ce que nous voyons aujourd'hui aux États-Unis, par exemple, c'est que les trois branches du gouvernement auront plus ou moins les mêmes opinions sur ce qu'elles perçoivent comme moral et juste. Il semble que tout se résume toujours à la vision populaire du bien et du mal dans la société élargie à l'époque donnée. Il n'existe aucun standard indépendant pour juger si ces vues de la moralité sont justes ou injustes, bonnes ou mauvaises, et il n'y a donc pas vraiment de contrôle. Même si vous avez différentes branches du gouvernement, elles peuvent toutes être de connivence. Elles peuvent toutes être alignées et il n'y a pas de véritable standard pour les confronter et les juger, et c'est pourquoi il est si facile pour les démocraties libérales séculières de commettre des atrocités et toutes sortes de crimes que nous voyons tout au long de leur histoire. Lorsque nous examinons l'histoire islamique, nous voyons que ce n'est pas le cas car la norme objective de la moralité est la loi islamique. Et qui sont les gardiens de la loi islamique et de cette norme objective de la moralité ? Ce sont les savants (Ulama), et les savants (Ulama) faisaient très attention à ne pas s'impliquer avec le sultan, l'émir ou le calife. C'est parce qu'il y a la reconnaissance que le pouvoir peut corrompre et que si un savant est trop proche du sultan, alors le sultan peut avoir un impact négatif sur le savant et le corrompre pour qu'il émette des avis religieux qui profitent au sultan. Ainsi, il s'agit d'un contrôle très puissant. C'est un véritable contrôle, contrairement à la façade superficielle d'un contrôle que l'on trouve au sein des systèmes démocratiques. Et cette distance entre les savants (Ulama) et le sultan est une chose que le Prophète ﷺ mentionne explicitement dans le hadith susmentionné : « Quiconque se rend aux portes du dirigeant sera éprouvé par l'épreuve (Fitnah). Un serviteur ne se rapproche du dirigeant que pour s'éloigner davantage d'Allah. »7

Beyond this question, we have to also recognize the fact that it is very easy to manipulate a population and we see this throughout American history and even to this day. If you look at the way that mass media, social media, and educational institutions are able to manipulate society at large, you can see that public opinion is no check on people’s baser instincts. In fact, popular opinion can lead a nation quite astray in terms of justice and morality. The glaring truth here is that democracy cannot be a substitute for morality, and this is where religion is so important, and this is where Islam—as the religion of truth with true morality and God our Creator, Allah, sending guidance, sending rules on right and wrong and what is truly just—is so important. And that morality is what can really be a check on a government. If one has a standard, an objective standard of morality, then that can be used as a check to basically identify whether a government or a leader is making decisions that are good or bad, just or unjust. Such a standard is necessary. If you do not have that standard, as is the case with modern secular democracies, then there can be no check or balance. What we see today in the US, for example, is that all three branches of government will more or less have the same opinions on what they perceive as moral and just. It seems to always boil down to the popular view of right and wrong in wider society at the time. There is no independent standard to judge whether those views of morality are just or unjust, right or wrong, and so there is not really a check. Even though you have different branches of government, they can all collude. They can be all aligned and there is not a true standard to hold against and to judge them by, and that is why it is so easy for secular liberal democracies to commit atrocities and to commit all kinds of crimes that we see throughout their histories. When we look at Islamic history, we see that this is not the case because the objective standard of morality is Islamic law. And who are the guardians of Islamic law and that objective standard of morality? It is the ulama (Islamic religious scholars), and the ulama were very careful not to involve themselves with the sultan, the amir, or the khalifa. This is because there is the recognition that power can corrupt and that if a scholar is too close to the sultan, then the sultan can negatively impact the scholar and corrupt the scholar to make religious rulings that benefit the sultan. So, this is a very strong check. It is a real check unlike the superficial facade of a check that we find within democratic systems. And this distance between the ulama and the sultan is something that the Prophet صلى الله عليه وسلم explicitly mentions in the aforementioned hadith: “Whoever goes to the gates of the ruler will be tried with fitna. A servant does not move closer to the ruler except that he moves further away from Allah.”7

Et nous voyons de nombreux exemples de cela au sein de l'histoire islamique où des savants ont été torturés, emprisonnés et parfois même tués parce qu'ils s'opposaient au sultan. C'est quelque chose de très unique dans l'histoire islamique et la gouvernance islamique, et cela signifie qu'il n'existe pas cette notion de « séparation de l'Église et de l'État » au sein de la pensée islamique. L'attente était que le calife ou le sultan mette en œuvre la loi islamique, et qu'il gouverne selon l'éthique et la jurisprudence islamiques. L'ensemble du système de gouvernance est basé sur cela, mais les porteurs de la norme objective de moralité sont des personnes qui restent séparées et indépendantes, c'est-à-dire les savants (Ulama) qui ne sont pas directement impliqués avec le sultan et qui, par conséquent, sont protégés de l'influence corruptrice du pouvoir et de l'argent. C'est un véritable contre-pouvoir. C'est un véritable rempart contre la corruption. Et c'est quelque chose que nous ne voyons pas au sein des démocraties séculières.

And we see many examples of this within Islamic history where scholars were tortured, imprisoned, and sometimes even killed because they opposed the sultan. This is something that is very unique about Islamic history and Islamic governance, and it means that there is not this notion of “separation of church and state” within Islamic thought. The expectation was that the khalifa or the sultan is going to implement Islamic law, and he is going to rule according to Islamic ethics and jurisprudence. The entire system of governance is based on that, but the bearers of the objective standard of morality are people who remain separate and independent ,i.e., the ulama who are not involved directly with the sultan and, therefore, are shielded from the corrupting influence of power and money. That is a real check on power. That is a real check on corruption. And that is something that we do not see within secular democracies.

Il existe une faille fondamentale dans les démocraties séculières car qui peut affirmer que l'opinion populaire aura raison ? Dans la plupart des cas, le règne de la foule est très erroné. Le règne de la foule est très injuste et même si vous imposez des limites à ce que la foule peut faire, par exemple via une Déclaration des droits au sein de votre constitution, cela reste un système de moralité très ténu et peu fiable sur lequel fonder la gouvernance. Et c'est pourquoi nous voyons tant de changements dans ce qui est considéré comme bien ou mal au cours de l'histoire occidentale. L'opinion sur la moralité est en constante mutation car les vues populaires sont constamment changeantes. Ce qui peut paraître juste et raisonnable aujourd'hui pourrait s'avérer être considéré comme une atrocité demain, et vice versa.

There is a fundamental flaw in secular democracies because who says that popular opinion is going to be right? In most cases, mob rule is very wrong. Mob rule is very unjust and even if you put limits on what the mob can do with, for example, a Bill of Rights within your constitution, that is still a very tenuous and unreliable system of morality to base governance on. And that is why we see so many changes in what is considered right and wrong within Western history. Opinion about morality is constantly shifting because popular views are constantly shifting. What might appear to be just and reasonable today might turn out to be considered an atrocity tomorrow, and vice versa.

En tant que musulmans, nous devons reconnaître les choses telles qu'elles sont. Nous devons reconnaître que nous possédons un meilleur système au sein de notre tradition. Oui, nous avons connu des guerres dans notre histoire, nous avons eu des dirigeants corrompus et même des atrocités. Mais nous avons aussi une moralité constante, c'est-à-dire la charia, qui fournit cette ancre qui nous maintient, en tant que communauté (Ummah), sur le droit chemin tout en comprenant ce qu'est la justice. Et cela est une véritable guidance de la part d'Allah — une immense bénédiction que nous devons reconnaître sans pour autant éprouver un complexe d'infériorité en pensant que d'autres personnes, d'autres nations et leurs philosophes d'une partie particulière du monde ont mieux compris la justice, la moralité et le gouvernement qu'Allah, le Coran et le Prophète ﷺ.

As Muslims, we need to recognize this for what it is. We need to recognize that we have a better system within our tradition. Yes, we have wars in our history, we have corrupt leaders, and even atrocities. But we also have consistent morality, i.e., the Sharia, that provides that anchor that keeps us as an Ummah on the Straight Path while understanding what is justice. And that is true guidance from Allah—a big blessing that we have to recognize while not having an inferiority complex in thinking that other people, other nations and their philosophers from a particular part of the world have understood justice and morality and government better than Allah, the Quran, and the Prophet صلى الله عليه وسلم.