« La liberté est plus importante que la ilaha illaAllah car sans la liberté, nous ne sommes pas libres de croire ce que nous choisissons. » C'est ce qu'un activiste syrien m'a dit il y a plusieurs années concernant le Printemps arabe. Il semblait établir une fausse dichotomie, mais il essayait simplement de souligner la place de la liberté en tant que valeur, par rapport à tout le reste.

“Freedom is more important than la ilaha illaAllah because without freedom we are not free to believe whatever we choose.” This is what one Syrian activist told me several years ago regarding the Arab Spring. It seemed like he was setting up a false dichotomy, but he was just trying to emphasize the place of freedom as a value, as compared to everything else.

Mais la liberté est un concept mal compris. La personne véritablement libre, selon la philosophie libérale débutant avec les empiristes européens des XVIIIe et XIXe siècles, est la personne qui commence avec une ardoise vierge, c'est-à-dire la tabula rasa. Cette personne n'a aucune croyance ou aucun engagement préalable. Son esprit n'est pas contaminé par des idées faussement imposées sur le monde, sur Dieu, sur l'état de nature. Cette personne, avec son esprit libre, est alors capable de former ses propres croyances authentiques à partir de rien. Idéalement, ces croyances seront formées sur la base d'une investigation scientifique rigoureuse — c'est du moins ce que les empiristes espéraient dans leur philosophie de l'esprit et leur épistémologie. Mais, même si une personne ne développe pas ses croyances de manière scientifique, elle le fait au moins de manière authentique et, par conséquent, libre. De cette façon, il est acceptable qu'une personne soit religieuse tant que cette personne est partie d'une ardoise vierge, ce qui, à toutes fins utiles, est un point de départ de non-religion.

But freedom is a misunderstood concept. The truly free person, according to liberal philosophy beginning with the European empiricists of the eighteenth and nineteenth centuries, is the person who starts off with a blank slate, i.e., the tabula rasa. This person has no prior beliefs or commitments. His mind is not contaminated with falsely imposed ideas about the world, about God, about the state of nature. This person, with his free mind, is then able to form his own authentic beliefs from scratch. Ideally, those beliefs will be formed on the basis of sound scientific investigation — that’s what the empiricists hoped for at least in their philosophy of mind and epistemology. But, even if a person does not develop beliefs scientifically, at least he does so authentically and, hence, freely. In this way, it is OK for a person to be religious so long as that person started from a blank slate, which for all intents and purposes is a starting point of non-religion.

C'est intéressant quand on le présente ainsi. Si je suis né dans une famille pratiquant une certaine religion et que cette famille m'a enseigné cette religion dès le premier jour, et que je grandis en professant cette foi, cela signifie-t-il que je n'ai pas choisi librement cette foi pour moi-même ? Je pourrais soutenir qu'en tant qu'adulte, je fais un choix conscient et que j'exerce mon libre arbitre pour m'engager dans ma foi particulière. Mais alors, comment puis-je savoir que c'est vraiment « moi » qui fais ce choix et non le « moi » qui a grandi dans un certain foyer et qui est le produit d'un certain type d'« endoctrinement religieux » ? Peut-être ai-je été lavé du cerveau, auquel cas mon « choix » n'est pas vraiment un choix du tout.

It is interesting when you put it like that. If I was born into a family with a certain religion and that family taught me that religion from Day 1, and I grow up professing that faith, does that mean I did not freely choose that faith for myself? I might argue that, as an adult, I am making a conscious choice and exercising my free will to commit to my particular faith. But, then, how can I know that it is really “me” making that choice and not the “me” that grew up in a certain household and is a product of a certain kind of “religious indoctrination”? Maybe I’ve been brainwashed, in which case my “choice” is not really a choice at all.

Mais si tel est le cas pour les enfants qui grandissent dans des foyers religieux, alors le même genre d'endoctrinement se produit également dans les foyers non religieux. Il s'agit simplement d'un lavage de cerveau de type non religieux. Si un enfant est élevé pour ne pas croire en une Puissance Supérieure et pour ne pas accorder beaucoup d'importance à la dévotion fidèle, puis s'il grandit et décide d'être athée et de se moquer de la religion, etc., alors était-ce vraiment un choix libre ? Ou est-il également le produit de son environnement ?

But if that’s the case for children growing up in religious households, then the same kind of indoctrination happens in non-religious households too. It is just brainwashing of the non-religious variety. If a child is raised to not believe in a Higher Power and to not think much of faithful devotion, then if he grows up and decides to be an atheist and mock religion, etc., then was that truly a free choice? Or is he also the product of his environment?

Le point étant que la *tabula rasa* n'existe pas, pas plus que cette ardoise vierge et neutre que les penseurs libéraux imaginaient pouvoir utiliser pour développer librement nos croyances. Il n'y a pas d'ardoise vierge. Nous naissons tous dans une certaine condition et sommes élevés pour croire à certaines idées et valeurs qui nous sont imposées durant notre enfance, puis tout au long de notre vie d'adulte. La seule question est : ces idées et ces valeurs sont-elles vraies et justes ? Si oui, peu importe que l'on y parvienne à partir d'une position de liberté, c'est-à-dire une ardoise vierge qui, en réalité, n'existe pas. Et si ces idées et ces valeurs sont fausses et injustes, alors la seule façon de s'y opposer est par la vérité et la justice, et non par une notion abstraite de liberté qui, là encore, n'est qu'un produit de l'imagination des Lumières. Quoi qu'il en soit, la ilaha illaAllah, en tant qu'expression ultime de la vérité et de la justice, l'emporte.

Point being that the tabula rasa does not exist and neither does the neutral blank slate liberal thinkers imagined we could freely develop our beliefs from. There is no blank slate. We all are born into a certain condition and raised to believe certain ideas and values that are imposed on us as children and then throughout our adult lives. The only question is, are those ideas and values true and just? If yes, who cares if one arrives at them from a position of freedom, i.e., a blank slate that, in reality, does not exist? And if those ideas and values are false and unjust, then the only way to counter that is with truth and justice, not with an abstract notion of freedom, which again, is a figment of the Enlightenment’s imagination. Either way, la ilaha illaAllah, as the ultimate expression of truth and justice, comes out on top.

D'une autre manière, la liberté de religion dans les nations laïques suppose un point de départ de non-religion. Mais pourquoi la non-religion est-elle le point de départ, le terrain neutre ? Pourquoi les valeurs non religieuses sont-elles la norme par défaut ? On pourrait dire, eh bien, il existe une variété de croyances religieuses, donc plutôt que de préférer ou d'approuver l'une d'entre elles, l'État laïc n'en choisit aucune. Mais il s'agit d'une caractérisation erronée de la réalité. La non-religion est également un ensemble particulier de croyances. Si l'État laïc choisit la non-religion, il a tout de même préféré et approuvé un système de croyances particulier par rapport aux autres. Cela n'est essentiellement pas différent d'un État théocratique qui choisit également un ensemble particulier de croyances par rapport à tous les autres. La différence est que l'État théocratique ne s'illusionne pas en pensant qu'il est neutre. Et bien sûr, la différence principale est que l'État théocratique basé sur l'Islam soutient la vérité et la justice, qui ne peuvent être trouvées que dans l'Islam.

Put another way, freedom of religion in secular nations assumes a starting point of non-religion. But why is non-religion the starting point, the neutral ground? Why are non-religious values the default? One might say, well, there are a variety of religious beliefs so rather than prefer or endorse one, the secular state chooses none. But this is a gross mischaracterization of the reality. Non-religion is also a particular set of beliefs. If the secular state chooses non-religion, it has still preferred and endorsed a particular belief system over others. This is essentially no different from a theocratic state that also chooses one particular set of beliefs over all others. The difference is, the theocratic state does not delude itself into thinking it is neutral. And of course, the primary difference is that the theocratic state based on Islam is upholding truth and justice, which can only be found in Islam.