Avons-nous un problème avec les pays qui interdisent aux gens de porter des vêtements du KKK, des uniformes nazis ou des drapeaux confédérés en public ? Espérons que non. Mais que se passerait-il si les habitants d'un pays — comme la France — ressentaient à propos du hijab ce que nous ressentons à propos des tenues du KKK, nazies et confédérées ?

Do we have a problem with countries that ban people from wearing KKK garb or Nazi uniforms or Confederate flags in public? Hopefully not. But what if the people of a country — like France — feel about the hijab how we feel about KKK, Nazi, and Confederate dress?

Ceci n'est pas de la spéculation. C'est plus ou moins ce que soutiennent les sécularistes en France, en Allemagne et ailleurs, à savoir que le hijab représente pour eux la pire forme d'oppression, et peu importe ce que les musulmans disent du sens du hijab, tout comme peu importe ce que les néo-nazis disent du sens de la swastika. Tout ce qui compte, c'est ce que le hijab symbolise pour eux et pour leur société en général.

This is not speculation. This is more or less what secularists in France, Germany, and elsewhere argue, namely that the hijab represents to them the worst kind of oppression and it doesn’t matter what Muslims say the hijab means any more than what neo-Nazis say the swastika means. All that matters is what the hijab symbolizes to them, and to their society at large.

Les musulmans devraient contester cette caractérisation. Mais cela devrait impliquer quelque chose de plus substantiel que « je devrais avoir la liberté de porter ce que je veux ». Cet argument ne va certainement convaincre personne, et encore moins détourner les sécularistes de leurs attitudes négatives envers le hijab.

Muslims should contest that characterization. But that would have to involve something more substantive than “I should have the freedom to wear whatever I want.” That argument is certainly not going to move anyone, much less disabuse the secularists of their negative attitudes toward the hijab.

Insister sur le fait que le « hijab est un choix » est tout aussi inefficace puisque les sécularistes ne sont pas réellement en désaccord : ils croient que le hijab fait partie d'un système plus large d'oppression patriarcale et que les femmes musulmanes sont tellement imprégnées de ce système qu'elles ne réalisent même pas qu'elles sont assujetties par le moyen du voile, malgré leur choix conscient de le porter.

Insisting that the “hijab is a choice” is equally ineffective since the secularists don’t really disagree: they believe the hijab is part of a larger system of patriarchal oppression and that Muslim women are so steeped in that system that they don’t even realize that they are being subjugated by means of veil despite their conscious choice to wear it.

Comment les musulmans pourraient-ils donc engager un dialogue productif avec les non-musulmans au sujet du hijab ? Utiliser l'exemple de la Vierge Marie lors d'un échange avec les chrétiens est un choix évident.

So how else could Muslims engage in a productive dialogue with non-Muslims about the hijab? Using the example of the Virgin Mary when speaking to Christians is an obvious choice.

Nous devrions nous appuyer sur d'autres exemples historiques. Après tout, la tenue moderne dénudée est une aberration récente. Nous devrions discuter des effets de la nudité et de la sexualisation des espaces publics sur le comportement des gens et sur leur psychologie (c'est-à-dire leurs cœurs et leurs esprits).

We should draw on other historical examples. Modern bare-all dress, after all, is a recent aberration. We should discuss the effects of nudity and the sexualization of public spaces on people’s behavior and their psychologies (i.e., their hearts and minds).

Qu'en est-il de la signification du fait de se couvrir et de s'orner de tissus en tant que caractéristique proprement humaine ? Les musulmans s'appuient bien entendu sur notre connaissance d'Adam et Ève, mais même les sécularistes doivent admettre que les animaux ne se couvrent pas de la même manière. Les animaux n'utilisent pas de tissu pour cacher le corps et en masquer les contours. Les sécularistes célèbrent certainement la raison humaine, qui est un autre facteur distinctif séparant l'humanité du règne animal. Le fait de couvrir le corps devrait être compris de la même manière, comme une marque d'humanité.

What about the significance of covering up and adorning oneself with fabric being uniquely human? Muslims of course draw on our knowledge of Adam and Eve, but even secularists have to admit that animals don’t cover in the same way. Animals don’t use fabric to hide the body and obfuscate its contours. Secularists certainly celebrate human reason, which is another distinguishing factor that sets humanity apart from the animal kingdom. Covering the body ought to be understood similarly, as a mark of humanity.

Mais même si les sécularistes veulent invoquer le naturalisme et prétendre que « la nudité est plus naturelle », comme le démontre le règne animal, nous devrions considérer que même cela n'est pas tout à fait le cas. Observez les rituels d'accouplement et la manière dont les mâles et les femelles s'ornent et participent à des danses et des mouvements complexes pour attirer l'autre. Même pour les animaux, l'accouplement n'est pas une simple affaire brute de deux corps nus entrant en contact et copulant. Non, même les animaux prennent les « vêtements » de l'autre très au sérieux : coloration, épaisseur de la fourrure, complexité des motifs de pigmentation, etc. Même les animaux se soucient de l'apparence extérieure et de la forme de manière délibérée et même sophistiquée. Et il y a plus d'une espèce où la femelle, en particulier, se cachera des mâles et se fera rare afin que les mâles doivent redoubler d'efforts pour « faire leurs preuves » afin de conquérir leur moitié. Mais apparemment, certains humains pensent que se dévêtir jusqu'à la peau ou exposer leur corps de diverses manières, prendre des photos de ces corps, et « matcher » sur une application de rencontre sur smartphone est tout ce qui est nécessaire et souhaitable avant de s'exposer à l'intimité et à toutes ses vulnérabilités.

But even if secularists want to invoke naturalism and claim that “nudity is more natural” as demonstrated by the animals kingdom, we should consider how even that is not exactly the case. Look at mating rituals and how males and females will adorn themselves and will participate in intricate dances and movements to attract the other. Even for animals, mating is not some brute affair of two naked bodies coming in contact and copulating. No, even animals take each other’s “clothes” very seriously: coloration, thickness of fur, intricacy of pigmentation pattern, etc. Even animals are concerned with externalities and form in a deliberate and even sophisticated way. And there are more than a few species where the female in particular will hide herself from males and make herself scarce so that the males have to work extra hard to “prove themselves” in order to win over their better half. But apparently, some humans think that stripping down to their skin or baring their bodies in other ways, taking pictures of said bodies, and “matching” on a smart phone dating app is all that is necessary and desirable before exposing themselves to intimacy and all its vulnerabilities.

Et qu'en est-il du futurisme ? Si l'on observe l'avant-garde de la mode expérimentale, on y verra beaucoup de choses qui rappellent le hijab. Certes, le fait que les femmes couvrent leur visage et leurs cheveux fait partie de certaines de ces modes. Si la culture et la société occidentales progressent continuellement, il est indubitable que les styles d'aujourd'hui seront obsolètes demain. Tel est l'avancée sans fin du « progrès », nous dit-on. Si les femmes d'aujourd'hui sont enclines à porter des tenues plus légères et à arborer leurs cheveux, il est logique que les préférences changent et que la tendance s'inverse. Dans ce cas, la tenue musulmane n'est guère déplacée dans ce contexte plus large.

And what about futurism? If you look at the cusp of experimental fashion, you will see much that is reminiscent of the hijab. Certainly women covering the face and hair is a part of some of these fashions. If Western culture and society is continuously advancing, undoubtedly the styles of today will be obsolete tomorrow. Such is the endless march of “progress,” we are told. If women today are inclined to skimpier outfits and brandishing their hair, it serves to reason that preferences will shift and the trend will reverse. In which case, Muslim dress is hardly out of place in that wider context.

Ce ne sont que de brefs exemples, mais chacun d'eux a le potentiel de mener à des discussions stimulantes sur l'importance et la signification de la tenue vestimentaire, et comme je ne cesse de le dire, c'est ce niveau de discussion qui doit avoir lieu : au niveau du sens et des valeurs. Invoquer des notions creuses telles que la « liberté de choix » entrave cette discussion, la sabote et place les musulmans dans une position perdante. Il est temps de changer notre stratégie.

These are just brief examples, but each one has the potential to lead to thought-provoking discussions about the significance and meaning of dress, and as I keep saying, that’s the level of discussion that needs to happen: on the level of meaning and values. Invoking empty notions like “freedom of choice” forestalls that discussion, sabotages it, and puts Muslims in a losing position. Time to change our strategy.