Des athées de premier plan, tels que Lawrence Krauss et Richard Dawkins, ont exprimé leur soutien à l'inceste. Ils soutiennent que tant que le sexe a lieu entre deux adultes consentants, il devrait être permis, même s'il s'agit d'une relation entre une mère et son fils, une fille et son père, ou entre des frères et sœurs.

Prominent atheists, like Lawrence Krauss and Richard Dawkins, have expressed their support for incest. They argue that as long as sex is between two consenting adults, then it should be permitted, even if it’s between mother and son, daughter and father, or siblings with each other.

C'est un schéma familier dans l'éthique athée/séculière : la transgression des tabous. La fornication a toujours été considérée comme immorale, mais l'éthique séculière nous dit ensuite qu'il ne s'agit que d'un tabou irrationnel. La sodomie a toujours été considérée comme vile, mais l'éthique séculière nous dit ensuite qu'il ne s'agit que d'un tabou irrationnel né de l'émotivité plutôt que de la raison et qu'il est donc invalide.

This is a familiar pattern in atheistic/secular ethics: taboo breaking. Fornication was always seen as immoral, but then secular ethics tells us that that is just an irrational taboo. Sodomy was always seen as vile, but then secular ethics tells us that that is just an irrational taboo born out of emotionality rather than reason and is therefore invalid.

Et maintenant, le même processus de pensée s'applique aux rapports sexuels avec les membres de la famille immédiate.

And now the same thought process applies to sex with immediate family members.

Mais pourquoi ce piétinement habituel des limites et cette transgression des tabous de la part des athées devraient-ils s'arrêter là ? Qu'est-ce qui nous empêche de voir l'idée de consentement comme un tabou irrationnel dicté par l'émotion ? Qu'est-ce qui rend le consentement si différent de ces autres tabous rejetés ? Un athée ou un séculariste pourrait soutenir que, tout comme les gens rétrogrades croyaient que la sodomie était un acte dégoûtant, contre nature et impie, des gens tout aussi rétrogrades croient irrationnellement que le sexe sans consentement est une violation dégoûtante et que, dans les deux cas, il n'existe aucune raison rationnelle ou scientifique de respecter des tabous aussi obsolètes.

But why should this habitual boundary-stomping and taboo-breaking from atheists stop there? What is stopping us from seeing the idea of consent as an irrational taboo driven by emotion? What makes consent so different from these other discarded taboos? An atheist/secularist could argue that just like backwards people believed sodomy to be a disgusting and unnatural, ungodly act, similarly backwards people irrationally believe that sex without consent is a disgusting violation and, in both cases, there is no rational, scientific reason to abide by such outdated taboos.

Maintenant, avant que quiconque ne m'accuse de promouvoir le viol, je soutiens simplement une argumentation basée sur la moralité athée, et non sur la mienne. La moralité athée/séculière fournit-elle une justification rationnelle ou scientifique à l'importance du consentement ? Pas du tout.

Now before anyone accuses me of promoting rape, I am simply arguing on the basis of atheist morality, not my own. Does atheistic/secular morality provide a rational or scientific justification for the importance of consent? Not at all.

La vaste majorité des athées d'aujourd'hui sont des libéraux et ils se conforment à l'éthique utilitariste libérale. Selon l'utilitarisme, tout ce qui maximise le plaisir et minimise le mal, de manière générale, est moralement bon. Et tout ce qui maximise le mal et minimise le plaisir est moralement mauvais. Comme ils le disent souvent, ce qui ne nuit pas aux autres devrait être légal et moralement permis. Cette notion de mal et de plaisir est implicite dans tous les arguments libéraux concernant la sexualité. Un tabou, selon l'utilitarisme, n'a aucun sens car le plaisir et le mal sont les déterminants ultimes de la moralité, et non le fait que les gens se « sentent mal à l'aise » (selon leurs termes).

The vast majority of atheists today are liberals and they abide by liberal utilitarian ethics. According to utilitarianism, whatever maximizes pleasure and minimizes harm, broadly speaking, is morally good. And whatever maximizes harm and minimizes pleasure is morally evil. As they often put it, what doesn’t harm others should be legal and morally permissible. This notion of harm and pleasure is implicit in all liberal arguments regarding sexuality. A taboo, according to utilitarianism, is meaningless because pleasure and harm are the ultimate determinants of morality, not whether or not people “feel icky” (as they put it).

Eh bien, dans ce cas, il existe de nombreux exemples d'actes non consensuels qui augmentent le plaisir total et minimisent le préjudice. Considérez le voyeurisme. Un utilitariste pourrait installer une caméra secrète dans les toilettes publiques pour femmes et diffuser un flux en direct à des millions de voyeurs à travers le monde. Leur plaisir agrégé monterait en flèche, et le préjudice serait minimal puisque les femmes ne sauraient pas qu'elles sont enregistrées. Leurs visages pourraient également être floutés pour protéger leur identité. Quoi qu'il en soit, le plaisir global l'emporte largement sur le préjudice. Un athée pourrait dire : regardez, il n'y a rien de mal à cela puisque personne n'est lésé et que le plaisir net est immense, et l'insistance sur le consentement n'est qu'un tabou absurde et rétrograde que nous devons tous collectivement dépasser. Si les athées et les sécularistes libéraux étaient cohérents, ils prôneraient ce genre de voyeurisme tout autant qu'ils prônent l'inceste, le LGBT, etc.

Well, in that case, there are numerous examples of non-consensual acts that increase total pleasure and minimize harm. Consider voyeurism. A utilitarian could install a secret camera in a women’s public bathroom and broadcast a live feed to millions of voyeurs around the world. Their aggregate pleasure would skyrocket, and there would be minimal harm since the women wouldn’t know that they are being recorded. Their faces could also be blurred to protect their identities. Either way, the overall pleasure far outweighs the harm. An atheist could say, look, there is nothing wrong with this since no one is harmed and the net pleasure is huge, and the insistence on consent is just a backwards silly taboo that we all need to collectively get over. If atheists and liberal secularists were consistent, they would promote this kind of voyeurism just as much as they promote incest, LGBT, etc.

Ceci fait partie des nombreuses raisons pour lesquelles l'athéisme et le sécularisme, plus largement, sont nihilistes et, lorsqu'ils sont poussés jusqu'à leurs conclusions ultimes, sont clairement absurdes et devraient être rejetés par toute personne rationnelle.

This is among the many reasons atheism and secularism more broadly are nihilistic and, when taken to their ultimate conclusions, are clearly absurd and should be rejected by all rational people.