9.9 Bon sans Dieu ? Avons-nous besoin de la religion pour être des « gens de bien » ?
9.9 Good Without God? Do We Need Religion To Be “good People”
Avons-nous besoin de la religion pour être des « bonnes personnes » ?
Do we need religion to be “good people”?
Non
No
En réalité, nous avons spécifiquement besoin de l'Islam pour former des gens de bien.
In actuality, we specifically need Islam to be good people.
Oui, il y a sans doute de bonnes personnes d'autres confessions. Mais j'utilise le terme « bon » dans un sens technique pour caractériser une personne qui remplit toutes les obligations morales de base ou qui, du moins, éprouve un sentiment de culpabilité de ne pas les remplir.
Yes, there are good people of other faiths, no doubt. But I am using the term “good” in a technical sense to characterize a person who fulfills all basic moral obligations or at least feels bad about not fulfilling them.
Suggérer que seuls les musulmans sont en mesure de remplir toutes les obligations morales fondamentales et que les adeptes d'autres religions sont privés de ces obligations viole les principes d'universalisme qui sont devenus si répandus parmi les gens aujourd'hui. C'est presque une évidence dans l'esprit des gens que même ceux qui n'ont pas de religion peuvent être moralement intègres. Mais est-ce vrai ?
To suggest that only Muslims are even in a position to fulfill all basic moral obligations and that adherents of other religions are missing out on these obligations violates principles of universalism that have become so widespread among people today. It is almost a truism in the minds of people that even those without religion can be morally upright. But is this true?
Ceux qui soutiennent cette affirmation concentrent leur argument sur un petit ensemble de vérités morales.
Those who make this claim focus their argument on a small set of moral truths.
« Bien sûr que je n'ai pas besoin de Dieu pour savoir que le meurtre est mal ! »
“Of course I don’t need God to know that murder is wrong!”
« Bien sûr que je n'ai pas besoin de Dieu pour savoir que le viol est mal ! »
“Of course I don’t need God to know that rape is wrong!”
« Si vous vous abstenez du meurtre et du viol uniquement parce que Dieu vous l'a ordonné, alors cela montre à quel point vous êtes véritablement immoraux ! »
“If you only refrain from murder and rape because God told you so, then that shows how truly immoral you are!”
En réalité, cela montre à quel point la compréhension de la moralité de ces personnes est limitée. Leur moralité ne se compose que de deux points : ne pas tuer et ne pas violer.
In actuality, this shows how limited these people’s understanding of morality is. Their morality only consists of two line items: don’t kill and don’t rape.
Il y a aussi souvent ce lieu commun : « Je ne fais de mal à personne. C'est sur cela que repose ma moralité et cela ne nécessite pas de croire en Dieu, et encore moins en l'Islam. » Ceci est, bien entendu, une dérobade car le « mal » peut être défini de manière très vague et dépendre du contexte. Ce que l'on considère comme nuisible peut varier d'une époque à l'autre, d'une culture à l'autre, et même d'une personne à l'autre au sein d'une même époque et d'une même culture.
There is usually also the platitude, “I don’t harm anyone. That’s what my morality is based on and it doesn’t require belief in God, much less Islam.” This, of course, is a cop out because “harm” can be very vaguely defined and context-dependent. What one considers harmful can vary from time to time, culture to culture, and even from person to person within a single time and culture.
Ainsi, même si nous convenons tous que la moralité consiste simplement à prévenir le mal, différentes personnes auront des points de vue largement divergents sur ce qui constitue un mal. De plus, il n'est pas facile de « calculer » ce qui cause du mal en premier lieu, ou ce qui cause le plus ou le moins de mal dans une situation donnée. Et lorsque nous observons la manière dont les gens se comportent dans la vie réelle selon leur moralité, il ne semble pas qu'ils agissent sur la base d'un calcul complexe de pondération des préjudices. La plupart du temps, il semble que les gens agissent sur la base de normes sociétales et culturelles plus larges de comportement acceptable, puis interprètent tout ce qui est socialement inacceptable comme étant « nuisible ». Ce sont des objections soulevées contre ce que l'on appelle le Principe du Mal (Harm Principle) dans l'éthique occidentale.
So, even if we all agree that morality is simply about preventing harm, different people will have widely divergent views on harm. Furthermore, it is not easy to “calculate” what causes harm in the first place or what causes the most or least harm in any given situation. And when we look at the way people behave in real life according to their morality, it does not seem like they are acting on the basis of a complex calculation of weighing harms. Mostly it seems people act on the basis of larger societal and cultural norms of acceptable behavior and then interpret whatever is socially unacceptable as “harmful.” These are objections raised against what’s known as the Harm Principle in Western ethics.