Où est la preuve de l'existence de Dieu ? Où est la preuve de la vérité de l'Islam ? Il y a des preuves, de nombreuses preuves. Mais ce qui compte comme preuve dépend de nombreux facteurs. C'est une vérité fondamentale sur le fonctionnement de la raison et de la rationalité, et c'est tout aussi vrai pour les affirmations religieuses que pour les affirmations scientifiques (ou mathématiques). Imaginez que vous soyez un scientifique vivant dans un monde farouchement anti-science. On enseigne aux masses, dès leur plus jeune âge, à se méfier de la science, à mépriser les scientifiques et à considérer la science elle-même comme, au mieux, du charlatanisme, et au pire, un culte de la mort violent. Dans ce monde, bien sûr, il n'existe aucune éducation scientifique institutionnalisée. La vaste majorité des gens n'est jamais exposée à la science en classe durant leur croissance. Cela entraîne un manque sévère de culture scientifique au sein de la population générale. Mais l'ignorance est plus profonde encore, car même les universités sont anti-science. La grande majorité des professeurs d'université et des initiés à travers le monde considèrent la science avec un mépris moqueur. La seule façon d'étudier la science est de fréquenter de petites écoles indépendantes, sous-financées et sous-effectives, dispersées à travers le monde. Étudier dans ces écoles exige de grands sacrifices personnels et financiers de la part des étudiants, ce qui signifie que très peu de scientifiques légitimes sont formés par rapport à la taille de la population.

Where is the evidence for God? Where is the evidence for the truth of Islam? There is evidence, lots of evidence. But what counts as evidence depends on a lot of factors. This is a basic truth about the way reason and rationality work and it is just as true about religious claims as it is about scientific (or mathematical) claims. Imagine you are a scientist living in a world that is bitterly anti-science. The masses are taught from a very young age to distrust science, to look down on scientists, and to view science itself as charlatanism at best, a violent death cult at worst. In this world, of course, there is no institutionalized science education. The vast majority of people have zero exposure to science in the classroom growing up. This results in a severe lack of scientific literacy in the general population. But the ignorance runs deeper than that because even universities are anti-science. The vast majority of university professors and the cognoscenti worldwide view science with snarky contempt. The only way to study science is in small, underfunded, understaffed independent schools scattered around the world. To study at those schools requires great personal and financial sacrifice on the part of students, which means that very few legitimate scientists are trained relative to the size of the population.

Maintenant, pour une raison quelconque dans ce monde, le public croit que brûler les forêts est une bonne chose pour le climat mondial. En tant que scientifique, vous savez qu'il en est autrement. Vous dites aux gens qu'en réalité, brûler les forêts du monde causera un désastre environnemental. La plupart des gens se moquent de vous et ignorent tout ce que vous avez à dire, étant donné que vous n'êtes qu'un scientifique excentrique. D'autres sont plus respectueux et vous disent que vous avez le droit de croire ce que vous voulez, tant que vous n'essayez pas d'imposer vos croyances aux autres, par exemple en insistant sur le fait qu'il s'agit de croyances vraies. Mais il y a aussi certains sceptiques de la science qui aiment provoquer les scientifiques. Ils entament donc un dialogue avec vous. Et ils exigent des preuves. Comment savez-vous que brûler les forêts mènera à un désastre ? Où sont les preuves ?

Now, for some reason in this world, the public believes that burning forests is great for the world’s climate. As a scientist, you know better. You tell people that actually burning the world’s forests will cause environmental disaster. Most people laugh at you and ignore everything you have to say given that you are just a kooky scientist. Others are more respectful and tell you that you have the right to believe whatever you want as long as you don’t try to impose your beliefs on others by, for example, insisting that they are true beliefs. But there are also some science skeptics who enjoy trolling scientists. So they start a dialogue with you. And they demand evidence. How do you know burning forests will lead to disaster? Where’s the evidence?

À présent, vous pourriez être enclin à leur expliquer ce qu'est l'effet de serre. Mais, bien entendu, ces personnes ne connaissent absolument rien à la chimie, à la physique ou à la biologie. Vous pourriez essayer de leur expliquer comment le CO2 retient la chaleur, mais elles n'ont aucune idée de ce que sont les éléments chimiques, et encore moins le CO2. Vous pourriez leur dire comment les arbres emprisonnent le CO2 et rejettent de l'oxygène, et comment les êtres vivants comme les humains ont besoin d'oxygène, mais elles vous demanderaient alors les preuves de tout cela. Vous pourriez donc essayer d'expliquer quelques bases de la chimie, mais bien sûr, cela ne suffit pas car, en fin de compte, la chimie en tant que corps de connaissances empiriques repose sur la physique moléculaire. Vous devriez donc expliquer et justifier pourquoi cela est épistémiquement fiable. Et lorsqu'il s'agit de comprendre la physique moléculaire, une connaissance pratique de la physique nucléaire et même de la mécanique quantique est requise, et ainsi de suite.

Now, you might be inclined to explain to them about greenhouse gases. But, of course, these people know absolutely nothing about chemistry or physics or biology. You could try to explain to them how CO2 traps heat, but they have no idea what chemical elements are, let alone CO2. You could tell them about how trees trap CO2 and give off oxygen and how living things like humans need oxygen, but then they would ask you for the evidence of all that. So you might try to explain some basic chemistry, but of course, that is not enough because ultimately chemistry as a body of empirical knowledge relies on molecular physics. So you would have to explain and justify why that is epistemically reliable. And when it comes to understanding molecular physics, a working knowledge of nuclear physics and even quantum mechanics is required, and on and on.

Évidemment, ces sceptiques ne comprendront que très peu de ce que vous pourriez expliquer, et encore moins supposer que ce que vous dites est vrai. Après tout, ces personnes avaient déjà des doutes concernant votre affirmation initiale en tant que scientifique. Rien ne les rendrait moins dubitatifs à l'égard des autres affirmations que vous devriez formuler concernant la science de soutien qui justifie cette affirmation initiale.

Obviously, these skeptics are going to understand very little of anything you might explain, let alone assume that what you are saying is true. After all, these people had doubts about your initial claim as a scientist. There is nothing that would make them less doubtful about any of the other claims you would have to make about the supporting science that justifies that initial claim.

Vous pourriez maintenant leur dire : « Écoutez, si vous voulez savoir avec certitude comment je sais que brûler des forêts est une mauvaise idée, vous devez suivre une éducation scientifique approfondie, puis réaliser quelques expériences de base, puis passer à des études avancées, et ainsi de suite, et ainsi vous aurez les preuves dont vous avez besoin. » Ce à quoi les sceptiques éclatent d'un rire tonitruant.

Now you might tell them: Look, if you want to know with certainty how I know burning forests is a bad idea, you need to get a thorough science education and then do some basic experiments and then go onto advanced studies, etc., etc., and then you will have the evidence you need. To which the skeptics laugh uproariously.

La leçon ici est que ce qui constitue une preuve, c'est-à-dire une preuve convaincante qui justifie la croyance, nécessite un corps gigantesque de connaissances contextuelles. Dans les discussions sur la science, ce corps de connaissances contextuelles est simplement supposé sur la base de l'autorité scientifique. Les gens font confiance aux scientifiques pour savoir de quoi ils parlent, ils ne vont donc pas les pousser trop loin pour justifier chaque détail. Mais quand ces mêmes personnes parlent de Dieu, le scepticisme est élevé à un tout autre niveau car la religion n'a aucune autorité intellectuelle ou épistémique dans le monde séculier dans lequel nous vivons. Il existe de nombreuses preuves pour Dieu, des preuves bien plus convaincantes, cohérentes et « objectives » que n'importe quoi dans la science empirique. Mais deux choses empêchent les gens de le reconnaître.

The lesson here is that what counts as evidence, i.e., compelling evidence that justifies belief, requires a gigantic body of contextual knowledge. In discussions about science, that body of contextual knowledge is simply assumed on the basis of scientific authority. People trust scientists to know what they are talking about, so they won’t press them too far to justify every single thing. But when those same people talk about God, the skepticism is turned up to a whole different level because religion has no intellectual or epistemic authority in the secular world we live in. There is plenty of evidence for God, evidence far more compelling, consistent, and “objective” than anything in empirical science. But two things impede people from recognizing this.

Tout d'abord, la connaissance contextuelle fait défaut. L'éducation islamique est inexistante pour la majeure partie du monde, y compris pour les musulmans. Au lieu de cela, les musulmans du monde entier sont éduqués selon des modèles d'apprentissage séculiers. Évidemment, cela impactera la capacité des musulmans à parvenir intellectuellement à la conviction de l'existence d'Allah et de la vérité de l'Islam. Et si cela ne suffisait pas, le second facteur d'entrave est un courant anti-religion et anti-islamique très actif qui imprègne la culture, les médias, le monde académique, etc. L'état de la foi (Iman) et de la conviction des musulmans à travers le monde est sévèrement impacté par ces deux facteurs.

First, the contextual knowledge is not there. Islamic education is nonexistent for most of the world, including Muslims. Instead, Muslims worldwide are educated through secular models of learning. Obviously, that will impact Muslims’ ability to intellectually arrive at conviction in the existence of Allah and the truth of Islam. And if that wasn’t bad enough, the second impeding factor is a very active anti-religion, anti-Islamic current that permeates the culture, the media, the academy, etc. The state of iman and conviction of Muslims around the world is severely impacted by these two factors.

Les preuves de l'existence d'Allah et de la vérité de l'Islam proviennent de différentes sources qui se renforcent mutuellement. C'est ainsi que fonctionne tout corps de connaissances, y compris la connaissance scientifique, comme l'exemple ci-dessus était censé le montrer. Un sceptique peut saper n'importe quel point de connaissance spécifique, mais il ne peut le faire qu'en vertu d'une ignorance du contexte plus large, du paradigme, de l'épistémè, de la structure de plausibilité ou du réseau de croyances (ou tout autre terme philosophique ou sociologique que vous souhaiteriez utiliser).

The evidence for Allah and the truth of Islam comes from different sources that mutually reinforce each other. This is the way any body of knowledge works, including scientific knowledge, as the example above was meant to show. A skeptic can undermine any specific point of knowledge, but he can do this only in virtue of an ignorance of the larger context or paradigm or episteme or plausibility structure or web of belief (or whatever other philosophical/sociological term you want to use).