Les médias grand public cherchent à être aussi pertinents que possible pour le plus grand nombre de personnes, pour la simple raison qu'un plus grand nombre de téléspectateurs signifie plus d'argent. La conséquence, qui n'est pas si involontaire, de cela est une sorte de nihilisme à l'égard de la vérité.

Mainstream media aims to be as relevant as possible to as many people as possible for the simple reason that more viewers mean more money. The not-so-unintentional consequence of this is a kind of nihilism about the truth.

La vérité n'est pas ce qui intéresse réellement, en toute franchise, CNN, Fox News ou le comité de rédaction du New York Times. Des médias tels que ceux-ci se sont cantonnés à « favoriser le débat » et à couvrir « tous les aspects d'une question ». Mais toutes les questions n'ont pas plusieurs facettes et tous les sujets ne nécessitent pas de débats interminables. Certaines questions se résolvent facilement ou peuvent être traitées de manière satisfaisante grâce à une recherche et une analyse de qualité. Mais en dehors d'une poignée de sujets faisant consensus, les médias grand public font de leur mieux pour éviter toute résolution. Ils y parviennent en amplifiant les voix les plus mal informées, biaisées et irrationnellement tranchées.

The truth is not something CNN, Fox News, or the New York Times editorial board are really interested in, frankly. Outlets such as these have relegated themselves to merely “fostering debate” and covering “all sides of an issue.” But not all issues have multiple sides and not all matters require endless debate. Some issues are easily resolved or can be satisfactorily addressed through some quality research and analysis. But outside a handful of topics of consensus, the mainstream media tries its best to avoid resolution. It does this by amplifying the most misinformed, biased, and irrationally opinionated voices.

Considérez le « débat » sur les armes à feu qui surgit toutes les 5 à 6 semaines dans le cycle médiatique aux États-Unis. Malgré les apparences, il existe des réponses claires à certaines des questions fondamentales que tout le monde devrait se poser concernant la violence armée, les taux d'homicide, les fusillades de masse, etc., et même si nous n'avons pas de réponses pour le moment, il existe au moins des méthodologies de recherche qui peuvent être poursuivies de manière rationnelle et scientifique pour aborder ces questions. Quiconque s'intéresse sincèrement à la vérité de la question voudrait suivre ces méthodologies pour rechercher des réponses robustes. Avec toutes ses ressources, les médias grand public devraient être responsables de la conduite de telles recherches et/ou de permettre à ceux qui le peuvent de le faire, puis de diffuser les résultats largement. Et si les résultats restent ambigus, au moins la conversation qui en découlerait serait une conversation éclairée.

Consider the gun “debate” that crops up every 5 to 6 weeks in the news cycle in the US. Despite all appearances, there are clear answers to some of the fundamental questions everyone should have about gun violence, homicide rates, mass shootings, etc., and even if we don’t have answers now, at least there are research methodologies that can be pursued in a rational, scientific way to address those questions. Anyone who is sincerely interested in the truth of the matter would want to follow those methodologies in seeking robust answers. With all its resources, the mainstream media should be responsible for conducting such research and/or enabling those who can do so, and then disseminate the results far and wide. And if the results are still ambiguous, then at least the pursuant conversation would be an informed one.

Mais ce n'est pas ce qui intéresse les médias. Car ils ne s'intéressent pas à la vérité. Ils s'intéressent à l'audience et au nombre de lecteurs, ce qui signifie s'adapter au plus petit dénominateur commun. Et compte tenu de l'état abyssal de l'alphabétisation et de l'éducation aux États-Unis — particulièrement en ce qui concerne l'analyse logique, la science, etc. — ce dénominateur commun est en effet très bas.

But that is not what the media is interested in. Because they are not interested in the truth. They are interested in viewership/readership and that means catering to the lowest common denominator. And given the abysmal state of literacy and education in the US — especially when it comes to logical analysis, science, etc. — that common denominator is quite low indeed.