Lorsque les photos de Pluto prises par la mission New Horizons de la NASA ont été publiées récemment, de nombreuses personnes en ligne ont réagi en déclarant : « J'ADORE LA SCIENCE ! » et en disant à quel point la science est incroyable, impressionnante et louable. Il n'y a rien d'intrinsèquement mal à apprécier la science, voire à l'aimer. Mais les gens réalisent-ils que la science n'a pas créé Pluto ? Que la science n'a rien à voir avec l'existence de Pluto ?

When the NASA New Horizons pictures of Pluto were recently published, many people online reacted with declarations of: “I LOVE SCIENCE!” and of how amazing, awe-inspiring, and praiseworthy science is. There is nothing inherently wrong about appreciating science, loving it even. But, do people realize that science did not create Pluto? That science has nothing to do with the existence of Pluto?

Vous pourriez penser que ce phénomène de personnes déclarant leur amour pour la science n'a rien à voir avec l'association (Shirk) et qu'il est absolument inoffensif. Et dans de nombreux cas, je serais d'accord. Mais dans notre contexte culturel, où les gens délaissent de plus en plus la religion, deviennent agnostiques et athées, et nient généralement la pertinence et la puissance de Dieu, ces déclarations ne sont pas dénuées d'une signification plus profonde.

You might think that this phenomenon of people declaring their love of science has nothing to do with shirk and is absolutely harmless. And in many cases, I would agree. But in our cultural circumstance, where people are increasingly leaving religion, becoming agnostic and atheist, and generally denying the relevance and power of God, these statements are not without a deeper significance.

La réponse humaine universelle face aux merveilles sublimes de la nature est d'être dans l'émerveillement, d'être stupéfait par la splendeur que constitue le monde naturel. De même, il est universellement humain de ressentir que quelqu'un, un agent, est responsable de cette splendeur — qu'elle ne provient pas simplement du néant, qu'elle ne s'est pas simplement créée elle-même — et de louer et d'apprécier ensuite cet agent. Pour ceux qui ne croient pas en Dieu, ces sentiments involontaires doivent être dirigés quelque part. Ainsi, les gens détournent leurs déclarations d'adoration vers la science ou la « Mère Nature », etc. Évidemment, ces personnes ne croient pas qu'il existe une entité réelle ou une divinité appelée Mère Nature. Et elles ne croient pas, et ne pourraient pas croire, que la science est responsable de la création ou de la préservation des phénomènes naturels (la science n'a, après tout, ni agentivité ni volonté). Dès lors, dans quel sens la vue de Pluto devrait-elle susciter ce genre d'allégresse, de joie, d'adoration, d'excitation et d'amour envers une discipline académique créée par l'homme ? Ou pour dire les choses autrement, si les gens manifestent autant d'amour et d'appréciation envers la science pour sa capacité à produire des images du monde naturel ou à en découvrir les détails, qu'en est-il du Créateur de ces détails et des objets de ces images ?

The universal human response upon seeing the sublime wonders of nature is to be in awe, to be dumbfounded with the splendor that is the natural world. Also, universally it is human to feel that someone, some agent, is responsible for this splendor — that it did not just come from nothing, that it didn’t just create itself — and then to praise and appreciate that agent. For those who do not believe in God, these involuntary sentiments have to be directed somewhere. So people divert their declarations of adoration to science or “Mother Nature,” etc. Obviously, these people do not believe that there is an actual entity or deity of Mother Nature. And they do not and could not believe that science is responsible for the creation or preservation of natural phenomena (science does not have agency or will, after all). So in what sense should the sight of Pluto elicit that kind of glee, joy, adoration, excitement, and love toward a man-made academic discipline? Or put another way, if people show this much love and appreciation toward science for its ability to produce images of or to discover details about the natural world, then what about the Creator of those details and the objects of those images?

Combien il est stupide et insensé pour les humains de louer la science pour ce qu'ils voient dans le monde naturel, louant en essence leurs propres esprits, sans au moins reconnaître, sinon être certains de, la possibilité d'un Créateur ? On pourrait imaginer une personne qui ne montre aucune appréciation pour la nature. Vous lui montrez ces images de Pluto, vous l'emmenez voir le plus beau coucher de soleil, etc., et elle dit : « Et alors ? Quel est le problème ? Ce n'est pas impressionnant. » Ce serait une attitude intellectuellement plus cohérente. De même, il serait plus intellectuellement cohérent de louer et d'aimer Pluto elle-même. Et c'est ce qu'a été l'adoration de la nature à travers l'histoire. Ce n'est pas une coïncidence que toutes les planètes de notre système solaire portent les noms de dieux grecs et romains. Mais puisque, selon le matérialisme moderne, il n'aurait que peu de sens de louer, d'aimer ou de vouer un culte à un rocher sans vie et inconscient dans l'espace, cette option est également fermée. Alors, les gens louent la science à la place, comme si cela avait le moindre sens.

How utterly stupid and senseless is it for humans to praise science for what they see in the natural world, in essence praising their own minds, without at least acknowledging, if not being certain about, the possibility of a Creator? You could imagine a person who does not show any appreciation for nature. You show him these pictures of Pluto, take him to see the most beautiful sunset, etc., and he says, “So what? What’s the big deal? These are not impressive.” That would be a more intellectually consistent attitude. Also, more intellectually consistent would be to praise and love Pluto itself. And that is what nature worship throughout history has been. It is no coincidence that all the planets in our solar system have the names of Greek and Roman gods. But since, according to modern materialism, it would make little sense to praise, love, or show devotion to a lifeless, unconscious rock in outer space, that option is also closed. So people praise science instead, as if that makes any sense.

Et le reste d'entre nous en est réduit à se demander : quelle idiotie de nier un Créateur tout en louant la science. Au plus haut point, la science n'est qu'une lentille. Si vous lisiez un blog de photographie culinaire ou un blog de design architectural et que vous étiez particulièrement impressionné par ce que vous y verriez, vous ne vous répandriez pas en éloges sur le photographe en ignorant le chef ou l'architecte, n'est-ce pas ? Cela serait totalement illogique. Et si vous croyez qu'il n'y a ni chef ni architecte, que la cuisine ou la merveille architecturale s'est construite d'elle-même, alors encore, pourquoi louer quoi que ce soit ? Le photographe ou la photographie en général n'ont rien à voir avec l'objet de la photographie. Si c'est la photographie qui suscite cette adoration, lisez un livre sur la photographie. Si c'est la science qui est réellement digne d'éloges, allez lire les *Principia* de Newton. Ne parcourez pas des photos de l'espace en vous répandant en paroles sur la façon dont la science est incroyablement époustouflante.

And the rest of us are left wondering, how idiotic to deny a Creator but also praise science. At most, science is a lens. If you were to read a food photo blog or architectural design blog and were particularly impressed with what you saw therein, you wouldn’t gush over the photographer and ignore the chef or the architect, would you? That would be completely illogical. And if you believe that there is no chef or architect, that the cuisine or the architectural marvel built itself, then, still, why praise anything? The photographer or photography in general has nothing to do with the object of the photograph. If photography is what is spurring this adoration, read a book on photography. If science is what is really praiseworthy, go read Newton’s Principia. Don’t browse space photos and spurt on about how mindblowingly amazing science is.