L'inceste est toujours illégal en Occident. Mais chaque fois qu'un couple incestueux est arrêté, les réactions sur les réseaux sociaux témoignent d'un changement d'attitude envers cet acte détestable :

Incest is still illegal in the West. But whenever an incestuous couple is arrested, the reactions on social media represent a shift in attitudes on this descpicable act:

« Ce sont deux adultes consentants ! Ils s'aiment et c'est tout ce qui compte ! Ce n'est pas parce que cela nous dégoûte que cela doit être considéré comme immoral, et encore moins comme illégal ! Ils ne font de mal à personne ! » Mais arrêtons-nous et demandons-nous : pourquoi le fait de ne faire de mal à personne est-il une condition pour qu'une chose soit moralement permissible ? Qu'y a-t-il de si mal à faire du mal aux autres ? Certes, si nous pensons au fait de faire du mal aux autres, cela peut nous faire nous sentir mal ou même nous dégoûter. Cela peut provoquer notre colère, mais cela ne signifie pas pour autant que c'est immoral.

“These are two consenting adults! They love each other and that’s all that matters! Just because it’s disgusting to us doesn’t mean it should be considered immoral, much less illegal! They are not harming anyone!” But let’s stop and ask: Why is not harming anyone required for something to be morally permissible? What’s so bad about harming others? Sure, if we think about harming others, that might make us feel bad or even disgusted. It might cause us anger, but that doesn’t mean that it is immoral.

En philosophie morale, il existe une théorie de la moralité appelée l'émotivisme. L'émotivisme soutient que nos jugements moraux ne sont rien d'autre que des expressions d'émotions. Lorsque nous disons : « X est mal », ce à quoi cela revient réellement et, par conséquent, ce que cela signifie vraiment, c'est simplement : « X me fait me sentir mal ! ». Bien entendu, les sentiments sont subjectifs — différentes personnes peuvent et ressentiront des choses différentes concernant X. À ce titre, quiconque tente de faire une affirmation factuelle telle que : « X est mal en tant que fait », comme si c'était le cas de manière universelle ou objective, commet simplement une erreur de catégorie. Par analogie, ce n'est pas parce que je n'aime pas le goût de la noix de coco, par exemple, que manger de la noix de coco est mal.

In moral philosophy, there is a theory of morality called emotivism. Emotivism says that our moral judgments are nothing but expressions of emotion. When we say, “X is wrong,” what that really amounts to and, hence, what it really means is just, “X makes me feel bad!” Of course, feelings are subjective — different people can and will feel different things about X. As such, anyone who attempts to make a factual claim like, “X is wrong as a matter of fact,” as if that is universally or objectively the case is simply making a category error. As an analogy, just because I don’t like the taste of coconut, for example, that doesn’t mean that eating coconut is wrong.

Il y a manifestement de nombreux problèmes avec l'émotivisme. Mais il est intéressant de voir comment les libéraux utilisent l'émotivisme à leurs fins et l'utilisent de manière sélective. Pour les prescriptions morales avec lesquelles ils sont en désaccord, les libéraux se tournent directement vers l'émotivisme, par exemple : « L'inceste n'est pas mal simplement parce qu'il vous procure un sentiment de dégoût. » Mais pour les prescriptions morales auxquelles ils croient, l'émotivisme est mis de côté, par exemple : « Nuire aux autres est l'essence même de l'immoralité et quelque chose que nous devons empêcher par la force de la loi. » La question simple est : pourquoi cette sélectivité ? Pourquoi tracer la ligne sur cette notion de « préjudice » (qui est elle-même définie de manière lâche et appliquée de manière sélective) ?

There are obviously many problems with emotivism. But it is interesting how liberals use emotivism for their purposes and use it selectively. For those moral proscriptions they disagree with, liberals jump straight to emotivism, e.g., “Incest is not wrong just because it makes you feel icky.” But for those moral proscriptions that they believe in, emotivism goes out the window, e.g., “Harming others is the very essence of immorality and something that we have to use the force of law to prevent.” The simple question is, why the selectivity? Why draw the line at this notion of “harm” (which itself is loosely defined and selectively applied)?

Si vous pressez les libéraux d'expliquer pourquoi nuire à autrui est immoral, cela les force à s'attaquer aux questions méta-éthiques et métaphysiques pour lesquelles ils critiquent les théistes. Soit ils doivent s'obstiner et affirmer que c'est immoral parce que « c'est ainsi », soit ils devront accepter les conséquences, rejeter la notion même de moralité dans son intégralité et embrasser ce qui revient à une forme de nihilisme. On peut répondre à cela selon ses propres termes, mais même en l'absence de cela, le simple fait de pousser un libéral à admettre qu'il est essentiellement un nihiliste est en soi une victoire qui peut être exploitée pour argumenter davantage contre lui.

If you press liberals to explain why harming others is immoral, this forces them to get into the meta-ethical and metaphysical issues that they attack theists for. Either they have to dig in their heels and say it’s immoral because “it just is,” or they will just bite the bullet, reject the notion of morality in its entirety, and embrace what amounts to some form of nihilism. This can be responded to on its own terms but even absent that, to simply get a liberal to admit he is essentially a nihilist is itself a win that can be leveraged in further arguing against him.

Voici comment vous jouez aux échecs avec ces humanistes libéraux. Dénoncez leur sélectivité atroce et l'échec et mat sera proche.

This is how you play chess with these liberal humanists. Call them out for their atrocious selectivity and the checkmate will be close at hand.