Les gens demandent parfois sur le ton de la plaisanterie : pourquoi la conduite nécessite-t-elle un permis, alors que l'on peut avoir des enfants sans permis ni aucune sorte de certification ? C'est souvent une remarque légère, mais, quand on y réfléchit, c'est une question légitime. Si conduire, enseigner dans une école, exercer la médecine ou le droit, ou même être plombier nécessite une certification, qu'en est-il de quelque chose de bien plus sensible, de bien plus important, comme avoir des enfants et les élever ? Après tout, les enfants sont notre avenir et l'état de notre société dans son ensemble dépend de la manière dont les enfants sont élevés — leur moralité, leur sens des responsabilités, leur caractère, et ainsi de suite. Ce n'est un secret pour personne que les enfants qui grandissent sans une influence parentale adéquate sont bien plus susceptibles de se tourner vers la drogue et la criminalité, de faire face au chômage, de ne pas devenir des membres productifs de la société et des êtres humains intègres. Cela a, dès lors, un impact sur nous tous, sur tous les membres de la société.

People sometimes jokingly ask, why is it that driving requires a license, but you can have children without a license or any kind of certification? It’s often a lighthearted remark, but, when you think about it, it’s a legitimate question. If driving or teaching at a school, practicing medicine or law, or even being a plumber requires certification, then what about something that is far more sensitive, far more significant like having children and raising them? After all, children are our future and the state of our society as a whole depends on how children are brought up — their morals, their sense of responsibility, their character, and so on. It’s no secret that children who grow up without proper parental influence are far more likely to become involved in drugs and crime, to face unemployment, to fail to become productive members of society and upright human beings. This, then, has a toll on all of us, on all members of society.

Compte tenu de ces enjeux élevés, on est en droit de se demander comment une nation civilisée pourrait permettre à ses citoyens d'avoir des enfants sans instaurer une forme de réglementation pour garantir que tous les enfants aient des parents compétents. N'est-ce pas le droit de l'enfant d'avoir un foyer stable et des parents capables de l'élever convenablement ? N'est-ce pas notre droit, en tant que membres de la société, de veiller à ce que des personnes incompétentes et irresponsables parmi nous n'aient pas d'enfants qu'elles négligeront, des enfants qui seront plus susceptibles de devenir des fardeaux pour la société ?

Given these high stakes, one has to wonder how any civilized nation could allow its people to have children without having some kind of regulations to ensure that all children have competent parents. Isn’t it a child’s right to have a stable household and parents who are capable of properly raising him? Isn’t it our right as members of society to make sure incompetent, irresponsible people in our midst aren’t having children that they will neglect, children who will be more likely to become burdens on society?

L'Islam exige, bien entendu, une telle licence — un nikah. Réalisé convenablement, selon la guidance prophétique, un nikah garantit qu'un couple est dans la meilleure position pour fonder une famille, avec le plein soutien de la famille élargie et de la communauté au sens large.

Islam, of course, does require just such a license — a nikah. Properly done, according to Prophetic guidance, a nikah ensures that a couple is in the best position to raise a family, with the full support of the extended family and the community at large.

Pourtant, l'éthique sexuelle islamique est la cible de critiques incessantes de la part des modernistes et des libéraux depuis des décennies, qui soutiennent que la loi islamique étouffe la liberté et l'autonomie sexuelles des individus en interdisant les rapports sexuels prémaritals. Au contraire, cette interdiction protège la liberté et l'autonomie des personnes car elle limite efficacement le nombre d'enfants nés de mères célibataires et de couples qui ne sont pas en mesure de prendre adéquatement soin d'eux. Cela profite en retour aux intérêts des enfants et, par conséquent, aux intérêts de la société dans son ensemble. Ainsi, même si l'on n'est pas religieux en soi, les mérites rationnels de l'interdiction des rapports sexuels prémaritals sont plus que clairs. Et toutes les preuves sociologiques soutiennent cela.

Yet, Islamic sexual ethics have been the target of unrelenting criticism from modernists and liberals for decades, who argue that Islamic law stifles the sexual freedom and autonomy of individuals by prohibiting premarital sex. To the contrary, this prohibition protects people’s freedom and autonomy because it effectively curbs the amount of children being born to single mothers and couples who are not in a position to take adequate care of them. This in turn benefits the interests of children and hence, the interests of society at large. So, even if one is not religious per se, the rational merits of prohibiting premarital sex are more than clear. And all the sociological evidence supports this.

Autrement dit, les rapports sexuels prémaritals ne sont pas un crime sans victime, comme certains le croient.45 Il s'agit d'un crime majeur que la plupart des nations modernes ont laissé se propager de manière incontrôlée. Cela affecte en retour le taux de criminalité, cela affecte le pourcentage de la population qui nécessite l'aide du gouvernement par le biais de l'assistance sociale, des allocations chômage, etc. — en effet, cela rend les gens bien plus dépendants de l'État, augmentant ainsi le pouvoir de l'État de manière exponentielle. Il n'est pas étonnant que les États-nations modernes n'aient montré aucun intérêt à maintenir l'éthique sexuelle sur laquelle les sociétés humaines de toutes religions se sont appuyées pendant des milliers d'années.

Put differently, premarital sex is not a victim-less crime, as some believe.45 It is a major crime that most modern nations have allowed to run rampant. This in turn affects the crime rate, it affects the percentage of the population that requires government assistance through welfare, unemployment benefits, etc. — in effect, it makes people far more dependent on the state, thus increasing state power exponentially. It is no wonder that modern nation states have shown no interest in upholding the sexual ethics that human societies of all religions have depended on for thousands of years.

En somme, nous pouvons présenter un argument irréfutable expliquant pourquoi l'éthique sexuelle islamique est rationnellement et éthiquement supérieure à l'alternative libérale séculière. Ainsi, si un argument religieux contre des pratiques telles que les fréquentations, les rencontres éphémères, etc., n'est pas convaincant, alors l'argument rationaliste devrait suffire à établir le cas moral. À tout le moins, même si quelqu'un n'est pas finalement d'accord avec ce raisonnement, il peut admettre qu'il est raisonnable. Et cela suffit pour caractériser l'éthique sexuelle de l'Islam concernant la zina comme étant rationnelle et non simplement « puritaine », « étroite d'esprit », « arriérée », « cruelle » et tous les autres adjectifs faciles utilisés pour dénigrer la loi islamique.

In sum, we can make an unimpeachable case for why Islamic sexual ethics are rationally and ethically superior to the secular liberal alternative. So, if a religious argument against things like dating, hooking up, etc., is not convincing, then the rationalistic argument should suffice to make the moral case. At the very least, even if someone does not ultimately agree with this reasoning, he can admit that it is reasonable. And that is enough to characterize Islam’s sexual ethics concerning zina as rational and not simply “prudish,” “close-minded,” “backwards,” “cruel,” and all the other cheap adjectives used to denigrate Islamic law.