Il y a une confusion majeure sur cette question. Dans un certain sens, oui, bien sûr, les musulmans acceptent le principe d'égalité car cela est au cœur de toute moralité. Comment en est-il ainsi ?

There is major confusion on this question. In one sense, yes, of course Muslims accept the principle of equality because that is at the essence of all morality. How so?

Toute notion de système moral implique implicitement que deux choses semblables doivent être traitées de manière égale. Si la personne A commet un vol à l'étalage dans une épicerie et que nous jugeons cet acte comme étant mal, alors si la personne B fait la même chose, nous devrions également juger cet acte comme étant mal, toutes choses étant égales par ailleurs. La partie « toutes choses étant égales par ailleurs » est importante car, d'un certain point de vue, la personne A et la personne B ne sont jamais égales pour la simple raison qu'elles sont deux individus différents avec des circonstances différentes, des parcours différents, etc. Ce qui est important du point de vue de la moralité, cependant, c'est que la personne A et la personne B soient égales d'une manière pertinente et qu'il n'y ait aucune différence moralement pertinente. Par exemple, si la personne A a les yeux verts et la personne B a les yeux bleus, cela n'est pas moralement pertinent par rapport au fait que ces deux individus ont commis un vol, nous les traiterons donc comme égaux devant la loi. Mais si la personne A est millionnaire et la personne B est une personne sans abri mourant de faim, alors il s'agit d'une différence moralement pertinente et nous devrions traiter et comprendre les actions de la personne B différemment.

Implicit in any and all moral systems is that two like things ought to be treated equally. If Person A shoplifts at a grocery story and we judge that as wrong, then if Person B does the same thing, we should also judge that act as wrong, all else being equal. The “all else being equal” part is important because, in one sense, Person A and Person B are never equal for the simple reason that Person A and Person B are two different people with different circumstances, different backgrounds, etc. What is important from the standpoint of morality, however, is that Person A and Person B are equal in a relevant way and there are no differences that are morally relevant. For example, if Person A has green eyes and Person B has blue eyes, that is not morally relevant to the fact that both men have committed theft, so we will treat them as equal before the law. But if Person A is a millionaire and Person B is a starving homeless person, then that is a morally relevant difference and we should treat and understand Person B’s actions differently.

Ce que nous apprenons de cela, c'est que notre notion d'égalité est fortement dépendante de ces « facteurs moralement pertinents ». Cela est important car, de nos jours, les gens regardent la loi islamique et disent : « Regardez comment l'Islam traite les femmes et les hommes différemment ! Clairement, les musulmans rejettent l'égalité ! » Malheureusement, certains musulmans font également cette évaluation erronée.

What we learn from this is that our notion of equality is highly dependent on these “morally relevant factors.” This is important because people nowadays look at Islamic law and say, “Look at how Islam treats women and men differently! Clearly, Muslims reject equality!” Some Muslims unfortunately also make this mistaken assessment.

En réalité, cependant, la loi islamique reconnaît que, dans certaines circonstances, il existe des différences moralement pertinentes entre les hommes et les femmes. Étant donné que les hommes et les femmes sont en fait très différents à certains égards, il serait logique qu'il existe des scénarios où ces différences entreraient, d'un point de vue moral, en jeu. De ce point de vue, ce n'est donc pas la loi islamique qui est injuste et oppressive, mais plutôt tout système de moralité et de droit qui ignore ces différences.

In reality, however, Islamic law recognizes that there are, in some circumstances, morally relevant differences between men and women. Given that men and women are in actuality very different in certain respects, it would make sense that there are scenarios where those differences would, morally speaking, come into play. From this perspective then, it is not Islamic law that is unjust and oppressive but rather any system of morality and law that ignores these differences.

De plus, encourager et se rallier à la notion d'égalité, comme le fait le libéralisme, comme s'ils avaient découvert le concept, est d'une stupidité et d'une vacuité extrêmes. Ils s'attribuent le mérite d'une valeur que tout le monde possède littéralement. Encore une fois, l'égalité est implicite à la normativité elle-même. Ce qui différencie les systèmes moraux, c'est la manière dont ils comprennent et définissent ces facteurs moralement pertinents, et c'est une discussion qui se déroule aux niveaux méta-éthique et métaphysique. Par exemple, au lieu de débattre inutilement de questions sans intérêt telles que de savoir si le sécularisme libéral respecte davantage le principe d'égalité que la loi islamique, pourquoi ne pas débattre de ce à quoi ressemble une vie humaine idéale ? Pourquoi ne pas débattre de ce que l'épanouissement humain implique et de ce dont se compose une société idéale ? Ce sont les véritables questions qui permettront, entre autres, d'éclairer ces facteurs moralement pertinents. Mais le sécularisme libéral, tout en se cachant derrière des slogans vides de « liberté » et d'« égalité », affirme que ces questions sont non pertinentes, que les gens peuvent décider par eux-mêmes, et qu'il n'y a pas de bonne ou de mauvaise réponse. Cela est, bien entendu, absurde.

Furthermore, cheering for and rallying behind the notion of equality, as liberalism does, as if they discovered the concept, is so silly and vapid. They are taking credit for a value that literally everyone has. Again, equality is implicit to normativity itself. Where moral systems differ is how they understand and define those morally relevant factors, and that is a discussion that happens on the meta-ethical and metaphysical levels. For example, instead of pointlessly debating meaningless questions such as whether liberal secularism respects the principle of equality more than Islamic law does, why not debate what an ideal human life looks like? Why not debate what human flourishing entails and what an ideal society consists of? These are the real questions that will, among other things, illuminate these morally relevant factors. But liberal secularism, while hiding behind empty slogans of “freedom” and “equality,” says these questions are irrelevant, that people can decide for themselves, and that there is no right or wrong answer. This, of course, is nonsense.