Ce chapitre a été traduit automatiquement (langue d’origine : anglais) et peut contenir des erreurs. Lire l’original
4.9 Shouldn’t We All Support Freedom Of Choice
Question : Le concept principal de la pensée libérale n'est-il pas de maximiser le choix et les droits individuels ? Le choix et la liberté individuels sont primordiaux et, dans l'ensemble, il n'existe pas de norme absolue pour les juger. Par conséquent, ne devrions-nous pas, en tant que minorités en Occident, soutenir ce paradigme ?
Question: Isn’t the main concept of liberal thought to maximize individual choice and rights? Individual choice and freedom is paramount, and by and large, there is no absolute standard to judge that. So shouldn’t we as minorities in the West support that paradigm?
Réponse : Le problème est que l'existence de la loi exclut le choix individuel dans toute société. Tous les individus sont contraints par les lois. La volonté et la liberté de choix de chacun sont restreintes par la loi. Mais ce que le sécularisme libéral affirme, c'est que les lois ne sont justifiées que lorsqu'elles empêchent les gens de nuire à autrui. C'est pourquoi la loi séculière est acceptable dans sa restriction de la liberté de choix sans entrave des individus, tandis que la loi religieuse est inacceptable. La première ne fait que prévenir le mal, ce qui est un intérêt universel pour tous les êtres humains, tandis que la seconde vise la dévotion religieuse, qui ne concerne que certaines personnes appartenant à cette religion et personne d'autre. Il existe de nombreux problèmes conceptuels avec cette prétendue distinction entre la loi séculière et la loi religieuse. Le principal d'entre eux est le fait que ce qui est ou n'est pas considéré comme un « préjudice » est hautement discutable. Pourquoi la conception séculière du préjudice serait-elle la seule conception valide ?
Answer: The problem is that the existence of law precludes individual choice in any and every society. All people are constrained by laws. Everyone’s will and freedom of choice is constricted by the law. But what liberal secularism claims is that laws are only justified when they prevent people from harming others. That’s why secular law is acceptable in its restricting of people’s unfettered freedom of choice whereas religious law is unacceptable. The former merely prevents harm, which is a universal interest of all human beings, while the latter is aimed at religious devotion, which only some people who belong to that religion care about and nobody else. There are many conceptual problems with this purported distinction between secular law and religious law. Chief among them the fact that what is or is not considered “harm” is highly debatable. Why is the secular conception of harm the only valid conception?
Ce qui est ou n'est pas nocif dépend des engagements métaphysiques supérieurs d'une personne et de ses croyances concernant la nature humaine et le monde. Ces engagements ne sont pas considérés comme de la « religion » en soi, mais ne sont pas catégoriquement différents de la théologie religieuse. C'est ainsi que le libéralisme séculier introduit ses impératifs métaphysiques et normatifs : en les masquant sous forme de caractéristiques universelles de la nature humaine.
What is or is not harmful depends on one’s greater metaphysical commitments and beliefs about human nature and the world. These commitments are not considered “religion” per se, but are not categorically different from religious theology. This is how secular liberalism smuggles in its metaphysical and normative imperatives: by masking them as universal features of human nature.
Un exemple simple et familier : l'avortement. La question de l'avortement est souvent présentée comme un débat entre un camp religieux et un camp séculier. Selon ce que l'on pense du fœtus, de son statut de « personne », des responsabilités morales des parents biologiques, etc., l'avortement est ou n'est pas immoral et fait l'objet d'une réglementation juridique. La position de la faction pro-vie est considérée comme étant dictée par des engagements religieux (ce qui est le cas), mais le camp pro-choix est perçu comme étant dicté par des préoccupations séculières et une quête de liberté et d'autonomie individuelle, bien que leurs croyances sous-jacentes concernant le fœtus, le corps féminin, etc., soient tout aussi métaphysiques que les croyances de leurs interlocuteurs religieux. Mais le débat n'est pas formulé en termes d'un ensemble de croyances métaphysiques contre un autre, d'une religion contre une autre. Il est plutôt formulé comme le conservatisme religieux contre la liberté séculière, la conviction religieuse contre la liberté de choix.
A simple and familiar example: Abortion. The issue of abortion is often framed as a debate between a religious and a secular side. Depending on what you think about the fetus, its status as a “person,” the moral responsibilities of the biological parents, etc., abortion is or is not immoral and the subject of legal regulation. The position of the pro-life faction is considered to be driven by religious commitments (which it is), but the pro-choice side is seen as driven by secular concerns and a pursuit of freedom and individual autonomy, but their underlying beliefs about the fetus and the female body, etc., are no less metaphysical than the beliefs of their religious interlocutors. But the debate is not framed in terms of one set of metaphysical beliefs against another, one religion against another. Rather, it is framed as religious conservatism vs. secular liberty, religious conviction vs. freedom of choice.
Pourquoi ?
Why?
Si nous comprenions le débat comme un désaccord entre deux ensembles d'engagements métaphysiques, nous demanderions alors naturellement pourquoi l'un devrait être automatiquement préféré à l'autre. C'est précisément la question que nous devrions poser pour toutes les lois séculières. Elles sont toutes fondées sur des croyances métaphysiques qui sont fondamentalement de nature « religieuse », mais qui ne sont pas perçues comme telles. Ces croyances sont inscrites dans la loi et imposées à tous. Nous sommes tous contraints de nous conformer à l'ordre religieux séculier et à la tyrannie du régime théocratique séculier.
If we understood the debate as a disagreement between two sets of metaphysical commitments, then we would naturally ask why should one set be automatically preferred over the other. This is the precise question we should ask for all secular laws. They are all based on metaphysical beliefs that are fundamentally “religious” in nature, but are not perceived as such. Those beliefs are enshrined in the law and imposed on everyone. We are all forced to abide by the secular religious order and the tyranny of the secular theocratic regime.