আমার কাছে যে কোনো প্রশ্নের জবাব নেই; এটি অনুবাদের কাজ, তাই শুধু অনুবাদ করছি। কোন ব্যক্তি উম্মাহর জন্য বেশি বিপজ্জনক? সেই প্রগতিশীল মুসলিম, যিনি প্রকাশ্যে ইসলামের সংস্কারের আহ্বান জানান, এবং এর অংশ হিসেবে সব হাদীস বাদ দেওয়ার কথা বলেন, কারণ সহীহ গ্রন্থগুলোতে এত “নারীবিদ্বেষী” বর্ণনা রয়েছে ইত্যাদি? নাকি সেই “জ্ঞানী শাইখ”, যিনি আল-আযহার বা অন্য কোথাও পড়াশোনা করেছেন এবং সেকুলারিজম, লিবারালিজম ও ফেমিনিজমের মতো আধুনিক মতাদর্শের প্রভাব থেকে কম মুক্ত নন, কিন্তু ইসলামকে সম্পূর্ণ ঢেলে সাজানোর কথা প্রকাশ্যে না বলে তিনি অপ্রসিদ্ধ “সংখ্যালঘু মত”-এর ভুল প্রয়োগ করেন, মাকাসিদের ধারণাকে বিকৃত করেন, সন্দেহজনক যুক্তিতে সহীহ হাদীসকে অগ্রাহ্য করেন, আরবি শব্দতত্ত্বের অতিরঞ্জিত ব্যাখ্যা দেন, ‘উরফের ধারণাকে বিকৃত করেন, এবং গাযালী, ইবনু তাইমিয়্যাহ ও চার ইমামের মতো মনীষীদের জ্ঞানগরিমাকে খাটো করেন—আল্লাহ তাঁদের প্রতি রহম করুন—যাতে আধুনিক যুগের জন্য বেশি প্রাসঙ্গিক ও “সূক্ষ্ম” এবং “পাণ্ডিত্যপূর্ণ” মত উপস্থাপন করা যায়?

Which person poses more of a danger to the Ummah? The openly “progressive Muslim” calling for the reform of Islam by, among other things, throwing away all hadith, since there are so many “misogynistic” narrations in the sahih collections, etc.? Or: The “learned shaykh” who has studied at Al-Azhar or elsewhere who is no less under the influence of modern ideologies like secularism, liberalism, and feminism, but rather than openly calling for a complete overhaul of the deen, instead resorts to misapplying obscure “minority opinions,” bastardizing the concept of maqasid, disqualifying otherwise sound hadith on dubious grounds, employing highly creative Arabic etymological contortions, bastardizing the concept of `urf, downplaying the scholarly acumen of luminaries like Ghazali, Ibn Taymiyya, the four imams, etc., may Allah have mercy on them, in order to present a “nuanced” and “scholarly” opinion that is more relevant for modern times?