আমরা শাসকদের এবং সরকারি প্রতিষ্ঠানগুলোকে তাদের কর্ম দ্বারা বিচার করি, এবং এও দেখি যে সেই কর্মগুলো আল্লাহ কর্তৃক নির্ধারিত ন্যায়বিচারের সাথে সংগতিপূর্ণ কি না। আমরা নিজেদের বিশ্বাসকে “গণতান্ত্রিক” বা “অগণতান্ত্রিক” নামের অনাবশ্যক ও শেষ পর্যন্ত অর্থহীন আবরণের আড়ালে লুকাই না। এই শব্দগুলোর কোনো অর্থ আছে কি না, এ নিয়ে যদি কোনো সন্দেহ থেকে থাকে, তবে ২০১৩ সালের মিশরের অভ্যুত্থান এবং ২০১৬ সালের তুরস্কের অভ্যুত্থানের প্রতি পশ্চিমের প্রতিক্রিয়ার তুলনা সেই সন্দেহ চূড়ান্তভাবে দূর করে দেওয়া উচিত ছিল। দুটি অভ্যুত্থান, দুটি দেশ: মিশর ও তুরস্ক। একজনের ব্যক্তিগত অঙ্গীকার ও ধর্মীয় অবস্থান অনুযায়ী একটি অভ্যুত্থান “নিশ্চিতভাবে” গণতান্ত্রিক ছিল, আর অন্যটি “স্পষ্টতই” অগণতান্ত্রিক ছিল। কেন? কারণ একটি অভ্যুত্থান “স্পষ্টতই” জনগণের ইচ্ছার প্রতিনিধিত্ব করেছিল, আর অন্যটি “নিঃসন্দেহে” তা করেনি। প্রতিটি অভ্যুত্থানে নিহত মানুষেরা কে জিজ্ঞেস করছেন তার ওপর নির্ভর করে “শহীদ” বা “বিশ্বাসঘাতক” হিসেবে বিবেচিত হয়েছেন, এবং কোন অভ্যুত্থানের কথা বলা হচ্ছে তার ওপরও নির্ভর করে।

We judge rulers and governmental institutions by their actions and whether those actions conform with justice as delineated by Allah. We do not hide our beliefs behind superfluous and ultimately meaningless designations of “democratic” or “undemocratic.” If there were any doubt left about whether these terms have any meaning, the Western reaction to the 2016 coup in Turkey versus the reaction to the 2013 coup in Egypt should have settled the issue conclusively. Two coups, in two countries: Egypt and Turkey. Depending on one’s personal commitments and religious orientation, one coup was “certainly” democratic and the other was “clearly” undemocratic. Why? Because one coup “obviously” represented the will of the people and the other “undoubtedly” did not. The people killed in each coup were “martyrs” or “traitors” depending on who you ask, depending on which coup you are talking about.