গুগলে "Scientific miracles in the Quran" লিখে সার্চ করলে লক্ষ লক্ষ ফলাফল পাওয়া যায়, যার মধ্যে ওয়েবপেজ, ভিডিও ও ছবি রয়েছে। মুসলিম হিসেবে আমরা যে আমাদের পবিত্র গ্রন্থকে প্রভাবশালী জ্ঞানচর্চার মাধ্যম অর্থাৎ বিজ্ঞানের মাধ্যমে প্রমাণিত দেখতে আগ্রহী হব, তাতে বিস্ময়ের কিছু নেই। জাতি, বর্ণ, গোত্র বা ধর্ম নির্বিশেষে বিশ্বের বেশিরভাগ মানুষের কাছে বিজ্ঞান হলো সত্যের সমার্থক। আর কোনো ধর্মগ্রন্থ যদি সত্যিকার অর্থেই আল্লাহর পক্ষ থেকে হয়ে থাকে, তবে তা বিজ্ঞানের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হওয়াই উচিত।

Do a Google search on “scientific miracles in the Quran” and you will get millions of results, including web pages, videos, and images. It is not surprising that, as Muslims, we would be keen to have our holy book validated by the dominant epistemic channel of the day, i.e., science. For the vast majority of the world’s population, regardless of race, ethnicity, or creed, science is synonymous with truth, and, if a religious book is truly from God, then it ought to be compatible with science.

এই যুক্তি অনুযায়ী, কুরআনের দিব্য উৎসের চেয়ে স্পষ্ট প্রমাণ আর কী হতে পারে, যে এতে এমন বৈজ্ঞানিক বিষয়ের পূর্বাভাস অলৌকিকভাবে রয়েছে যা ১৪০০ বছর আগে জানা সম্ভব ছিল না? যদিও এটি আকর্ষণীয় ও যুক্তিসঙ্গত শোনায়, আমাদের একটু থেমে কিছু বিভ্রান্তি পরিষ্কার করে নেওয়া উচিত।

By this reasoning, what clearer evidence could there be of the divine origin of the Quran than the fact that it miraculously contains foreknowledge of scientific matters that could not have been known 1400 years ago? While this sounds appealing and sensible, we should step back and clear up some confusions.

কিছু মুসলিম দাবি করেন যে কুরআন ১০০% "বৈজ্ঞানিকভাবে নির্ভুল"। আবারও, মুসলিমরা কেন এমন বলেন তা বোঝা সহজ। বিজ্ঞানকে বাস্তবতার একটি নিখুঁত প্রতিফলন হিসেবে দেখা হয়, আর কুরআন সেই বাস্তবতার স্রষ্টার বাণী। অতএব যুক্তিসংগতভাবে, দুটির মধ্যে নিখুঁত সামঞ্জস্য থাকার কথা।

Some Muslims claim that the Quran is 100% “scientifically accurate.” Again, it is easy to understand why Muslims would say this. Science is seen as a perfect representation of reality and the Quran is the speech of the One who created that reality. Therefore, logically, there should be perfect accord between the two.

এর সমস্যা হলো, বিজ্ঞান বাস্তবতার একটি নিখুঁত প্রতিফলন নয়। কুনীয় উত্তর-আধুনিকতাবাদী হতে হবে না এটা মানার জন্য। এমনকি বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ও স্বীকার করে যে বিজ্ঞানের অনেকটাই অস্থায়ী প্রকৃতির, অর্থাৎ নতুন তথ্য আবিষ্কারের সঙ্গে সঙ্গে বিজ্ঞান সর্বদা হালনাগাদ ও বিকশিত হতে থাকে।

The problem with this, however, is that science is not a perfect representation of reality. You do not have to be a Kuhnian postmodernist to accept this. Even the scientific community acknowledges that much of science is provisional in nature, meaning that science is always updating and evolving as new facts are discovered.

উদাহরণস্বরূপ, আজ আমাদের কাছে বিদ্যমান সবচেয়ে বৈজ্ঞানিকভাবে সুদৃঢ় তত্ত্ব হলো কোয়ান্টাম ফিল্ড থিওরি (QFT)। তবুও পদার্থবিজ্ঞানীরা বিশ্বাস করেন যে QFT হয় সম্পূর্ণ ভুল, অথবা সর্বোচ্চ একটি অসম্পূর্ণ আনুমানিক তত্ত্ব, যা আরও পূর্ণাঙ্গ, আরও নির্ভুল একটি তত্ত্বের অংশ মাত্র (এমন একটি তত্ত্ব যা মহাকর্ষ বলকেও বিবেচনায় নিতে পারে)।

For example, the most scientifically robust theory we have today is Quantum Field Theory (QFT). Yet, physicists believe that QFT is either completely false or, at best, an imperfect approximation of a more complete, more accurate theory (one that can take into account the force of gravity).

আজকের দিনে খুব কম বিজ্ঞানীই দাবি করবেন যে তাঁদের নিজ নিজ গবেষণার ক্ষেত্রে তাঁরা পরম সত্য জানেন। (পপারীয় ঘরানার কিছু বিজ্ঞানী এমনও বলতে পারেন যে বিজ্ঞান কখনোই শতভাগ সত্য জানতে পারে না, বরং কেবল প্রতিদ্বন্দ্বী প্রকল্পগুলোকে মিথ্যা প্রমাণ করতে পারে।) সংক্ষেপে, বিজ্ঞান অসম্পূর্ণ, এবং প্রায়ই তা ভুল হয়। একদিন বিজ্ঞানীরা যা প্রতিষ্ঠিত সত্য হিসেবে ধরে নেন, পরের দিনই অনেক সময় তা বাতিল হয়ে যায়।

Few, if any, scientists today would claim that they know the absolute truth in their field of research. (Scientists with a Popperian bent might even say science can never know the truth 100% but only disconfirm competing hypotheses.) In short, science is incomplete, and often it is wrong. What scientists hold as fact one day is often overturned the next.

উদাহরণস্বরূপ, বিংশ শতাব্দীর প্রথম দিকের পদার্থবিজ্ঞানীরা বিশ্বাস করতেন যে মহাবিশ্ব একটি স্থির অবস্থায় রয়েছে, যার আকার ও বয়স অসীম। কেবল ১৯৩০-এর দশকে বিজ্ঞানীরা মহাবিশ্বের উৎপত্তি সম্পর্কে বিগ ব্যাং তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করতে শুরু করেন। নিঃসন্দেহে, একটি চিরন্তন মহাবিশ্বের ধারণা কুরআনের বিরোধী, কারণ কুরআন সৃষ্টির একটি সসীম সূচনাবিন্দুর কথা বর্ণনা করে। যদি ১৯০০-এর দশকের প্রথম দিকের মুসলিমরা, উদাহরণস্বরূপ, তখনকার প্রচলিত চিরন্তন স্থির-অবস্থা মহাবিশ্ব-মডেলের সঙ্গে সামঞ্জস্য রাখতে কুরআনের প্রাসঙ্গিক আয়াতগুলোর নতুন ব্যাখ্যা করতেন, তবে তিন-চার দশক পরে বিগ ব্যাং তত্ত্ব জনপ্রিয় হলে তাদের সেই অবস্থান থেকে সরে আসতে হতো। একই আলোকে, আজ কেউ কেউ যে সমসাময়িক বিজ্ঞানকে ব্যবহার করে কুরআন ও ইসলামী আকীদাকে নতুনভাবে ব্যাখ্যা করছেন, তিন-চার দশক পরে সেই বিজ্ঞানও একইভাবে বাতিল হবে না, তা আমরা কীভাবে নিশ্চিত হতে পারি? বিজ্ঞানের অস্থির ইতিহাস বিবেচনায় নিলে, এমনটি ঘটার সম্ভাবনাই বেশি।

এটা অবশ্যই সত্য যে কুরআন কোনো বিজ্ঞানের পাঠ্যবই নয়। তবে কেউ কেউ যখন এই দাবি করেন, তখন তারা প্রচ্ছন্নভাবে অন্য কিছু বোঝান।

This is true, of course. The Quran is certainly not a science textbook. But, when some Muslims make this claim, they implicitly mean something else.

যেমনটি আমরা দেখেছি, কিছু মুসলিম বিজ্ঞান ও কুরআনের সামঞ্জস্যকে অতিরিক্ত গুরুত্ব দেন, এবং দাবি করেন যে বিজ্ঞান ও কুরআনের মধ্যে কখনো কোনো দ্বন্দ্ব হয় না। অন্যদিকে, যেসব মুসলিম ঘোষণা করেন যে "কুরআন বিজ্ঞানের পাঠ্যবই নয়," তাঁদের কেউ কেউ বোঝাতে চান যে কুরআন (এবং সাধারণভাবে ধর্ম) বৃহত্তর জগৎ সম্পর্কে কিছুই বলে না। জীববিজ্ঞানী স্টিফেন জে. গুল্ড যে পরিভাষা ব্যবহার করেছেন তা ধার করে বললে, এসব মুসলিম বিশ্বাস করেন যে বিজ্ঞান ও ধর্ম "অব্যাপ্ত কর্তৃত্বক্ষেত্র" (non-overlapping magisteria) দখল করে আছে, অর্থাৎ কর্তৃত্ব ও প্রয়োগের ভিন্ন ও পৃথক দুটি ক্ষেত্র। অন্য কথায়, বিজ্ঞানের কর্তৃত্ব আমাদের চারপাশের জগৎ সম্পর্কে প্রশ্নের উত্তর দেওয়ায়, আর ধর্মের কর্তৃত্ব নৈতিকতা, আধ্যাত্মিকতা ও "সবকিছুর অর্থ" সংক্রান্ত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ায়, এবং একটি অন্যটির কাজে হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়।

As we have seen, there are Muslims who overemphasize the compatibility of science and the Quran, claiming that science and the Quran never conflict. On the other hand, of the Muslims who declare that “the Quran is not a science textbook,” some of them mean to say that the Quran (and religion, in general) have nothing to say about the world at large. To borrow the term used by biologist Stephen Jay Gould, these Muslims believe science and religion to occupy “non-overlapping magisteria,” i.e., distinct and separate domains of authority and applicability. In other words, science’s authority lies in answering questions about the world around us while religion’s authority lies in answering questions about morality, spirituality, and the “meaning of it all,” and neither should meddle in the business of the other.

এটি কুরআনের ক্ষেত্রে একটি ভুল উপস্থাপন, কারণ কুরআন আমাদের চারপাশের জগৎ সম্পর্কে বিস্তারিতভাবে কথা বলে। এটা সত্য যে কুরআন আধুনিক বৈজ্ঞানিক ভাষা ব্যবহার করে না। তথাপি, এটা অস্বীকার করা যায় না যে কুরআন জগৎ ও ইতিহাস সম্পর্কিত বক্তব্যে পরিপূর্ণ। কয়েকটি উল্লেখযোগ্য উদাহরণ:

This, however, is a mischaracterization as far as the Quran is concerned for the simple reason that the Quran speaks about the world around us at length. It is true that the Quran does not use modern scientific language. Nonetheless, it is undeniable that the Quran is replete with statements about the world and history. Some choice examples:

৩৫. আবু দাউদ, তিরমিযী।

35. Abu Dawud, Tirmidhi.

১. মহাবিশ্বের সৃষ্টিশীলতা (হুদূস)।

1. The createdness of the universe.