পশ্চিমে এখনও অজাচার (ইনসেস্ট) আইনত অবৈধ। কিন্তু যখনই কোনো অজাচারী দম্পতি গ্রেপ্তার হয়, সামাজিক মাধ্যমে তাদের প্রতিক্রিয়া এই ঘৃণ্য কাজের প্রতি মানসিকতার একটি পরিবর্তনকে প্রকাশ করে:

Incest is still illegal in the West. But whenever an incestuous couple is arrested, the reactions on social media represent a shift in attitudes on this descpicable act:

"এরা দুজন সম্মতিসম্পন্ন প্রাপ্তবয়স্ক! তারা একে অপরকে ভালোবাসে, আর শুধু এটুকুই গুরুত্বপূর্ণ! কেবল এটুকু কারণে যে এটা আমাদের কাছে ঘৃণ্য, এর অর্থ এটা নৈতিকভাবে অন্যায় হতে পারে না, আইনত নিষিদ্ধ তো দূরের কথা! তারা কারও ক্ষতি করছে না!" কিন্তু একটু থেমে প্রশ্ন করা যাক: কোনো কিছু নৈতিকভাবে বৈধ হওয়ার জন্য কেন কারও ক্ষতি না করা শর্ত? কারও ক্ষতি করাটা এত খারাপ কেন? নিঃসন্দেহে, কারও ক্ষতি করার কথা ভাবলে আমাদের খারাপ লাগতে পারে, এমনকি ঘৃণাও জাগতে পারে। এতে আমাদের রাগও হতে পারে, কিন্তু তাতে এটা অনৈতিক হয়ে যায় না।

“These are two consenting adults! They love each other and that’s all that matters! Just because it’s disgusting to us doesn’t mean it should be considered immoral, much less illegal! They are not harming anyone!” But let’s stop and ask: Why is not harming anyone required for something to be morally permissible? What’s so bad about harming others? Sure, if we think about harming others, that might make us feel bad or even disgusted. It might cause us anger, but that doesn’t mean that it is immoral.

নৈতিক দর্শনে এমন একটি নৈতিকতার তত্ত্ব আছে যাকে আবেগবাদ (emotivism) বলা হয়। আবেগবাদ বলে, আমাদের নৈতিক বিচারগুলো আবেগের প্রকাশ ছাড়া আর কিছুই নয়। যখন আমরা বলি, “X অন্যায়,” তখন এর প্রকৃত অর্থ দাঁড়ায় কেবল, “X আমাকে খারাপ বোধ করায়!” অবশ্যই, অনুভূতি হলো আত্মগত (subjective) — ভিন্ন ভিন্ন মানুষ X সম্পর্কে ভিন্ন ভিন্ন অনুভব করতে পারে এবং করেও। তাই যে কেউ “X বাস্তবিকভাবে অন্যায়” এর মতো একটি তথ্যভিত্তিক দাবি করার চেষ্টা করে, যেন এটি সার্বজনীনভাবে বা বস্তুনিষ্ঠভাবে সত্য, সে কেবল একটি শ্রেণিগত ভুল (category error) করছে। একটি উদাহরণ দেওয়া যায়: আমার নারকেলের স্বাদ ভালো না লাগলেই যে নারকেল খাওয়া অন্যায়, তা নয়।

In moral philosophy, there is a theory of morality called emotivism. Emotivism says that our moral judgments are nothing but expressions of emotion. When we say, “X is wrong,” what that really amounts to and, hence, what it really means is just, “X makes me feel bad!” Of course, feelings are subjective — different people can and will feel different things about X. As such, anyone who attempts to make a factual claim like, “X is wrong as a matter of fact,” as if that is universally or objectively the case is simply making a category error. As an analogy, just because I don’t like the taste of coconut, for example, that doesn’t mean that eating coconut is wrong.

ইমোটিভিজম বা আবেগতত্ত্বের অনেক সমস্যা আছে, তা নিঃসন্দেহে সত্য। তবে আশ্চর্যের বিষয় হলো, উদারপন্থীরা নিজেদের উদ্দেশ্যে এই তত্ত্বকে কীভাবে ব্যবহার করে এবং বেছে বেছে প্রয়োগ করে, সেটিও কৌতূহলোদ্দীপক। যেসব নৈতিক বিধানের সাথে তারা একমত নন, সেক্ষেত্রে তারা সরাসরি ইমোটিভিজমের আশ্রয় নেন, যেমন: "অজাচার নৈতিকভাবে ভুল নয় শুধু এই কারণে যে এতে কারও গা ঘিনঘিন করে।" কিন্তু যেসব নৈতিক বিধানে তারা বিশ্বাস করেন, সেক্ষেত্রে ইমোটিভিজমের কথা আর মনে থাকে না, যেমন: "অন্যের ক্ষতি করা নৈতিক অধঃপতনের মূল কথা এবং এটি প্রতিরোধ করতে আইনের শক্তি ব্যবহার করতে হবে।" তাই সহজ প্রশ্নটি হলো, এই বাছবিচার কেন? "ক্ষতি" বলে এই ধারণাটির কাছে কেন সীমারেখা টানা হবে? অথচ ধারণাটি নিজেই অস্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত এবং বেছে বেছে প্রয়োগ করা হয়।

There are obviously many problems with emotivism. But it is interesting how liberals use emotivism for their purposes and use it selectively. For those moral proscriptions they disagree with, liberals jump straight to emotivism, e.g., “Incest is not wrong just because it makes you feel icky.” But for those moral proscriptions that they believe in, emotivism goes out the window, e.g., “Harming others is the very essence of immorality and something that we have to use the force of law to prevent.” The simple question is, why the selectivity? Why draw the line at this notion of “harm” (which itself is loosely defined and selectively applied)?

যদি আপনি উদারপন্থীদের কাছে ব্যাখ্যা চান কেন অন্যের ক্ষতি করা অনৈতিক, তাহলে এটি তাদেরকে সেই অধিবিদ্যক ও মেটা-নৈতিক প্রশ্নে টেনে নিয়ে যায়, যেগুলো নিয়ে তারা আস্তিকদের আক্রমণ করে। হয় তাদের বলতে হবে যে এটি অনৈতিক কারণ "এটি এমনই", নয়তো তারা নৈতিকতার ধারণাকেই পুরোপুরি প্রত্যাখ্যান করে এক ধরনের নিহিলিজমকে মেনে নেবে। এর জবাব তাদের নিজের যুক্তির ভিত্তিতেই দেওয়া সম্ভব, তবু তা না হলেও, একজন উদারপন্থীকে স্বীকার করানো যে সে কার্যত একজন নিহিলিস্ট, এটি নিজেই একটি জয়, যা পরবর্তীতে তার বিরুদ্ধে আরও যুক্তি দাঁড় করাতে কাজে লাগানো যায়।

If you press liberals to explain why harming others is immoral, this forces them to get into the meta-ethical and metaphysical issues that they attack theists for. Either they have to dig in their heels and say it’s immoral because “it just is,” or they will just bite the bullet, reject the notion of morality in its entirety, and embrace what amounts to some form of nihilism. This can be responded to on its own terms but even absent that, to simply get a liberal to admit he is essentially a nihilist is itself a win that can be leveraged in further arguing against him.

এভাবেই এইসব উদারপন্থী মানবতাবাদীদের সাথে দাবা খেলা হয়। তাদের ভয়ংকর পক্ষপাতিত্বের জন্য তাদের চ্যালেঞ্জ করুন, তাহলে চেকমেট বেশি দূরে থাকবে না।

This is how you play chess with these liberal humanists. Call them out for their atrocious selectivity and the checkmate will be close at hand.