আমার ভূমিকা কেবল ইংরেজি থেকে বাংলায় অনুবাদ করা, তাই এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার দায়িত্ব আমার নয়। তবে আপনি চাইলে আমি এই প্রশ্নটিকে বাংলায় অনুবাদ করে দিতে পারি, অথবা এর উত্তর ইংরেজিতে লিখে দিলে তার বাংলা অনুবাদ করে দিতে পারি।

Question: Isn’t the main concept of liberal thought to maximize individual choice and rights? Individual choice and freedom is paramount, and by and large, there is no absolute standard to judge that. So shouldn’t we as minorities in the West support that paradigm?

উত্তর: সমস্যা হলো, আইনের অস্তিত্বই যেকোনো সমাজে ব্যক্তিগত পছন্দের সুযোগ সীমিত করে দেয়। সব মানুষ আইন দ্বারা আবদ্ধ। প্রত্যেকের ইচ্ছা ও পছন্দের স্বাধীনতা আইনের দ্বারা সংকুচিত হয়। কিন্তু উদারনৈতিক ধর্মনিরপেক্ষতা দাবি করে যে আইন কেবল তখনই যুক্তিসঙ্গত হয়, যখন তা মানুষকে অন্যের ক্ষতি করা থেকে বিরত রাখে। এই কারণেই ধর্মনিরপেক্ষ আইন মানুষের অবাধ পছন্দের স্বাধীনতাকে সীমিত করলেও গ্রহণযোগ্য, অথচ ধর্মীয় আইন অগ্রহণযোগ্য। প্রথমটি কেবল ক্ষতি প্রতিরোধ করে, যা সব মানুষের সার্বজনীন স্বার্থ, অন্যদিকে দ্বিতীয়টি ধর্মীয় আনুগত্যের লক্ষ্যে প্রণীত, যা কেবল সেই ধর্মের কিছু মানুষ গুরুত্ব দেয়, অন্য কেউ নয়। এই বিভাজনের মধ্যে অনেক ধারণাগত সমস্যা রয়েছে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো, কোনটি "ক্ষতি" আর কোনটি নয়, তা অত্যন্ত বিতর্কিত। তাহলে ক্ষতির ধর্মনিরপেক্ষ ধারণাটিই কেন একমাত্র বৈধ ধারণা হবে?

Answer: The problem is that the existence of law precludes individual choice in any and every society. All people are constrained by laws. Everyone’s will and freedom of choice is constricted by the law. But what liberal secularism claims is that laws are only justified when they prevent people from harming others. That’s why secular law is acceptable in its restricting of people’s unfettered freedom of choice whereas religious law is unacceptable. The former merely prevents harm, which is a universal interest of all human beings, while the latter is aimed at religious devotion, which only some people who belong to that religion care about and nobody else. There are many conceptual problems with this purported distinction between secular law and religious law. Chief among them the fact that what is or is not considered “harm” is highly debatable. Why is the secular conception of harm the only valid conception?

কোনো কিছু ক্ষতিকর কি না তা নির্ভর করে একজন মানুষের বৃহত্তর আধিভৌতিক প্রতিশ্রুতি এবং মানবপ্রকৃতি ও জগৎ সম্পর্কে তার বিশ্বাসের উপর। এই প্রতিশ্রুতিগুলোকে সাধারণত "ধর্ম" বলে গণ্য করা হয় না, কিন্তু ধর্মতত্ত্ব থেকে এগুলো মৌলিকভাবে ভিন্ন কিছু নয়। এভাবেই ধর্মনিরপেক্ষ উদারনীতিবাদ তার আধিভৌতিক ও নৈতিক অত্যাবশ্যকতাগুলোকে সার্বজনীন মানবপ্রকৃতির বৈশিষ্ট্য হিসেবে ছদ্মবেশে হাজির করে গোপনে ঢুকিয়ে দেয়।

What is or is not harmful depends on one’s greater metaphysical commitments and beliefs about human nature and the world. These commitments are not considered “religion” per se, but are not categorically different from religious theology. This is how secular liberalism smuggles in its metaphysical and normative imperatives: by masking them as universal features of human nature.

একটি সরল ও পরিচিত উদাহরণ: গর্ভপাত। গর্ভপাতের বিষয়টিকে প্রায়ই একটি ধর্মীয় ও ধর্মনিরপেক্ষ পক্ষের মধ্যকার বিতর্ক হিসেবে উপস্থাপন করা হয়। ভ্রূণ সম্পর্কে আপনার যে ধারণা, তার "ব্যক্তি" হিসেবে মর্যাদা, জৈবিক পিতামাতার নৈতিক দায়িত্ব ইত্যাদির উপর নির্ভর করে, গর্ভপাত নৈতিকভাবে অবৈধ হতে পারে বা নাও হতে পারে, এবং এটি আইনি নিয়ন্ত্রণের বিষয় হতে পারে বা নাও হতে পারে। গর্ভপাতবিরোধী অবস্থানকে ধর্মীয় প্রতিশ্রুতির দ্বারা চালিত বলে গণ্য করা হয় (এবং এটি সত্যিই তাই), অন্যদিকে গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষের অবস্থানকে ধর্মনিরপেক্ষ উদ্বেগ এবং স্বাধীনতা ও ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনের অনুসন্ধানের দ্বারা চালিত বলে দেখা হয়। কিন্তু ভ্রূণ ও নারীর দেহ সম্পর্কে তাদের অন্তর্নিহিত বিশ্বাসগুলো তাদের ধর্মীয় প্রতিপক্ষের বিশ্বাসের চেয়ে কোনো অংশে কম অধিবিদ্যাগত (মেটাফিজিক্যাল) নয়। তবুও বিতর্কটি এক সেট অধিবিদ্যাগত বিশ্বাসের বিরুদ্ধে আরেক সেট, এক ধর্মের বিরুদ্ধে আরেক ধর্ম, এই কাঠামোতে উপস্থাপিত হয় না। বরং এটি উপস্থাপিত হয় ধর্মীয় রক্ষণশীলতা বনাম ধর্মনিরপেক্ষ স্বাধীনতা, ধর্মীয় বিশ্বাস বনাম পছন্দের স্বাধীনতা, এই কাঠামোতে।

A simple and familiar example: Abortion. The issue of abortion is often framed as a debate between a religious and a secular side. Depending on what you think about the fetus, its status as a “person,” the moral responsibilities of the biological parents, etc., abortion is or is not immoral and the subject of legal regulation. The position of the pro-life faction is considered to be driven by religious commitments (which it is), but the pro-choice side is seen as driven by secular concerns and a pursuit of freedom and individual autonomy, but their underlying beliefs about the fetus and the female body, etc., are no less metaphysical than the beliefs of their religious interlocutors. But the debate is not framed in terms of one set of metaphysical beliefs against another, one religion against another. Rather, it is framed as religious conservatism vs. secular liberty, religious conviction vs. freedom of choice.

কেন?

Why?

যদি আমরা বিতর্কটিকে দুটি মেটাফিজিক্যাল অঙ্গীকারের সেটের মধ্যকার মতভেদ হিসেবে বুঝি, তাহলে স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন ওঠে, কেন একটি সেটকে অন্যটির চেয়ে স্বয়ংক্রিয়ভাবে অগ্রাধিকার দিতে হবে? সব ধর্মনিরপেক্ষ আইনের ক্ষেত্রেই আমাদের এই সুনির্দিষ্ট প্রশ্নটি করা উচিত। সেগুলোর সবই এমন মেটাফিজিক্যাল বিশ্বাসের উপর প্রতিষ্ঠিত, যেগুলো মৌলিকভাবে "ধর্মীয়" প্রকৃতির, কিন্তু সেগুলোকে সেভাবে দেখা হয় না। সেসব বিশ্বাস আইনে বিধিবদ্ধ করা হয়েছে এবং সবার উপর চাপিয়ে দেওয়া হয়েছে। আমরা সবাই এই ধর্মনিরপেক্ষ ধর্মীয় ব্যবস্থা মেনে চলতে বাধ্য হচ্ছি, এবং এক ধর্মনিরপেক্ষ ধর্মতান্ত্রিক শাসনের অত্যাচার সহ্য করছি।

If we understood the debate as a disagreement between two sets of metaphysical commitments, then we would naturally ask why should one set be automatically preferred over the other. This is the precise question we should ask for all secular laws. They are all based on metaphysical beliefs that are fundamentally “religious” in nature, but are not perceived as such. Those beliefs are enshrined in the law and imposed on everyone. We are all forced to abide by the secular religious order and the tyranny of the secular theocratic regime.