কখনো কখনো মুসলিম সংস্কারবাদীরা, অথবা নির্দিষ্ট সংস্কারবাদী অবস্থান গ্রহণকারী মুসলমানরা, নিজেদের মতের পক্ষে কোনো বিরল, অস্বাভাবিক প্রাচীন মতামত উদ্ধৃত করেন। এটি অবশ্যই "চেরি পিকিং", অর্থাৎ বাছাই করে তথ্য উপস্থাপন, এবং তা বুদ্ধিবৃত্তিক সততার পরিপন্থী। আইএসআইএস-এর মতো সন্ত্রাসী গোষ্ঠী ইসলামি গ্রন্থের প্রতি যে দৃষ্টিভঙ্গি রাখে, সেই একই সমালোচনা আমরা তাদের বিরুদ্ধেও করি। আইএসআইএস এবং এই সংস্কারবাদীরা উভয়েই যা করেন তা হলো পোস্ট হক জাস্টিফিকেশন, অর্থাৎ আগে থেকেই একটি লক্ষ্য ঠিক করে রাখা হয়, তা রাজনৈতিক সন্ত্রাস প্রসার হোক বা কোনো উদারনৈতিক আদর্শ প্রসার, যা-ই হোক না কেন। এরপর ইসলামি পাণ্ডিত্যের বিশাল সাগরে নিজেদের নির্দিষ্ট এজেন্ডাকে সমর্থন করতে পারে এমন কিছুর খোঁজে তারা অনুসন্ধান চালায়।

Sometimes Muslim reformists or Muslims taking on certain reformist positions will cite a rare, unusual classical opinion to support their view. This is, of course, “cherry picking” and it is intellectually dishonest. This is the same critique we would make against terror groups like ISIS and their approach to Islamic texts. What both ISIS and these reformists are doing is post hoc justification. They already have something they want to accomplish, whether it is advancing political terror or advancing some liberal ideology, whatever the case may be. And then they scan the vast sea of Islamic scholarship for anything that might lend support to their particular agenda.

বেশির ভাগ সময়ই, যাই হোক, তাদের ধ্রুপদী গ্রন্থ পাঠও ভুল হয়, অথবা প্রয়োজনীয় প্রেক্ষাপট থেকে ছিন্ন করে নেওয়া হয়, তবে সেই প্রসঙ্গ আপাতত থাক। আমরা জানি যে কর্ম নিয়তের উপর নির্ভরশীল, তাই এই সংস্কার প্রচেষ্টার মুখোমুখি হলে প্রশ্নটি হওয়া উচিত নিয়ত নিয়ে। তারা বলবে, "অমুক মত ঐতিহ্যের মধ্যে একটি পরিচিত মত।" সেটি সত্যও হতে পারে। কিন্তু আমাদের প্রশ্ন হওয়া উচিত: আমরা কেন এই অস্বাভাবিক মতগুলো উদ্ধৃত করছি? এর উদ্দেশ্য কী? একটি নির্দিষ্ট উদার মতাদর্শের পক্ষে যুক্তি দেওয়া, যা নিজেই বৌদ্ধিক ও নৈতিকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ? ইসলামী জ্ঞানচর্চাকে বিকৃত করার বদলে, কেন একটু বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে সেই উদার অবস্থানকে প্রশ্ন করা হবে না? অন্য কথায়, ইখলাস বা আন্তরিকতার দাবি হলো, সর্বাগ্রে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতের প্রতি মনোযোগী হওয়া (যদিও একজন ব্যক্তি সব সময় সেটি গ্রহণ বা অনুসরণ নাও করতে পারেন), কারণ সম্ভাব্যতার হিসাবে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতই সত্যের অধিক কাছাকাছি। কিন্তু যদি কারো মূল উদ্বেগ হয় নিজের মতামতের পক্ষে যুক্তি খাড়া করা, তবে যত বিরল বা উপেক্ষিতই হোক না কেন, যেকোনো মতই তার জন্য যথেষ্ট বলে মনে হবে।

Most of the time, by the way, even their reading of the classical texts is wrong or ripped out of necessary context, but let’s put that aside. We know that actions are by intentions, so that should be the question when we are confronted by these reform efforts. They will claim, “Such-and-such is a known opinion within the tradition.” And that may be true. But our question should be: Why are we citing these unusual opinions? What is the intention here? To advance a certain point of liberal ideology, which itself is intellectually and morally questionable? Rather than bastardizing Islamic scholarship, why not exercise a little bit of critical thinking and question that liberal position? In other words, sincerity entails being concerned with the majority position first and foremost (even if one does not always accept or follow it), because probabilistically speaking, the majority position is more likely to represent the truth. But if one’s main concern is justifying one’s own views, any opinion no matter how rare or underrepresented is good enough.