কোনো ধরনের ধর্মনিরপেক্ষতাবাদই এমন নিরপেক্ষ স্থান নয়, যেমনটি সে দাবি করে। একবার আমরা এটি মেনে নিলে, আমরা আরও ফলপ্রসূ আলোচনার দিকে এগোতে পারি।

No version of secularism is the neutral space that it claims to be. Once we accept that, we can move on to more productive conversations.

২০১৫ সালের একটি মতামত-প্রবন্ধে অ্যাংলিকান যাজক গাইলস ফ্রেজার ধর্মনিরপেক্ষতার ইতিহাস নিয়ে লিখেছিলেন:

In a 2015 op-ed, Anglican priest Giles Fraser wrote on the history of secularism:

অষ্টাদশ শতাব্দীর শেষভাগে ফ্রান্সের ক্যাথলিক চার্চের বিরুদ্ধে যুদ্ধ তার রক্তাক্ত পরিণতিতে পৌঁছায়। ১৭৯৪ সালের ইস্টারের মধ্যে, যে বিপ্লব একসময় বিবেকের স্বাধীনতা ঘোষণা করেছিল, সে ফ্রান্সের ৪০,০০০ গির্জার অধিকাংশই জোরপূর্বক বন্ধ করে দেয়। গির্জার সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করা এবং ক্রুশ ও পবিত্র পাত্র ভাঙার মাধ্যমে যা শুরু হয়েছিল, তা জোরপূর্বক ধর্মান্তর এবং গিলোটিনে পুরোহিত ও সন্ন্যাসিনীদের হত্যার মাধ্যমে শেষ হয়।

“At the end of the 18th century, France’s war against the Catholic church reached its bloody conclusion. By Easter 1794, the same revolution that once proclaimed freedom of conscience had forcedly closed down the vast majority of France’s 40,000 churches. What began with the confiscation of church property and the smashing of crosses and chalices, ended with forced conversions and the slaughter of priests and nuns at the guillotine.”

“এই সময়কালে, যাকে বলা হয় ‘সন্ত্রাসের রাজত্ব’ (Reign of Terror), সেখানেই আধুনিক ইংরেজি শব্দ terrorism-এর উৎস, যা এসেছে ফরাসি ‘terrorisme’ শব্দ থেকে। ‘সন্ত্রাস তৎক্ষণাৎ, কঠোর ও অনমনীয় ন্যায়বিচার ছাড়া কিছুই নয়; তাই এটি সদ্গুণেরই একটি প্রকাশ’, রোবেসপিয়ের এমন যুক্তি দিয়েছিলেন, যা আজ শুনতে যেন ISIS-এর এক অসুস্থ প্রেস বিজ্ঞপ্তির মতো মনে হয়। ওদিকে ভেন্দে অঞ্চলে যারা তাদের শত শত বছরের পুরোনো বিশ্বাসের প্রতি অনুগত থেকে গিয়েছিল, তাদের গণহত্যা করা হয়েছিল; ইতিহাসবিদ Mark Levene যাকে বলেছেন ‘আধুনিক গণহত্যার এক আদর্শ রূপ’। ফ্রান্সে পদ্ধতিগতভাবে খ্রিষ্টধর্মের বিলোপ ছিল না জরাজীর্ণ ধর্মের স্বাভাবিক ও অনিবার্য পতন, কিংবা জ্ঞানদীপ্ত যুক্তিবাদের স্বাভাবিক ও অনিবার্য উত্থান। এটি ছিল রক্তাক্ত, রাষ্ট্র-পৃষ্ঠপোষিত দমন।” একটি চমৎকার উদাহরণ, কীভাবে ধর্মনিরপেক্ষতাও একটি নির্দিষ্ট অধিবিদ্যিক বিশ্বাসের ভিত্তিতে জনগণের উপর নৈতিক বিধান চাপিয়ে দিতে ধর্মতন্ত্রের মতোই প্রভাবশালী হতে পারে, তার প্রমাণ মেলে বেলজিয়াম থেকে।

“It is in this period, the so-called Reign of Terror, that the modern English word terrorism – deriving from the French, ‘terrorisme’ – has its origins. ‘Terror is nothing but prompt, severe, inflexible justice; it is therefore an emanation of virtue,’ argued Robespierre, in what now sounds like a sick press release from ISIS. Over in the Vendée, those who remained loyal to their centuries-old faith were massacred in what historian Mark Levene has called ‘an archetype of modern genocide.’ The systematic de-Christianisation of France was not the natural and inevitable collapse of sclerotic religion and the natural and inevitable rise of Enlightenment rationality. It was murderous, state-sponsored suppression.” A great example of how secularism is just as imposing as theocracy in enforcing its moral prescriptions on the public based on specific metaphysical beliefs comes from Belgium.

২০১৭ সালে বেলজিয়ামের ওয়ালুন অঞ্চল অসাড়কৃত (স্তম্ভিত না করা) প্রাণী জবাই নিষিদ্ধ করে কোশার ও হালাল মাংস নিষিদ্ধ করার পক্ষে ভোট দেয়। আজ পর্যন্ত সাতটি ইউরোপীয় দেশ কোশার ও হালাল জবাই নিষিদ্ধ করেছে: নরওয়ে, সুইডেন, ডেনমার্ক, স্লোভেনিয়া, অস্ট্রিয়া, আইসল্যান্ড এবং বেলজিয়াম।1

In 2017, Belgium’s Wallooon region voted to ban kosher and halal meat by outlawing the slaughter of unstunned animals. As of today, seven European countries have banned kosher and halal slaughter: Norway, Sweden, Denmark, Slovenia, Austria, Iceland, and Belgium.1

নিষেধাজ্ঞার যুক্তি হলো, যেসব প্রাণীকে স্তম্ভিত (stun) না করে জবাই করা হয় তারা কষ্ট পায়, এবং এটি অমানবিক; তাই স্তম্ভিত না করে জবাই নিষিদ্ধ করা হয়েছে। কিন্তু আমরা এসব জানি কীভাবে? কোনো প্রাণী নিজের অভ্যন্তরীণ অনুভূতি সম্পর্কে সাক্ষ্য দিতে পারে না। কোনো প্রাণী আমাদের বলতে পারে না, “এই, এতে সত্যিই ব্যথা লাগছে, দয়া করে থামো!” জবাইয়ের প্রক্রিয়ায় প্রাণী কী অনুভব করতে পারে, সে বিষয়ে আমরা কেবল অনুমান করতে পারি। মাথার খুলিতে বোল্ট দিয়ে আঘাত বা বিদ্যুৎ-শকের চেয়ে গলা কাটা যে কম যন্ত্রণাদায়ক, তা স্পষ্ট নয়। বরং প্রথম দুটি অনেক বেশি যন্ত্রণাদায়ক বলে মনে হওয়ার যথেষ্ট কারণ আছে। কিন্তু এর সত্যতা নিরূপণের কোনো উপায় নেই।