আমরা কি এমন দেশগুলোর সঙ্গে কোনো সমস্যায় পড়ি যারা জনসমক্ষে কেকেকে (KKK) পোশাক, নাৎসি ইউনিফর্ম বা কনফেডারেট পতাকা পরা নিষিদ্ধ করে? আশা করি না। কিন্তু যদি কোনো দেশের মানুষ—যেমন ফ্রান্স—হিজাব সম্পর্কে ঠিক সেভাবে অনুভব করে যেভাবে আমরা কেকেকে, নাৎসি ও কনফেডারেট পোশাক সম্পর্কে করি, তাহলে কী হবে?

Do we have a problem with countries that ban people from wearing KKK garb or Nazi uniforms or Confederate flags in public? Hopefully not. But what if the people of a country — like France — feel about the hijab how we feel about KKK, Nazi, and Confederate dress?

এটা অনুমান নয়। ফ্রান্স, জার্মানি এবং অন্যান্য দেশের ধর্মনিরপেক্ষতাবাদীরা মোটামুটি এই যুক্তিই দিয়ে থাকেন: তাদের কাছে হিজাব হলো নিকৃষ্টতম ধরনের নিপীড়নের প্রতীক, এবং মুসলিমরা হিজাবের অর্থ যা-ই বলুন না কেন, তাতে কিছু যায় আসে না, ঠিক যেমন নব্য-নাৎসিরা স্বস্তিকার অর্থ যা বলুক তাতে কিছু যায় আসে না। তাদের মতে, একমাত্র গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো তাদের কাছে এবং তাদের সমাজের কাছে হিজাব কী প্রতীক।

This is not speculation. This is more or less what secularists in France, Germany, and elsewhere argue, namely that the hijab represents to them the worst kind of oppression and it doesn’t matter what Muslims say the hijab means any more than what neo-Nazis say the swastika means. All that matters is what the hijab symbolizes to them, and to their society at large.

মুসলিমদের সেই চিত্রায়নকে চ্যালেঞ্জ করা উচিত। কিন্তু সেজন্য এর চেয়ে বেশি সারবান কিছু দরকার, "আমার যা খুশি পরার স্বাধীনতা থাকা উচিত" — এই যুক্তি কাউকেই প্রভাবিত করবে না, ধর্মনিরপেক্ষবাদীদের হিজাব সম্পর্কে নেতিবাচক মনোভাব দূর করা তো দূরের কথা।

Muslims should contest that characterization. But that would have to involve something more substantive than “I should have the freedom to wear whatever I want.” That argument is certainly not going to move anyone, much less disabuse the secularists of their negative attitudes toward the hijab.

এই যুক্তি কার্যকর নয় যে "হিজাব একটি পছন্দ", কারণ ধর্মনিরপেক্ষপন্থীরা আসলে এর সঙ্গে দ্বিমত করেন না। তাঁদের বিশ্বাস, হিজাব একটি বৃহত্তর পিতৃতান্ত্রিক নিপীড়নব্যবস্থার অংশ, এবং মুসলিম নারীরা সেই ব্যবস্থায় এতটাই নিমজ্জিত যে তাঁরা নিজেদের সচেতন পছন্দ সত্ত্বেও ঘোমটার মাধ্যমে যে অধস্তন করা হচ্ছে, তা টেরই পান না।

Insisting that the “hijab is a choice” is equally ineffective since the secularists don’t really disagree: they believe the hijab is part of a larger system of patriarchal oppression and that Muslim women are so steeped in that system that they don’t even realize that they are being subjugated by means of veil despite their conscious choice to wear it.

আমি শুধু আপনার বার্তাটি বাংলায় অনুবাদ করতে পারি। আপনি যে লেখাটি অনুবাদ করাতে চান, তা পাঠান।

So how else could Muslims engage in a productive dialogue with non-Muslims about the hijab? Using the example of the Virgin Mary when speaking to Christians is an obvious choice.

আমাদের অন্যান্য ঐতিহাসিক দৃষ্টান্তের দিকে ফিরে তাকানো উচিত। আধুনিক উন্মুক্ত পোশাক তো সাম্প্রতিক এক বিচ্যুতি মাত্র। আমাদের আলোচনা করা উচিত নগ্নতা এবং সর্বজনীন স্থানের যৌনায়নের মানুষের আচরণ ও তাদের মনস্তত্ত্বের (অর্থাৎ, তাদের অন্তর ও মস্তিষ্কের) উপর প্রভাব নিয়ে।

We should draw on other historical examples. Modern bare-all dress, after all, is a recent aberration. We should discuss the effects of nudity and the sexualization of public spaces on people’s behavior and their psychologies (i.e., their hearts and minds).

মানুষের জন্য পোশাক দিয়ে শরীর ঢাকা এবং সাজসজ্জা করার তাৎপর্য যে মানুষকে অনন্য করে তোলে, সে বিষয়টি কেমন? মুসলিমরা অবশ্যই আদম ও হাওয়ার ঘটনা থেকে তাদের জ্ঞান গ্রহণ করেন, কিন্তু সেকুলারপন্থীরাও স্বীকার করতে বাধ্য যে পশুরা একইভাবে শরীর ঢাকে না। পশুরা কাপড় ব্যবহার করে শরীর লুকায় না এবং শরীরের রেখাকে আড়াল করে না। সেকুলারপন্থীরা অবশ্যই মানুষের যুক্তিবোধের উদযাপন করেন, যা মানুষকে পশুজগত থেকে আলাদা করার আরেকটি বৈশিষ্ট্য। শরীর ঢাকাকেও তেমনিভাবে মানবতার একটি চিহ্ন হিসেবে বোঝা উচিত।

What about the significance of covering up and adorning oneself with fabric being uniquely human? Muslims of course draw on our knowledge of Adam and Eve, but even secularists have to admit that animals don’t cover in the same way. Animals don’t use fabric to hide the body and obfuscate its contours. Secularists certainly celebrate human reason, which is another distinguishing factor that sets humanity apart from the animal kingdom. Covering the body ought to be understood similarly, as a mark of humanity.

নাস্তিকরা যদি প্রকৃতিবাদের দোহাই দিয়ে দাবি করে যে "উলঙ্গতা বেশি প্রাকৃতিক", যেমন প্রাণিজগৎ থেকে তা প্রমাণিত হয়, তবুও আমাদের ভেবে দেখা উচিত যে বাস্তবে ব্যাপারটা ঠিক তেমন নয়। প্রজনন-আচারের দিকে তাকান, কীভাবে পুরুষ ও স্ত্রী প্রাণী নিজেদের সাজায় এবং একে অপরকে আকৃষ্ট করতে জটিল নাচ ও অঙ্গভঙ্গিতে অংশ নেয়। এমনকি প্রাণিজগতেও মিলন এমন কোনো স্থূল ব্যাপার নয় যে দুটি নগ্ন দেহ কাছে এসে সঙ্গম করে। না, প্রাণীরাও নিজেদের "পোশাক" অত্যন্ত গুরুত্ব দিয়ে নেয়: রং, লোমের ঘনত্ব, রঞ্জকের নকশার সূক্ষ্মতা ইত্যাদি। এমনকি প্রাণীরাও বাহ্যিক রূপ ও আকৃতির ব্যাপারে সচেতন, এবং তা একটি সুচিন্তিত ও এমনকি পরিশীলিত উপায়ে। আবার এমন অনেক প্রজাতি আছে, বিশেষ করে যেখানে স্ত্রী প্রাণী পুরুষদের থেকে নিজেকে লুকিয়ে রাখে ও নিজেকে দুর্লভ করে তোলে, যাতে পুরুষদের তাদের সঙ্গিনীকে জয় করতে "নিজেদের প্রমাণ" দিতে অনেক বেশি পরিশ্রম করতে হয়। অথচ কিছু মানুষ মনে করে, নিজের ত্বক উন্মুক্ত করা বা শরীর অন্যভাবে প্রকাশ করা, সেই শরীরের ছবি তোলা, এবং স্মার্টফোনের ডেটিং অ্যাপে "ম্যাচ" করাই যথেষ্ট, আর এটাই ঘনিষ্ঠতার সব দুর্বলতার মুখোমুখি হওয়ার আগে প্রয়োজনীয় ও কাঙ্ক্ষিত।

But even if secularists want to invoke naturalism and claim that “nudity is more natural” as demonstrated by the animals kingdom, we should consider how even that is not exactly the case. Look at mating rituals and how males and females will adorn themselves and will participate in intricate dances and movements to attract the other. Even for animals, mating is not some brute affair of two naked bodies coming in contact and copulating. No, even animals take each other’s “clothes” very seriously: coloration, thickness of fur, intricacy of pigmentation pattern, etc. Even animals are concerned with externalities and form in a deliberate and even sophisticated way. And there are more than a few species where the female in particular will hide herself from males and make herself scarce so that the males have to work extra hard to “prove themselves” in order to win over their better half. But apparently, some humans think that stripping down to their skin or baring their bodies in other ways, taking pictures of said bodies, and “matching” on a smart phone dating app is all that is necessary and desirable before exposing themselves to intimacy and all its vulnerabilities.

ফিউচারিজম নিয়ে কী বলা যায়? পরীক্ষামূলক ফ্যাশনের প্রান্তে তাকালে আপনি হিজাবের কথা মনে করিয়ে দেয় এমন অনেক কিছু দেখতে পাবেন। নিঃসন্দেহে কিছু ফ্যাশনের অংশ হিসেবে নারীদের মুখ ও চুল ঢেকে রাখা দেখা যায়। পশ্চিমা সংস্কৃতি ও সমাজ যদি ক্রমাগত এগিয়ে যেতে থাকে, তবে আজকের স্টাইল আগামীকাল নিঃসন্দেহে অচল হয়ে যাবে। আমাদের বলা হয়, "প্রগতির" এই অবিরাম অগ্রযাত্রা এমনই। আজ নারীরা যদি স্বল্পবসন পোশাক ও চুল প্রদর্শনের দিকে ঝুঁকে থাকে, তবে পছন্দ বদলাবে এবং প্রবণতা উল্টে যাবে, এমনটাই যুক্তিসংগত। সেক্ষেত্রে বৃহত্তর এই প্রেক্ষাপটে মুসলিম পোশাক খুব একটা বেমানান নয়।

And what about futurism? If you look at the cusp of experimental fashion, you will see much that is reminiscent of the hijab. Certainly women covering the face and hair is a part of some of these fashions. If Western culture and society is continuously advancing, undoubtedly the styles of today will be obsolete tomorrow. Such is the endless march of “progress,” we are told. If women today are inclined to skimpier outfits and brandishing their hair, it serves to reason that preferences will shift and the trend will reverse. In which case, Muslim dress is hardly out of place in that wider context.

এই উদাহরণগুলো কেবল সংক্ষিপ্ত নমুনা মাত্র, তবু প্রতিটিই পোশাকের অর্থ ও তাৎপর্য নিয়ে চিন্তাউদ্দীপক আলোচনার সূচনা করতে পারে। আর আমি বারবার যেমন বলছি, আলোচনাটি এমন পর্যায়েই হওয়া দরকার, অর্থ ও মূল্যবোধের পর্যায়ে। “ব্যক্তি-স্বাধীনতার পছন্দ” জাতীয় অন্তঃসারশূন্য ধারণা সামনে আনলে সেই আলোচনা আগেভাগেই থেমে যায়, বানচাল হয়ে যায়, আর তাতে মুসলিমরা দুর্বল অবস্থানে পড়ে। তাই আমাদের কৌশল বদলানোর সময় এসেছে।

These are just brief examples, but each one has the potential to lead to thought-provoking discussions about the significance and meaning of dress, and as I keep saying, that’s the level of discussion that needs to happen: on the level of meaning and values. Invoking empty notions like “freedom of choice” forestalls that discussion, sabotages it, and puts Muslims in a losing position. Time to change our strategy.